Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 17АП-13544/10

г. Пермь

29 марта 2012 г.

Дело N А50-23773/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Романова В.А., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Левина Льва Юрьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 24 января 2012 года

об отказе в удовлетворении заявления Левина Льва Юрьевича о признании ненадлежащими действий (бездействия) конкурсного управляющего, вынесенное судьей В.И. Нижегородовым в рамках дела N А50-23773/2010

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Частные инвестиции" (ОГРН 1075902009028, ИНН 5902160266),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Частные инвестиции" (далее - должник, Общество "Частные инвестиции") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бахматов В.С.

Решением суда от 19.04.2011 общество "Частные инвестиции" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Бахматова В.С. Определением суда от 06.06.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Потрачков Андрей Васильевич.

Определением арбитражного суда от 26.10.2011 г.. Потрачков А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Попов В.Н.

Конкурсный кредитор должника Левин Л.Ю.(далее - кредитор Левин) 07.12.2011 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ненадлежащими действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Попова В.Н. по не проведению мероприятий по организации торгов по продаже имущества должника в виде не обращения к собранию кредиторов с предложениями об утверждении порядка продажи названного имущества (л.д. 6-7).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2012 (резолютивная часть определения объявлена 18.01.2012) в удовлетворении заявления Левина Л.Ю. о признании ненадлежащими действий (бездействия) конкурсного управляющего Попова В.Н. отказано. С Левина Л.Ю. в пользу индивидуального предпринимателя Попова В.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Конкурсный кредитор Левин Л.Ю., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе полагает, что необходимость в оценке имущества в виде дебиторской задолженности отсутствует, дебиторская задолженность не оценивается и выставляется на торги по начальной цене, равной номиналу требования, с условием проведения торгов на понижение цены; конкурсный управляющий Попов В.Н. обязан был провести мероприятия по организации торгов по продаже имущества должника в срок до 10.11.2011, которые не были реализованы Потрачковым А.В.; не представил собранию кредиторов предложения о продаже имущества должника.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника Попова В.Н. поступил письменный отзыв, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, кредитор Левин Л.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ненадлежащими действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Попова В.Н. по не проведению мероприятий по организации торгов по продаже имущества должника в виде не обращения к собранию кредиторов с предложениями об утверждении порядка продажи названного имущества.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Левин Л.Ю. не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, его предложения о продаже имущества должны быть подчинены задаче получения максимальной выручки от продажи имущества с целью пополнения конкурсной массы.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим законом.

Следовательно, продажа прав требования представляет собой исключение из этого общего правила и должна быть обусловлена наличием существенных препятствий для получения задолженности от дебиторов посредством ее истребования или судебного взыскания с последующим получением денежных средств через исполнительное производство.

Доказательств наличия таких препятствий Левиным Л.Ю. ни собранию кредиторов, ни суду первой инстанции представлено не было. В настоящее время конкурсным управляющим Поповым В.Н. проводятся судебные процессы в судах общей юрисдикции по искам к заемщикам о расторжении договоров займов, взыскании неосновательного обогащения, что в общей сложности превышает размер финансовых вложений и позволяет существенно повысить уровень начальной цены прав требований.

Также Левину Л.Ю. было известно, что в арбитражном суде Пермского края в рамках дела о банкротстве поданы заявления о признании сделок недействительными с Левиным Л.Ю. в общей сумме 1 271 500 рублей, Хижняковой Е.В. в общей сумме 608 200 рублей, с Брагиным М.В. в размере 500 000 рублей.

Соответственно, у конкурсного управляющего Попова В.Н. не имелось оснований для постановки вопроса о реализации прав требования должника вместо осуществления взыскания дебиторской задолженности.

Более того, конкурсным кредитором Чирковым А.Г. в письменной форме 12.01.2012 г.. было предложено Левину Л.Ю. рассмотреть вопрос о продаже ему (Чиркову А.Г.) суммы реестровой задолженности в размере 10 579 руб. (с процентами). Левин Л.Ю. данный факт признал, отказавшись от получения задолженности должника в порядке уступки прав требования Чиркову А.Г., хотя имеющееся у должника имущество (реальная дебиторская задолженность - не более 8-10 млн. руб. и земельный участок) заведомо не позволяет полностью рассчитаться с кредиторами, включенными в реестр.

Довод заявителя о том, что конкурсным управляющим затягивается процедура конкурсного производства, не подтверждается материалами дела.

Кроме того, сам Левин Л.Ю. является дебитором должника, но свою задолженность добровольно не погашает, что также может влиять на сроки конкурсного производства.

В суде первой инстанции, конкурсным управляющим Поповым В.Н. как индивидуальным предпринимателем было заявлено ходатайство о взыскании с Левина Л.Ю. судебных расходов на оплату услуг представителя Поповой И.И. в сумме 10 000 руб., участвующей в рассмотрении настоящего заявления на стороне конкурсного управляющего. Размер и факт выплаты вознаграждения Поповой И.И. подтвержден договором на оказание юридических услуг от 23.12.2011 г.., платежным поручением N 384 от 26.12.2011 г.. о перечислении денежных средств в сумме 10 000 руб. со счета ИП Попова В.Н. на счет Поповой И.И..

Расходы на представителя в размере 10 000 руб. соответствуют сложности дела, проведенной представителем работе по составлению возражений, представлению доказательств и участию в двух судебных заседаниях суда первой инстанции. Доказательств чрезмерности выплаты данной суммы Левиным Л.Ю. суду не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания жалобы Левина Л.Ю. обоснованной, заявителем жалобы не доказано, что действия (бездействие) конкурсного управляющего нарушают права и законные интересы заявителя как конкурсного кредитора должника.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения от 24.01.2012 г.. предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 г.. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 января 2012 года по делу N А50-23773/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.А. Романов С.И. Мармазова