Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 16АП-718/12

г. Ессентуки

28 марта 2012 г.

Дело N А63-6615/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Марченко О.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Петровского отделения N 1859 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2012 по делу N А63-6615/2010 по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Петровского отделения N 1859 об обращении взыскания на залоговое имущество в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Кучерлинский", с. Кучерла (ИНН 2622001500, ОГРН 1022602428970) (судья Величко Е.С.),

при участи в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Петровского отделения N 1859 - Манукян Н.М. доверенность N 09/119436 от 09.11.2010;

от Журавлева Дмитрия Сергеевича - Фомина М.А. доверенность от 16.02.2012, Пахомова О.В. доверенность от 05.10.2011,

УСТАНОВИЛ

руководитель сельскохозяйственного производственного кооператива "Кучерлинский" (далее - должник) в порядке статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в суд с заявлением о признании СПК "Кучерлинский" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.12.10 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Журавлев Н.И. (далее - внешний управляющий).

В рамах настоящего дела суд определением от 14.12.10 признал обоснованными и включил в реестр требований кредиторов должника требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала ОАО "Сбербанк России" Петровского отделения N 1859 г. Светлоград в лице Петровского отделения N 1859 (далее - банк) по кредитным договорам в общей сумме 14 171 556 рублей 61 копейки, из которых 13 900 000 рублей - основной долг, 270 193 рубля 16 копеек - просроченные проценты, 1 363 рубля 45 копеек - неустойка за просроченные проценты, как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

С целью обеспечения исполнения обязательств должника по кредитным договорам между должником и банком был заключен договор залога N 198000102 от 08.09.2008, по условиям которого должник передал в залог банку трактор JOHNDEERE 9430 и трактор МТЗ-80.1, и договор залога N 198000101 от 05.09.08, согласно которому СПК "Кучерлинский" передал в залог заявителю трактор МТЗ-80.1, дисковую борону 637 (10,7 м) N 00637Х012674, сеялку Джон Дир модель 730, загрузчик семян Джон Дир модель 1910А01910Т725387.

В ходе процедуры внешнего управления банк в порядке статьи 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился с заявлением об обращении взыскания на залоговое имущество.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2012 в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на залоговое имущество должника отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что обращение взыскания на заложенное имущество должника противоречит целям применения к должнику процедуры внешнего управления, поскольку повлечет невозможность восстановления его платежеспособности.

Не согласившись с принятым определением, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные банком требования. По мнению заявителя, постоянная эксплуатация техники, переданной в залог банку, ведет к ее износу и как следствие к уменьшению рыночной стоимости имущества. У должника помимо залогового, достаточно иного имущества, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности. Деятельность внешнего управляющего не эффективна, проводимые в ходе внешнего управления мероприятия не позволяют рассчитаться с кредиторами должника, в связи с чем дальнейшая эксплуатация залогового имущества банка не приведет к восстановлению платежеспособности должника, а лишь уменьшит его стоимость, что, соответственно, причинит убыток залоговому кредитору должника.

Внешний управляющий направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители внешнего управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласились по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей банка и внешнего управляющего, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2012 по делу N А63-6615/2010 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.09.2008 между должником и банком был заключен кредитный договор N 198000102, на основании которого должнику было выдано 7 000 000 рублей займа под 16,5% годовых. С целью обеспечения обязательств по кредитному договору между должником и банком был заключен договор залога N 198000102 от 08.09.2008, по условиям которого должник передал в залог банку: трактор JOHN DEERE 9430, 2008 года выпуска, залоговой стоимостью 7 013 857 рублей 50 копеек, и трактор МТЗ-80.1, 1999 года выпуска, залоговой стоимостью 288 000 рублей.

Также 05.09.2008 между должником и банком был заключен кредитный договор N 198000101, по условиям которого банк предоставил должнику кредит в сумме 6 900 000 рублей с условием выплаты 16,5% годовых. С целью обеспечения обязательств по указанному кредитному договору между банком и должником был заключен договор залога N 198000101 от 05.09.2008, согласно которому должник передал в залог банку трактор МТЗ-80.1, 1999 года выпуска, залоговой стоимостью 288 000 рублей, дисковую борону 637 (10,7 м) N 00637Х012674, 2008 года выпуска, залоговой стоимостью 2 328 120 рублей 00 копеек, сеялку Джон Дир модель 730, 2008 года выпуска, залоговой стоимостью 2 880 787 рублей 50 копеек, загрузчик семян Джон Дир модель 1910А01910Т725387, 2008 года выпуска, залоговой стоимостью 1 701 315 рублей 00 копеек.

Определением суда от 01.10.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением от 14.12.2010 суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования банка по кредитным договорам N 198000102 от 08.09.2008 и N 198000101 от 05.09.2008 в сумме 14 171 556 рублей 61 копейки, из которых: 13 900 000 рублей - основной долг, 270 193 рубля 16 копеек - просроченные проценты, 1 363 рубля 45 копеек - неустойка за просроченные проценты, как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Определением суда от 29.12.2010 в отношении должника введена процедура внешнего управления. На собрании кредиторов, состоявшемся 21.04.2011, конкурсные кредиторы единогласно утвердили план внешнего управления в отношении должника.

31.08.2011 банк обратился в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, являющееся предметом договоров залога N 198000102 от 08.09.2008 и N 198000101 от 05.09.2008.

Вопрос о нарушении прав других кредиторов на стадии внешнего управления должен рассматриваться в порядке, определенном статьей 18.1. Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции 306-ФЗ от 30.12.2008 г.

Согласно положениям данной статьи конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в ходе финансового оздоровления и внешнего управления вправе обратить взыскание на заложенное имущество должника, если должник не докажет, что обращение взыскания на указанное имущество должника сделает невозможным восстановление его платежеспособности (абзац 1 пункта 2 статьи 18.1. Закона).

При реализации заложенного имущества в соответствии с настоящей статьей требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от реализации заложенного имущества (абзац 3 пункта 5 статьи 18.1. Закона).

Соответственно, из смысла указанной нормы следует, что в стадии внешнего управления обратить взыскание на заложенное имущество возможно только по инициативе залогодержателя (то есть, в рассматриваемом случае - банк). Никакой другой кредитор не может ставить вопрос об обращении взыскания на это имущество. И в случае, если заложенное имущество будет реализовано в стадии внешнего управления, все денежные средства пойдут на удовлетворение требований исключительно залогового кредитора.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъясняется, что положение статьи 18.1 Закона о банкротстве означает, что до погашения требований залогодержателя выручка от продажи заложенного имущества не может направляться на погашение текущих платежей и расчеты с иными кредиторами, в том числе с кредиторами первой и второй очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 106, пунктом 3 статьи 107 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" план внешнего управления, утверждаемый собранием кредиторов, должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника. Платежеспособность должника признается восстановленной при отсутствии признаков банкротства, установленных статьей 3 данного закона. Согласно плану внешнего управления в число основных мероприятий процедуры, направленных на восстановление платежеспособности должника включены продажа части имущества должника, не задействованного в производственной деятельности, увеличение объемов производства за счет увеличения площади обрабатываемых земель, увеличение поголовья животных.

Как установлено судом, план внешнего управления не предусматривал реализацию техники, являющейся предметом залога. Также имущество, на которое банк просит обратить взыскание, не отнесено к имуществу, которое не задействовано в производственной деятельности должника.

Возражая против удовлетворения ходатайства, внешний управляющий также сослался на то, что техника, переданная в залог банку, используется в текущей хозяйственной деятельности должника.

Банком доказательств, опровергающих факт использования залогового имущества в хозяйственной деятельности, а также достаточность иного имущества, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности, в материалы дела не представлено. Наоборот, согласно представленным в материалы дела доказательствам, имущество, находящееся в залоге у банка, активно используется внешним управляющим при реализации программы, направленной на увеличение объемов производства должника.

Из отчета внешнего управляющего, представленного в материалы дела, следует, что в соответствии с планом внешнего управления должника в 2011 году произведен сбор продукции растениеводства, выручка от реализации которого составила 16 315 433 рубля. Факт реализации продукции подтверждается договорами купли-продажи, накладными, счетами-фактурами, приложенными к отчету внешнего управляющего. Урожайность превысила показатели, предусмотренные планом внешнего управления, что подтверждается годовой отчетностью должника, представленной в территориальный орган Росстата, справкой "Сельскохозяйственные работы СПК "Кучерлинский". Копии указанных документов приобщены к материалам дела.

Ссылка банка на неэффективную деятельность внешнего управляющего, проводимую в ходе внешнего управления, опровергается представленным в материалы дела документами, согласно которым планом внешнего управления предусмотрено увеличение объема производства продукции животноводства на 2011-2012 годы и ее реализация. Сведения о проведенных мероприятиях в данной области представлены должником в территориальный орган Росстата "Сведения о состоянии животноводства в 2011 году". Одной из мер плана внешнего управления является увеличение объемов производства продукции растениеводства за счет увеличения площади обрабатываемых земель. Внешним управляющим заключены договоры аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения с физическими лицами. В настоящее время в производственной деятельности должника используются земельные участки общей площадью 6 950 га.

Из материалов дела следует, что мероприятия, направленные на восстановление платежеспособности должника, предусмотренные планом внешнего управления, выполняются. Погашение кредиторской задолженности третьей очереди предусмотрено планом внешнего управления в феврале-марте 2012 года.

Согласно сведениям, представленным внешним управляющим, в процессе осуществления всех вышеуказанных мероприятий должником используется техника, находящаяся в залоге у банка.

Так, трактором JOHN DEERE 9430 с использованием навесного оборудования JOHN DEERE 9430, было обработано 3 728,66 га земельных участков должника. Данные факты подтверждаются учетными листами за 2011 год. При этом дисковая борона 637, загрузчик семян Джон Дир и сеялка Джон Дир не могут применяться с иными видами тракторов, имеющимися в хозяйстве СПК "Кучерлинский". Трактором МТЗ 80.1, регистрационный знак 26 СБ 90-85, обработано 537 га. Его использование подтверждается учетными листами за 2011 год. Трактор МТЗ 80.1 регистрационный знак 26 СБ 90-86 обработал в 2011 году 502 га земель должника, что отражено в учетных листах за 2011 год.

Общая площадь обработанных земель должника составила 5 951 га, из них с использованием техники, переданной в залог банку, обработано 4 767,66 га или 80% сельскохозяйственных площадей СПК "Кучерлинский".

План внешнего управления на 2012 год предусматривает обработку 6 950 га посевных площадей.

Как установлено судом первой инстанции, приоритетом в оздоровлении хозяйства является минимизация затрат на производство сельскохозяйственной продукции. Качество и количество собранного урожая ставится в зависимость от состояния используемой сельскохозяйственной техники.

Помимо залогового имущества у должника в наличии имеется иной транспорт, используемый для проведения сельхоз работ. При этом имеющиеся в наличии тракторы требуют ремонта и затратных вложений для приведения их в надлежащее для работ состояние, что подтверждается результатами технического анализа тракторов, проведенного главным инженером и механиком должника (справка от 28.11.2011).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что обращение взыскания на заложенное имущество потребует привлечения должником дополнительной техники с подобными характеристиками, что повлечет существенные затраты, не предусмотренные планом внешнего управления, что в дальнейшем может сделать невозможным восстановление платежеспособности должника. Используя спорное имущество, должник реализует основные мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, которые направлены на восстановление платежеспособности.

Данное обстоятельство также подтверждается отчетами должника за 2011 год, представленными в территориальный орган Росстата, согласно которым 80% прибыли от осуществления должником хозяйственной деятельности получены при использовании имущества, переданного в залог банку.

При этом доходность использования средств, на которые банк просит обратить взыскание является максимальной по сравнению с другими основными средствами должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обращение взыскания на залоговое имущество и его дальнейшая продажа не могут повлечь удовлетворения всех требований кредиторов должника, а также могут привести к затруднению или невозможности восстановления платежеспособности должника в дальнейшем. Доказательств обратного банком в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований банка, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2012 по делу N А63-6615/2010.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2012 по делу N А63-6615/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

О.В. Марченко А.Л. Фриев