Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 20АП-798/12

г. Тула

28 марта 2012 г.

Дело N А54-1745/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Рыжовой Е.В.,

Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу гражданина Каданцева Геннадия Васильевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 25 января 2012 года по делу N А54-1745/2011 (судья Зорина Н.В.), вынесенное по заявлению гражданина Каданцева Геннадия Васильевича, р.п. Сараи Рязанской области, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Колос" требований в сумме 3613254,22 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Колос" (391870, Рязанская область, р.п. Сараи, ул. Советская, д. 97, ОГРН 1026200742512, ИНН 6217003311),

при участии:

от Каданцева Г.В.:	Медыниной О.Н. - представителя по доверенности от 21.06.2011;
от других лиц, участвующих в деле о банкротстве:	не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Колос" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.05.2011 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Корчагин Виталий Владиславович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.06.2011.

Гражданин Каданцев Геннадий Васильевич обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Колос" требований в сумме 3 740 478,69 руб., из которых 3 549 998 руб. - основной долг, 174 239,84 - проценты, начисленные на сумму займа, 16 240,85 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии заявитель уточнил размер заявленного требования в части процентов за пользование займом и просил включить в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 3 613 254,22 руб., из которых 3 549 998 руб. - основной долг, 47 015,37 руб. - проценты, начисленные на сумму займа, 16 240,85 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение размера заявленного требования.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.01.2012 требования удовлетворены частично. Суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Колос" требования Каданцева Геннадия Васильевича в размере 2 234 965,89 руб., в том числе 2 177 998 руб. - основной долг, 47 015,37 - проценты, начисленные на сумму займа, 9 952,52 - проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Каданцев Геннадий Васильевич обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.01.2012 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ООО "Колос" требований Каданцева Г.В. и разрешить вопрос по существу.

Заявитель жалобы ссылается на то, что Каданцев Г.В. подтвердил факт реальной передачи денежных средств в кассу ООО "Колос" допустимыми доказательствами, в частности в соответствии со статьей 65 АПК РФ представлены квитанции к приходным кассовым ордерам за период с 05.06.2008 по 10.09.2010, свидетельствующие о приеме денежных средств в кассу предприятия-должника.

По мнению заявителя обстоятельство того, что передаваемые Каданцевым Г.В. в ООО "Колос" денежные средства являются заемными, подтверждается содержанием графы "основание" в квитанциях к приходным кассовым ордерам.

Апеллянт указывает на то, что ненадлежащее ведение бухгалтерского учета ООО "Колос" в период руководства Михайлова В.С. и передачи заемных денежных средств Каданцевым Г.В. (с 05.06.2008 по 10.09.2010) не должно являться основанием для вывода об отсутствии задолженности перед кредитором. Кроме того, отмечает, что данная задолженность была подтверждена действующим руководителем ООО "Колос" Каданцевым В.Ф. в соглашении о порядке возврата займа от 01.10.2010.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Каданцева Г.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители других лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО "Колос", в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего заявления является требование гражданина Каданцева Г.В. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 613 254,22 руб., в том числе 3 549 998 руб. - основного долга, 47 015,37 руб. - процентов, начисленных на сумму займа, 16 240,85 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленного требования заявитель сослался на договоры займа от 29.09.2010 на сумму 203 000 руб., от 30.09.2010 на сумму 50 000 руб., от 07.10.2010 на сумму 187 620 руб., от 08.10.2010 на сумму 23 120 руб., от 15.10.2010 на сумму 10 500 руб., от 15.10.2010 на сумму 11 000 руб., от 20.10.2010 на сумму 13 080 руб., от 29.10.2010 на сумму 70 650 руб., от 09.11.2010 на сумму 59 786 руб., от 12.11.2010 на сумму 20 620 руб., от 16.11.2010 на сумму 291 700 руб., от 17.12.2010 на сумму 47 057,20 руб., от 19.01.2011 на сумму 47 000 руб., от 28.01.2011 на сумму 443 193 руб., от 29.01.2011 на сумму 55 031,80 руб., от 26.02.2011 на сумму 77 520 руб., от 10.03.2011 на сумму 13 700 руб., от 24.03.2011 на сумму 26 710 руб., от 24.03.2011 на сумму 26 710 руб., от 28.03.2011 на сумму 500 000 руб. и квитанции к приходным кассовым ордерам к ним: от 29.09.2010 на сумму 84 000 руб., от 29.09.2010 на сумму 119 000 руб., от 30.09.2010 на сумму 50 000 руб., от 07.10.2010 на сумму 187 620 руб., от 08.10.2010 на сумму 7 000 руб., от 08.10.2010 на сумму 16 120 руб., от 15.10.2010 на сумму 10 500 руб., от 15.10.2010 на сумму 11 000 руб., от 20.10.2010 на сумму 13 080 руб., от 29.10.2010 на сумму 70 650 руб., от 09.11.2010 на сумму 59 786 руб., от 12.11.2010 на сумму 20 620 руб., от 16.11.2010 на сумму 291 700 руб., от 17.12.2010 на сумму 47 057,20 руб., от 19.01.2011 на сумму 47 000 руб., от 28.01.2011 на сумму 443 193 руб., от 29.01.2011 на сумму 55 031,80 руб., от 26.02.2011 на сумму 77 520 руб., от 10.03.2011 на сумму 13 700 руб., от 24.03.2011 на сумму 26 710 руб., от 24.03.2011 на сумму 26 710 руб., от 28.03.2011 на сумму 500 000 руб.; соглашение о порядке возврата займа от 01.10.2010 и квитанции к приходным кассовым ордерам: от 05.06.2008 на сумму 400 000 руб., от 29.07.2008 на сумму 530 000 руб., от 08.09.2010 на сумму 258 000 руб., от 10.09.2010 на сумму 104 000 руб.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Каданцева Г.В. в размере 2234965,89 руб., в остальной части требования отказал.

Поскольку судебный акт оспаривается только в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ООО "Колос" требований Каданцева Г.В. и лица, участвующие в деле, своих возражений не заявили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Статьей 71 Закона о банкротстве установлен специальный порядок предъявления требований кредиторов к должнику. При этом Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность этих требований.

В обоснование требования на сумму 1 378 288,33 руб., из которых 137 2000 руб. - основной долг и 6 288,23 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, кредитор ссылается на то, что между ним и должником сложились заемные обязательства, и это подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам от 05.06.2008 на сумму 400 000 руб., от 29.07.2008 на сумму 530 000 руб., от 08.09.2010 на сумму 258 000 руб., от 10.09.2010 на сумму 104 000 руб., а также на то, что по договору купли-продажи от 13.08.2010 общая стоимость объектов недвижимости составляет 620 000 руб., а гражданин Каданцев Г.В. передал должнику 700 000 руб., в связи с чем остаток задолженности должника перед кредитором по договору купли-продажи объектов составляет 80 000 руб.

В подтверждение наличия между сторонами денежных обязательств на сумму 1 372 000 руб. кредитором также представлено соглашение о порядке возврата займа от 01.10.2010, заключенное между Каданцевым Г.В. (займодавец) и ООО "Колос" в лице директора Каданцева В.Ф. (заемщик).

В пункте 1.3 соглашения определено, что сумма займа подтверждается приходно-кассовыми ордерами: ПКО от 05.06.2008 на сумму 400 000 руб., ПКО от 29.07.2008 на сумму 530 000 руб., ПКО от 08.09.2010 на сумму 258 000 руб., ПКО от 10.09.2010 на сумму 104 000 руб. и остаток в размере 80 000 руб. по договору купли-продажи объектов недвижимости от 13.08.2010.

Согласно пункту 2.1 соглашения заемщик обязуется возвратить денежные средства в срок до 8 апреля 2011 года.

В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами совершаются в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенного количества вещей.

Исходя из положений указанных норм права передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Судом установлено, что договоры займа, оформленные сторонами в письменной форме, во исполнение которых кредитором передавались должнику денежные средства по вышеуказанным квитанциям к приходным кассовым ордерам, в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя жалобы о том, что Каданцев Г.В. подтвердил факт реальной передачи денежных средств в кассу ООО "Колос" допустимым доказательством и ненадлежащее ведение бухгалтерского учета ООО "Колос" в период руководства Михайлова В.С. не должно являться основанием для вывода об отсутствии задолженности перед кредитором, подлежит отклонению.

В силу Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их хозяйственной деятельности, подтверждаются на основании данных бухгалтерского учета.

В соответствии с частью 1 статьи 9 названного Закона все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения организацией хозяйственных операций.

Квитанции к приходным кассовым ордерам без подтверждения бухгалтерскими документами юридического лица факта поступления наличных денег в кассу организации не могут служить доказательством выдачи займа именно обществу.

При этом первичные бухгалтерские документы должника, в которых был бы отражен факт поступления в кассу предприятия денежных средств в сумме 1292000 руб., а именно: кассовые книги ООО "Колос" за 2008 и 2010 (от 01.10.2010) годы, журналов регистрации приходных и расходных кассовых документов ООО "Колос" за 2008 и 2010 годы, книги учета принятых и выданных кассиром денежных средств за 2008 и 2010 годы, самих приходных кассовых ордеров в материалы дела не представлены.

Судом также установлено, что бухгалтерские балансы ООО "Колос" и отчеты о движении денежных средств за 2008-2010 годы и 1 квартал 2011 года не отражают факта предоставления должнику спорных заемных средств в сумме 1 292 000 руб., сведения о передаче должником полученных от гражданина Каданцева Г.В. денежных средств на расчетный счет в банке и их использовании отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что квитанции к приходным кассовым ордерам не могут служить документальным доказательством факта передачи должнику денежных средств.

Ссылка заявителя жалобы на то, что данная задолженность была подтверждена действующим руководителем ООО "Колос" Каданцевым В.Ф., не может быть принята во внимание.

Учитывая, что задолженность ООО "Колос" перед гражданином Каданцевым Геннадием Васильевичем была установлена генеральным директором Каданцевым В.Ф. не на основании первичных бухгалтерских документов самого должника, которые подтверждали бы фактическое поступление в кассу предприятия денежных средств в сумме 1 292 000 руб., суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу, что соглашение о порядке возврата займа от 01.10.2010 не является надлежащим доказательством наличия у должника задолженности перед кредитором по заемным обязательствам в указанной сумме.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности заявителем наличия у должника задолженности перед кредитором в сумме 80 000 руб. по договору купли-продажи недвижимости от 13.08.2010 также является правильным.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что, кроме квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.08.2008 на сумму 700 000 руб., иные документальные доказательства, которые подтверждали бы, что денежные средства в указанной сумме были зачтены сторонами в качестве оплаты по договору купли-продажи объектов недвижимости от 13.08.2010, в материалы дела не представлены. Помиио того, поскольку по передаточному акту оплата по договору купли-продажи объектов недвижимости по состоянию на 13.08.2010 произведена в полном объеме, то квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.08.2008, оформленная позднее даты подписания передаточного акта, не может служить доказательством оплаты по договору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Каданцева Геннадия Васильевича о включении в реестр требований кредиторов ООО "Колос" требований в сумме 1 378 288,33 руб., из которых 1 372 000 руб. - основанной долг, 6 288,33 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Каданцева Геннадия Васильевича и отмены принятого по делу законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.01.2012 по делу N А54-1745/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.И. Можеева

Судьи

Е.В. Рыжова Л.А. Юдина