Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 11АП-768/12

г. Самара

28 марта 2012 г.

Дело N А55-17094/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Засыпкиной Т.С., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовой Е.О.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Казакова Михаила Александровича - Горбунов В.В., по доверенности от 16.02.2010 года;

от Мэрии городского округа Тольятти - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2012 года, в зале N 7, апелляционную жалобу

Мэрии городского округа Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2011 года по делу N А55-17094/2011, судья Бойко С.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Казакова Михаила Александровича, (ОГРНИП 304632003400065, ИНН 632101896209),

к Мэрии городского округа Тольятти,

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Казаков Михаил Александрович (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным бездействия Мэрии городского округа Тольятти (далее - ответчик), выразившегося в непринятии в установленный законом срок решения о предоставлении предпринимателю Казакову Михаилу Александровичу в аренду земельного участка кадастровый номер 63:090102157:518, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Окраинная, 8а для завершения строительства цеха битумно-полимерных мастик.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2011 года заявление удовлетворено.

Суд признал незаконным бездействие Мэрии городского округа Тольятти, выразившееся в непринятии в установленный законом срок решения о предоставлении предпринимателю Казакову Михаилу Александровичу в аренду земельного участка кадастровый номер 63:090102157:518, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Окраинная, 8а для завершения строительства цеха битумно-полимерных мастик и обязал Мэрию городского округа Тольятти по вступлении настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Казакова Михаила Александровича путем принятия решения о предоставлении ему в аренду земельного участка кадастровый номер 63:090102157:518, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Окраинная, 8а для завершения строительства цеха битумно-полимерных мастик.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ответчик, как уполномоченный орган местного самоуправления, оставив без ответа обращение заявителя, тем самым проявил бездействие, которым нарушил требования Земельного кодекса Российской Федерации и нарушил права и законные интересы заявителя на приобретение прав пользования спорным земельным участком.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции признать незаконным и отменить; заявителю в заявленных требованиях отказать.

В апелляционной жалобе ответчик считает решение суда первой инстанции не обоснованным, содержащиеся в нём выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Представитель заявителя считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменном мотивированном отзыве на апелляционную жалобу (вх. от 20.03.2012 г.). Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчика не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лица, участвующего в деле, отзыва на апелляционную жалобу, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходила из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела индивидуальный предприниматель Казаков Михаил Александрович является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Окраинная, д. 8А: незавершенное строительством нежилое здание - АБК (готовность 66 %), что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права от 11 апреля 2003 года (л.д.23); незавершенный строительством объект - трансформаторная подстанция (здание лит. А1, готовность 67 %), что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права от 11 апреля 2003 года (л.д. 31); незавершенное строительством нежилое здание - помещение управления битумным хозяйством (готовность 65 %), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 11 апреля 2003 года (л.д. 27); незавершенный строительством подземный склад компонента "Кукероль" (лит. С, готовность 86 %), что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права от 11 апреля 2003 года (л.д. 33); незавершенный строительством объект - битумохранилище (сооружением лит. С1С2, готовность 86 %), что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права от 11 апреля 2003 года (л.д. 29); незавершенный строительством цех битумно-полимерных мастик (лит. А2, готовность 65 %), что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права от 11 апреля 2003 года (л.д. 25).

Предприниматель 20.06.2011 г. обратился в мэрию городского округа Тольятти с заявлением о предоставлении ему в аренду сроком на 11 месяцев земельного участка, по адресу: г. Тольятти, ул. Окраинная, 8А для завершения строительства цеха битумно-полимерных мастик.

Письмом от 27.06.2011 г. исх. N Гр-1059/5.2 заявителю было сообщено, что для проведения работ по вопросу предоставления испрашиваемого земельного участка заявителю необходимо предоставить документы, перечень которых утвержден Приказом Минэкономразвития РФ от 30.10.2007 г. N 370.

Предпринимателем в адрес мэрии сопроводительным письмом от 22.07.2011 г. вх. N К-556/5.2 были направлены: уведомление от 18.07.2011 г. об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером 63:09:0102157:518; выписка от 18.07.2011 г. из ЕГРП на незавершенный строительством цех битумно-полимерных мастик; кадастровый паспорт от 15.07.2011 г. на земельный участок с кадастровым номером 63:09:0102157:518.

Заявитель, не получив ответа на заявление о предоставлении ему в аренду сроком на 11 месяцев земельного участка, по адресу: г. Тольятти, ул. Окраинная, 8А для завершения строительства цеха битумно-полимерных мастик в установленный законом срок, обратился в арбитражный суд Самарской области, судебным актом которого требования заявителя удовлетворены.

Принимая судебный акт, арбитражный суд, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут предоставляться гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

В силу положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.

При этом земельное законодательство не связывают вопрос о предоставлении земельного участка с предоставлением заявителем документов, подтверждающих нормативный срок, в пределах которого строительство будет завершено.

Мэрия доказательств наличия иных препятствий в предоставлении предпринимателю испрашиваемого им земельного участка не представила.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", со статьями 10, 12 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", подлежащих применению к рассматриваемой ситуации, с учетом положений статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан был дать ответ на обращение заявителя не позднее, чем в месячный срок.

С позиции изложенного, ответчик, как уполномоченный орган местного самоуправления, оставил без ответа обращение предпринимателя, следовательно, проявил бездействие, которым нарушил вышеуказанные требования Земельного кодекса Российской Федерации, а также нарушил права и законные интересы заявителя на приобретение прав пользования спорным земельным участком.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2011 года по делу N А55-17094/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

Т.С. Засыпкина В.В. Кузнецов