Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 08АП-339/12

город Омск

29 марта 2012 г.

Дело N А46-9716/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-339/2012) открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" на решение Арбитражного суда Омской области от 07.12.2011 по делу N А46-9716/2011 (судья Крещановская Л.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" (ИНН 540632302, ОГРН 1055406226237) к Региональной энергетической комиссии по Омской области,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Омский речной порт", индивидуального предпринимателя Сак Эдуарда Каспартовича, общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания "Стройбетон", общества с ограниченной ответственностью "Руника", Синенькой Л.П., Бюджетного учреждения Омской области "Омскоблстройзаказчик", Государственного учреждения Омской области "Центр подготовки олимпийского резерва по художественной гимнастике", Бюджетного учреждения Омской области "Омский областной центр по велосипедному спорту", общества с ограниченной ответственностью "Компания ОмСтрой-2001", общества с ограниченной ответственностью "Регион", общества с ограниченной ответственностью "Первая градостроительная компания", Суворовой А.А., общества с ограниченной ответственностью "Сибирский дом", гаражно-строительного кооператива "Каскад",

о признании незаконными действий по отказу в утверждении инвестиционной программы развития системы теплоснабжения и платы за подключения к ней, а также о признании незаконными действий по отказу в установлении платы за подключение в индивидуальном порядке по заявкам и обязании устранить допущенные нарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" - Семёнова А.Л. (по доверенности N 03-03/533 оф от 19.09.2011 сроком действия на один год);

от Региональной энергетической комиссии по Омской области - Муранова Т.В. (по доверенности N 01-06/7 от 10.01.2012 сроком действия по 31.12.0212);

от открытого акционерного общества "Омский речной порт" - Болдырев В.С. (по доверенности б/н от 16.07.2011 сроком действия по 16.07.0212);

от индивидуального предпринимателя Сак Эдуарда Каспартовича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания "Стройбетон" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Руника" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Синенькой Л.П. - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Бюджетного учреждения Омской области "Омскоблстройзаказчик" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Государственного учреждения Омской области "Центр подготовки олимпийского резерва по художественной гимнастике" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Бюджетного учреждения Омской области "Омский областной центр по велосипедному спорту" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Компания ОмСтрой-2001" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Регион" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Первая градостроительная компания" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Суворовой А.А. - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирский дом" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от гаражно-строительного кооператива "Каскад" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК N 11", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, с учётом частичного отказа от исковых требований, произведенного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Региональной энергетической комиссии Омской области (далее - РЭК Омской области, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий по отказу в утверждении инвестиционной программы развития теплоснабжения ОАО "ТГК N 11" в городе Омске и платы за подключение к системе теплоснабжения ОАО "ТГК N 11" и обязании утвердить таковую программу и установить соответствующую плату, а также о признании незаконными действий указанного государственного органа по отказу в установлении платы за подключение в индивидуальном порядке по заявкам открытого акционерного общества "Омский речной порт", Бюджетного учреждения Омской области "Омскоблстройзаказчик" (в отношении объекта музей истории "Воскресенский собор"), Государственного учреждения "Центр художественной гимнастики", Бюджетного учреждения Омской области "Омский велоцентр", общества с ограниченной ответственностью "Компания ОмСтрой-2001", общества с ограниченной ответственностью "Регион", общества с ограниченной ответственностью "Первая градостроительная компания" и обязании указанного государственного органа утвердить плату за подключение по индивидуальным заявкам обозначенных лиц.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.11.2011 по делу N А46-9716/2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Омский речной порт" (далее - ОАО "Омский речной порт"), индивидуальный предприниматель Сак Эдуарда Каспартовича (далее - ИП Сак Э.К.), общество с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания "Стройбетон" (далее - ООО "Стройбетон"), общество с ограниченной ответственностью "Руника" (далее - ООО "Руника"), Синенькую Л.П., Бюджетное учреждение Омской области "Омскоблстройзаказчик" (далее - БУ ОО "Омскоблстройзаказчик"), Государственное учреждение Омской области "Центр подготовки олимпийского резерва по художественной гимнастике" (далее - ГУ ОО Центр подготовки олимпийского резерва по художественной гимнастике"), Бюджетное учреждение Омской области "Омский областной центр по велосипедному спорту" (далее - БУ ОО Омский областной центр по велосипедному спорту"), общество с ограниченной ответственностью "Компания ОмСтрой-2001" (далее - ООО "Компания ОмСтрой-2001"), общество с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - ООО "Регион"), общество с ограниченной ответственностью "Первая градостроительная компания" (далее - ООО "Первая градостроительная компания"), Суворову А.А., общество с ограниченной ответственностью "Сибирский дом" (далее - ООО "Сибирский дом"), гаражно-строительного кооператива "Каскад" (далее - ГСК "Каскад").

Решением от 07.12.2011 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявленных требований. В остальной части принял отказ от требований, производство по делу в указанной части прекратил.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО "ТГК N 11" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ИП Сак Э.К., ООО "Стройбетон", ООО "Руника", Синенькая Л.П., БУ ОО "Омскоблстройзаказчик", ГУ ОО "Центр подготовки олимпийского резерва по художественной гимнастике", БУ ОО "Омский областной центр по велосипедному спорту", ООО "Компания ОмСтрой-2001", ООО "Регион", ООО "Первая градостроительная компания", Суворова А.А., ООО "Сибирский дом", ГСК "Каскад", надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

До начала судебного заседания от открытого акционерного общества "Омский речной порт" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу без доказательств, свидетельствующих о направлении указанного отзыва лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель ОАО "Омский речной порт" не представил доказательства направления указанного отзыва лицам, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции, посовещавшись на месте, выносит протокольное определение об отказе в приобщении отзыва к материалам дела, в связи с нарушением при его представлении положений части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отзыв остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ТГК N 11" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель РЭК по Омской области с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ОАО "Омский речной порт" поддержал апелляционную жалобу ОАО "ТГК N 11" в части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей ОАО "ТГК N 11", РЭК по Омской области и ОАО "Омский речной порт", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

25.03.2011 ОАО "ТГК N 11" в адрес РЭК Омской области направлено письменное обращение N СК-870/12 с просьбой утвердить представленную инвестиционную программу Омского филиала ОАО "ТГК N 11" и установить на ее основании плату за подключение к системе теплоснабжения Омского филиала ОАО "ТГК N 11".

В связи с указанным обращением РЭК Омской области направило в адрес заявителя ответ от 06.05.2011 ИСХ-11/РЭК-151, в котором указала, что утверждение соответствующих инвестиционных программ и установление платы за подключение к системе теплоснабжения должно осуществляться в соответствии с нормативными документами, утвержденными Правительством Российской Федерации, которые в настоящее время не утверждены, в связи с чем отсутствует правовой механизм реализации обозначенных заявителем полномочий.

Кроме того, в соответствии с положениями части 1 статьи 13, статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее по тексту - ФЗ "О теплоснабжении") ОАО "Омский речной порт" (письмо от 25.04.2011 N 12-13-23), БУ ОО "Омскоблстройзаказчик" (в отношении объекта музей истории "Воскресенский собор") (письмо от 11.05.2011 N 06-999), ГУ ОО "Центр подготовки олимпийского резерва по художественной гимнастике" (письмо от 24.11.2010 N 147), БУ ОО "Омский областной центр по велосипедному спорту" (письмо от 10.12.2010 N 263), ООО "Компания ОмСтрой-2001" (письмо от 06.05.2011 N 61), ООО "Регион" (письмо от 19.05.2011 N 34), ООО "Первая градостроительная компания" (запрос на технические условия от 24.05.2011 без номера) обратились в ОАО "ТГК N 11" с соответствующими заявлениями об установлении платы за подключение к системе теплоснабжения в индивидуальном порядке, а также выдачу технических условий на подключение к системе теплоснабжения с целью выполнения проектных работ с последующим введением объектов в эксплуатацию.

В связи с поступлением обозначенных заявок от юридических лиц, ОАО "ТГК N 11" обратилось в РЭК Омской области с заявлениями от 28.04.2011 N СК-1204/12, от 07.06.2011 N СК-1631/12, от 07.06.2011 N СК-1632/12, от 07.06.2011 N СК-1634/12, от 09.06.2011 N ВП-1703/12, от 1006.2011 N ВП-1729/12, от 17.06.2011 N СК-1805/12, на установление платы за подключение к системе теплоснабжения по соответствующим объектам, названных в данных заявках.

В ответ на данные заявления РЭК Омской области в письмах от 19.05.2011 N ИСХ-11/РЭК-1896, 08.07.2011 N ИСХ-11/РЭК-2532, 14.07.2011 N ИСХ-11/РЭК-2590, от 22.07.2011 N ИСХ-11/РЭК-2676 указала, что в настоящее время основы ценообразования в сфере теплоснабжения и правила подключения к системам теплоснабжения не утверждены, в связи с чем отсутствует правовой механизм реализации полномочий по установлению платы за подключение к системе теплоснабжения по заявленным объектам.

Считая, что данные действия РЭК по Омской области по отказу в утверждении соответствующей инвестиционной программы и установлении платы за подключение к системе теплоснабжения и по отказу в установлении платы за подключение по индивидуальным заявкам не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ОАО "ТГК N 11" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

07.12.2011 Арбитражным судом Омской области принято решение по делу N А46-9716/2011, являющее предметом апелляционного обжалования.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражному суду подведомственны дела, возникающие из административных и иных правоотношений, в частности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под таким действием (бездействием) понимается деяние, противоречащее законам и другим правовым актам.

Предметом спора по делам о признании действий (бездействия) незаконными, ненормативного правового акта недействительным, является требование, направленное, прежде всего, на исключение последствий, порожденных действием (бездействием), решением.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному акту, факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд за защитой обладает лицо, чьи права и законные интересы нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что для признания действий (бездействия) государственного органа, органов местного самоуправления незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого деяния закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на нее какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, по убеждению Восьмого арбитражного апелляционного суда, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения РЭК по Омской области норм действующего законодательства и наличия каких-либо нарушенных прав и законных интересов ОАО "ТГК N 11", явившихся непосредственным результатом неисполнения указанным органом законодательно установленной обязанности, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований ОАО "ТГК N 11".

Так, в соответствии с положениями подпунктов 1 и 2.4. пункта 7 Положения о Региональной энергетической комиссии Омской области, утвержденного Указом Губернатора Омской области от 28.05.2003 N 95 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) комиссия в целях возложенных на нее задач устанавливает тарифы, перечень которых приведен в статье 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", за исключением предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), производимую в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источниками тепловой энергии с установленной мощностью производства электрической энергии 25 мегаватт и более, предельных (минимальных и (или) максимальных) уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, а также утверждает инвестиционные программы организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, по согласованию с органами местного самоуправления поселений, городского округа;

При установлении соответствующих тарифов комиссия в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, Уставом (Основным Законом) Омской области, федеральным и областным законодательством, а также настоящим Регламентом Комиссии (пункт 1.3. Регламента Региональной энергетической комиссии Омской области, утвержденного Приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 08.07.2008 N 56/29).

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) осуществляют, в том числе, полномочия по установлению платы за подключение к системе теплоснабжения.

При этом общие принципы тарифного регулирования указанной платы закреплены в статье 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ, согласно части 1 которой, подключение теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей тепловой энергии, в том числе застройщиков, к системе теплоснабжения осуществляется в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 11 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" установлено, что плата за подключение к системе теплоснабжения, установленная в индивидуальном порядке, может включать в себя затраты на создание источников тепловой энергии и (или) тепловых сетей или развитие существующих источников тепловой энергии и (или) тепловых сетей в случаях, установленных основами ценообразования в сфере теплоснабжения и правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В настоящее время таковые нормативно-правовые акты, в том числе, вышеуказанные основы ценообразования, регулирующие круг вопросов относительно установления тарифного регулирования по вопросам рассматриваемого индивидуального подключения не существует, поскольку они находятся в стадии разработки компетентным государственным органом.

Доказательств иного, а также возможности применения иных нормативных правовых актов, регулирующих сходную сферу деятельности и устанавливающих общие принципы тарифного регулирования, к рассматриваемой ситуации заявителем не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции считает необоснованной ссылку ОАО "ТГК N 11" на письмо Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 25.03.2011 N ЕП-2371/5, поскольку оно составлено органом, не уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжении и не формирующим базу по нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса. При этом, Федеральной службой по тарифам Российской Федерации в представленном ответе обозначено, что вопросы установления платы за подключение к системе теплоснабжения будут предусмотрены в основах ценообразования в сфере теплоснабжения, утверждаемых Правительством Российской Федерации, разработчиком которых является Минэкономразвития Российской Федерации, что подтверждает довод представителя РЭК Омской области о невозможности принятия решения по представленным заявителем документам ввиду отсутствия нормативно-правового регулирования указанной сферы правоотношений.

Отсутствие нормативной правовой базы, касающейся рассматриваемого вопроса об установлении платы за подключение, является важным фактором, обуславливающим обоснованность действий заинтересованного лица, которое не может нарушать нормы действующего законодательства при осуществлении своей деятельности, и при рассмотрении соответствующих заявлений по спорному вопросу должны исполнить обязанность по установлению их соответствия нормам соответствующих нормативных правовых актов, которые на настоящий момент отсутствуют.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования ОАО "ТГК N 11" о признании незаконными действий РЭК по Омской области по отказу в утверждении платы за подключение к системе теплоснабжения ОАО "ТГК N 11" и обязании установить такую плату.

В части требований заявителя относительно утверждения инвестиционной программы необходимо отметить следующее.

В соответствии с подпунктом 10 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" инвестиционная программа организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения представляет собой программу финансирования мероприятий организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, по строительству, капитальному ремонту, реконструкции и (или) модернизации источников тепловой энергии и (или) тепловых сетей в целях развития, повышения надежности и энергетической эффективности системы теплоснабжения, подключения теплопотребляющих установок потребителей тепловой энергии к системе теплоснабжения.

В целях утверждения рассматриваемой программы РЭК Омской области надлежит провести её анализ, а также установить соответствие ее условий нормам действующего законодательства.

При этом, утверждение инвестиционной программы не в соответствии с предусмотренным и утвержденным надлежащим образом порядком, а на основании нормативных правовых актов, регулирующих сходные правоотношения, не может быть признано обоснованным, поскольку при отсутствии критериев оценки условий инвестиционной программы нормам действующего законодательства, заинтересованное лице объективно не может ее утвердить, не нарушая прав иных лиц, участвующих в процессе теплоснабжения.

Суд апелляционной инстанции считает, что утверждение инвестиционной программы в порядке, предлагаемом заявителем, без ссылки на соответствующие разработанные и утвержденные нормативные правовые акты, может привести к тому, что в последующем в состав платы за подключение будут включены расходы, которые нормами действующего законодательства не предусмотрены и не утверждены, что нельзя признать обоснованным.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Кроме того, не могут быть удовлетворены требования заявителя, включающие в себя одновременно как требование об обязании заинтересованного лица утвердить инвестиционную программу развития системы теплоснабжения, так и требование об установлении платы за подключение в индивидуальном порядке по заявкам участвующих в деле юридических лиц, поскольку подразумевают под собой аналогичные по составу мероприятия в отношении одних и тех же объектов.

Указанное обстоятельство, представителем заявителя не оспаривается, однако обоснованных доводов относительно возможности удовлетворения таковых требований об одновременном утверждении инвестиционной программы развития системы теплоснабжения и установлении платы за подключение в индивидуальном порядке, в рамках настоящего дела не приведено.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.

В рамках рассматриваемого дела заявитель просит признать незаконными действия РЭК Омской области по отказу в утверждении инвестиционной программы развития системы теплоснабжения, а также действий по отказу в установлении платы за подключение в индивидуальном порядке по соответствующим заявкам и обязать указанный государственный орган таковые действия совершить.

Однако, заявленный способ восстановления нарушенного права судом не может быть применен, поскольку как установлено в ходе настоящего судебного разбирательства, фактически имел место не отказ в утверждении инвестиционной программы и установлении платы за подключение в индивидуальном порядке, а отказ в рассмотрении документов, представленных заявителем по данным вопросам, в связи с невозможностью установления их соответствия нормам действующего законодательства, ввиду отсутствия соответствующей нормативной правовой базы.

В рассматриваемом случае удовлетворение требований в заявленной форме может привести к обязанию принятия уполномоченным органом решения на основании не рассмотренного пакета документов, что не может быть признано судом обоснованным.

Вместе с тем, заявитель, учитывая то обстоятельство, что фактически заинтересованным лицом в рамках осуществления соответствующих полномочий анализ представленных заявителем документов не проводился, отказ РЭК в Омской области в рассмотрении представленных документов не оспаривал.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ОАО "ТГК N 11", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. относятся на ее подателя, то есть на ОАО "ТГК N 11".

Поскольку Обществом при подаче апелляционной жалобы в соответствии с подпунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 4 ст. 110 АПК подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07.12.2011 по делу N А46-9716/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" из федерального бюджета 1 000 рублей 00 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N13243 от 30.10.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер