Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 09АП-5367/12

г. Москва

28 марта 2012 г.

Дело N А40-81423/10-95-378Б

Резолютивная часть постановления объявлена "27" марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "28" марта 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Овчинниковой С.Н.

Судей: Тетюка В.И., Поповой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Фроловой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Телефонстрой"

на (определение) Арбитражного суда г. Москвы от "01" февраля 2012 г.. по делу N А40-81423/10-95-378Б, вынесенное судьей О.Г. Мишаковым

рассмотрев дело о банкротстве ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" (ОГРН 1027739242992) адрес: 119192, г. Москва, Мичуринский пр-т, д.11, корп.4

При участии сторон:

Представитель ЗАО "Телефонстрой": Лопарева Ю.А. по дов. от 29.11.2011 г..;

Представитель ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" в лице КУ Баранкова Ю.О.: Жарикова Е.Н. по дов. от 16.01.2012 г..

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2010 в отношении ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Баранков Ю.О.

В Арбитражный суд города Москвы 01.12.2011 г.. поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным по основаниям п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" акта зачета взаимных однородных требований от 01.09.2009 г.., заключенного между ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" и ЗАО "Телефонстрой", в соответствии с условиями которого прекратились встречные обязательства сторон на общую сумму 1.588.968 руб., которое подлежало рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Определением суда от 01.02.2012 г.. заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Суд признал Акт зачета взаимных однородных требований от 01.09.2009 между ЗАО "Телефонстрой" и ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" недействительным.

Суд применил последствия недействительности сделки, а именно:

восстановил задолженность ЗАО "Телефонстрой" перед ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" в сумме 1 588 968 руб. по договору N 07/1003 от 10.10.2008 г..

восстановил задолженность ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" перед ЗАО "Телефонстрой" в сумме 1 588 968 руб. по договору N 09/326/2 от 11.04.2008 г..

Также суд взыскал с ЗАО "Телефонстрой" в пользу ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" 8 000 руб. расходов по уплате государственной пошлине.

ЗАО "Телефонстрой", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что спорный акт зачета взаимных требований соответствует требованиям гражданского законодательства.

Также заявитель жалобы указывает на то, что конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства, являющиеся основанием для признания сделки недействительной на основании ст. 62.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки отказать.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Конкурсный управляющий ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Оснований для отмены определения суда не установлено.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал на то, что Акт зачета взаимных однородных требований от 01.09.2009 г., заключенный между ЗАО "Телефонстрой" и ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК", является недействительной сделкой.

Как следует из материалов дела, 01.09.2009 между ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" и ЗАО "Телефонстрой" заключено соглашение о зачете, в соответствии с условиями которого прекратились встречные обязательства сторон на общую сумму 1 874 982, 24 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном гл. III указанного Закона.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В силу ст. 411 ГК РФ зачет требований не допускается в случаях, оговоренных в этой статье, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором. Одним из таких случаев является установленная законом очередность удовлетворения требований кредиторов юридического лица при его добровольной или принудительной ликвидации, поскольку зачет требований может нарушить очередность и поставить одних кредиторов в преимущественное положение перед другими.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 разъяснено, что для признания недействительной сделки, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Как правильно установлено судом первой инстанции, в период совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества. На момент совершения сделки ответчику не могло быть неизвестно о том, что должник обладает признаками неплатежеспособности, поскольку срок неисполнения обязательств и размер задолженности ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" перед ОАО "Союз-Телефонстрой" соответствовали признакам банкротства, установленным ст.ст. 2, 3, 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, задолженность ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" перед ЗАО "Телефонстрой" возникла по договору N 09/326/2 от 11.04.2008 г.. и не погашалась к моменту заключения оспариваемой сделки более 3 месяцев, что в силу указанных норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является достаточным основанием для подачи заявления о признании должника банкротом.

Также суд первой инстанции правильно указал, что в результате проведения спорной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В силу абз. 32 ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заключение акта зачета взаимных однородных требований от 03.08.2009 привело к причинению вреда имущественным правам других кредиторов по обязательствам, срок исполнения по которым наступил к моменту его заключения.

По состоянию на 01.09.2009 г.. у ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" имелась задолженность, просроченная более чем на 3 три месяца, по наступившим обязательствам на общую сумму более 100 000 рублей, что подтверждается реестром требований кредиторов ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК", предъявленных в ликвидации, и реестром требований кредиторов ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК", предъявленных в банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" осведомленность другой стороны сделки о цели должника причинить вред имущественным правам других кредиторов презюмируется, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о том, что целью сделки является причинение вреда имущественным правам кредиторов, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Однако, как правильно указал суд в определении, из материалов дела усматривается, что ответчик знал о неплатежеспособности должника, и при этом он не доказал, что он, действуя с должной осмотрительностью, не мог установить наличие этих обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании недействительным Акта зачета взаимных однородных требований от 01.09.2009 г..

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ЗАО "Телефонстрой", были предметом исследования судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен, в связи с чем жалоба не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "01" февраля 2012 г.. по делу N А40-81423/10-95-378Б, оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Телефонстрой" - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Телефонстрой" из дохода федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк Г.Н. Попова