Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 18АП-1863/12

г. Челябинск

29 марта 2012 г.

Дело N А07-8793/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старковой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 января 2012 года по делу N А07-8793/2011 (судья Хафизова С.Я.)

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан Доленко О.В. (доверенность от 30.11.2011 N 03-07/09014).

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан (далее - налоговый орган, Инспекция ФНС России по г. Стерлитамаку) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Башкирского общества с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж" (далее - Баш. ООО "Союзлифтмонтаж", общество) задолженности по налогам и сборам в общей сумме 432 834 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 августа 2011 года по делу N А07-8793/2011 в удовлетворении заявленных требований налоговому органу отказано (л.д. 37-42).

Башкирское общество с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан судебных издержек в сумме 10 000 руб., связанных с оплатой стоимости юридических услуг, оказанных в рамках дела N А07-8793/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан (л.д. 44-45).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2012 по делу N А07-8793/2011 заявление Баш. ООО "Союзлифтмонтаж" о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. С налогового органа в пользу налогоплательщика в возмещение расходов последнего по уплате стоимости оказанных юридических услуг взыскано 3000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления обществу отказано.

Уменьшая размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению обществу, суд первой инстанции исходил из степени сложности арбитражного дела и наличия сложившейся судебной практики разрешения спорного правоотношения, времени участия представителя в судебном процессе, а также из объема и сложности выполненной представителем работы.

Не согласившись с указанным определением суда, Инспекция ФНС России по г. Стерлитамаку подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, налоговый орган указал, что при решении вопроса о взыскании судебных расходов, арбитражным судом первой инстанции не учтены разумные пределы расходов, понесённых заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела, в частности, по мнению налогового органа, не было принято во внимание, небольшая продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик указал, что не согласен с ее доводами. Также обществом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

С учетом мнения представителя налогового органа, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей налогоплательщика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пришел к следующим выводам.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Следует учитывать, что судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесённых стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учётом правил оценки, установленных статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, другая сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесённых истцом расходов, в том числе с учётом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Из материалов дела следует, что между Баш. ООО "Союзлифтмонтаж" (заказчик) и Самойловым Э.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 10.08.2011, в соответствии с которым исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан по заявлению налогового органа о взыскании обязательных платежей и санкций (дело N А07-8793/2011) (пункт 1.2 договора) (л.д. 47).

Стоимость оказываемых услуг составляет 10 000 руб. (пункт 3.1.1. договора) (л.д. 47)

Факт оказания исполнителем согласованных сторонами юридических услуг по договору от 10.08.2011 подтверждается актом об оказании услуг от 25.09.2011 (л.д. 48).

Так, в соответствии с актом выполненной работы по договору на оказание юридических услуг исполнитель:

- подготовил и направил в Инспекцию ФНС России по г. Стерлитамаку заявление о предоставлении копий приложений к заявлению налогового органа о взыскании обязательных платежей;

- подготовил и направил в Арбитражный суд Республики Башкортостан отзыв по делу N А07-8793/2011;

- принял участие в судебном заседании (24.08.2011) в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу N А07-8793/2011.

Реальность понесенных обществом расходов в сумме 10 000 руб. подтверждается платежным поручением от 31.08.2011 N 328 и справкой ОАО "Социнвестбанк" (л.д. 49-50).

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела выше перечисленные доказательства, пришел к выводу о том, что судебные расходы, понесенные обществом, подтверждены надлежащими доказательствами, между тем, при определении разумных пределов суммы взыскиваемых расходов, суд первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, с учётом конкретных обстоятельств дела, предмета спора, времени участия представителя в судебном разбирательстве и объёма проделанной юридической работы обоснованно признал разумным и соразмерным взыскание с налогового органа в пользу общества судебных расходов в сумме 3000 руб.

Достаточных данных, позволяющих апелляционному суду сделать вывод о явном превышении определённой судом первой инстанции суммы возмещения разумного предела, налоговым органом не представлено, в связи с чем, оснований для уменьшения этой суммы не имеется (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Кроме того, указывая о чрезмерности судебных расходов, налоговый орган не учел, что составление необходимых документов, подготовка к судебным заседаниям в каждом конкретном случае требует как временных, так и интеллектуальных затрат, кроме того, участие представителя в суде не ограничивается только составлением процессуальных документов и жалоб, как представляет налоговый орган, поскольку проделываемая юридическая работа и отстаивание интересов доверителя в суде, их результативность, состоит также из участия представителя в устных слушаниях и прениях, требующих в состязательном процессе активного способа отстаивания позиций.

С учётом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 января 2012 года по делу N А07-8793/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.М. Толкунов