Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 07АП-1634/12

г. Томск

26 марта 2012 г.

Дело N А67-5962/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Левенко А.С.

с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: Желан А. В. по дов. от 11.01.2012, Першина А. Н. по дов. от 10.05.2011,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Русский" на решение Арбитражного суда Томской области от 29.12.2011 по делу N А67-5962/2011 (судья Янущик Д. И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "АДС-Ф" (ИНН 7017098903, ОГРН 1047000164837) к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин "Русский" (ИНН 7017008593, ОГРН 1027000878904) о взыскании 18 060,78 руб.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "АДС-Ф" (далее - ООО "АДС-Ф", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин "Русский" (далее - ООО "Магазин "Русский") о взыскании 17 550 руб. задолженности по договору N 223 от 18.09.2010 и 510,78 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Томской области от 29.12.2011 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Магазин "Русский" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не выяснено, какой именно гражданско-правовой договор был заключен между сторонами: договор подряда или договор возмездного оказания услуг. По мнению апеллянта, договор должен быть квалифицирован как договор подряда, поскольку имеется задание заказчика и обязанность исполнителя достичь определенного результата, следовательно, подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апеллянт указывает, что суд не выяснил вопрос о достижении положительного результата оказанных услуг и выполненных работ, между тем, имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что исполнитель ненадлежащим образом исполнил свои обязательства.

ООО "АДС-Ф" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с ее доводами, просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу - просили оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Магазин "Русский", будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении), явку своих представителей не обеспечило.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.09.2010 между ООО "АДС-Ф" (исполнитель) и ООО "Магазин "Русский" (заказчик) заключен договор N 223 на ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по поручению заказчика работы по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств, принадлежащих заказчику, указанных в Приложении N 1, и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 5.1 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2010 с возможностью автоматической пролонгации.

Объем, стоимость и перечень работ по ремонту и техническому обслуживанию согласовываются уполномоченными представителями сторон в заказ-наряде (пункт 1.3 договора).

Обязанность исполнителя по оказанию услуг считается выполненной после подписания уполномоченными представителями сторон акта выполненных работ. Акт считается подписанным, если в течение 3 (трех) рабочих дней заказчик письменно не уведомил исполнителя о претензиях (пункт 1.5 договора).

Порядок расчетов определен в разделе 3 договора. Для осуществления ремонта и технического обслуживания автотранспортных средств заказчик перечисляет авансовым платежом на основании счета исполнителя денежные средства в размере 70% стоимости используемых материалов и предполагаемого объема работ. Оплата работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Окончательный расчет осуществляется заказчиком в течение трех дней со дня подписания обеими сторонами акта выполненных работ и выставления исполнителем счета.

В пункте 5.2 договора предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в течение 10 дней с момента получения претензии.

Согласно акту N 73 от 29.03.2011 (л.д. 12) исполнителем оказаны услуги по договору на общую сумму 17 550 руб. Для оплаты оказанных услуг исполнителем выставлен счет на оплату N 88 от 29.03.2011 (л.д. 14).

Претензией от 10.06.2011 ООО "АДС-Ф" потребовало оплатить сумму до 15.06.2011.

Неисполнение ООО "Магазин "Русский" обязательства по оплате в полном объеме явилось основанием для обращения ООО "АДС-Ф" с иском в Арбитражный суд Томской области.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований на основании положений статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорные правоотношения как вытекающие из договора возмездного оказания услуг, применив к ним положения главы 39 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, установленные договором.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что истец оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию автомобиля Лексус РХ 330 г/н 535 на общую сумму 17 550 руб. (акт N 73 от 29.03.2011).

Ответчик оказанные услуги не оплатил.

Поскольку факт оказания ООО "АДС-Ф" ответчику услуг на заявленную ко взысканию сумму подтверждается материалами дела, ООО "Магазин "Русский" не оспорен, доказательства погашения задолженности последним не представлены, суд обоснованно взыскал с общества в пользу истца 17 550 руб. долга.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в сумме неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.1 договора N 223 предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере, предусмотренном статьей 395 ГК РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции обоснованно взыскана пеня за неисполнение договорных обязательств по договору N 223 за период с 02.04.2011 по 08.08.2011, размер которой составил 510,78 руб.

Доводы апелляционной жалобы о неверной квалификации отношений сторон судом апелляционной инстанции отклоняются. Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде и бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если они не противоречат специальным правилам об этом договоре и особенностям его предмета.

Факт выполнения работ, наличия задолженности, ее размер ответчик не оспорил, претензии по качеству выполненных работ не предъявлял.

Поскольку ответчик принял выполненные работы без претензий, у него возникла обязанность по их оплате.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства полной оплаты долга.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неверной квалификации заключенного договора не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

На этом же основании отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил вопрос о достижении положительного результата оказанных услуг и выполненных работ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик принял выполненные работы без претензий.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля директор ООО "Магазин "Русский" Храмов А.Г. пояснил, что акт подписан им, полагая, что неисправности устранены.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении ответчиком претензий после установления факта некачественного выполнения работ.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 29.12.2011 по делу N А67-5962/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Л. А. Колупаева Н. А. Усанина