Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 17АП-1389/12

г. Пермь

29 марта 2012 г.

Дело N А60-37128/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей Риб Л.Х., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя - ООО "УралБалтия" (ОГРН 1106674003810, ИНН 6674350002): не явились;

от заинтересованного лица - заместителя главного Государственного инспектора г. Екатеринбурга Чкаловкого района по пожарному надзору Золотухиной Евгении Вячеславовны: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица отдела надзорной деятельности Чкаловского района муниципального образования "город Екатеринбург" ГУ МЧС России по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 декабря 2011 года

по делу N А60-37128/2011,

принятое судьей Киреевым П.Н.

по заявлению ООО "УралБалтия"

к Заместителю главного Государственного инспектора г. Екатеринбурга Чкаловкого района по пожарному надзору Золотухиной Евгении Вячеславовне о признании недействительным постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УралБалтия" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Заместителю главного Государственного инспектора г. Екатеринбурга Чкаловкого района по пожарному надзору Золотухиной Евгении Вячеславовне (далее - заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 510/511 о назначении административного наказания от 16.09.2011 г..

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2011 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ООО "УралБалтия" является надлежащим субъектом административного правонарушения, поскольку в соответствии с договором аренды от 01.01.2011 обязанность обеспечения правил пожарной безопасности возложена на арендатора - ООО "УралБалтия". Кроме того, указывает на отсутствие нарушения порядка привлечения к административной ответственности, поскольку при рассмотрении дела присутствовал исполнительный директор общества Собипан В.Л. по доверенности от 05.05.2010, который с протоколом, постановлением ознакомлен, согласен, о чем имеется собственноручная запись.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 19.08.2011 N 389 в период с 19.08.2011 по 12.09.2011 проведена внеплановая выездная проверка требований пожарной безопасности в отношении ООО "УралБалтия", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 182, в ходе которой были выявлены факты невыполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 17.03.2010 N 120/99/1, не устранены нарушения требований норм и правил пожарной безопасности, а именно: - допущено хранение материалов под лестничным маршем (ППБ 01-03 п.40); - не демонтирована винтовая лестница, ведущая в склад, расположенный

в подвале (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97* п. 6.28); - складские помещения не отделены от других помещений противопожарными дверями с пределом огнестойкости не менее Е1 30 (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97* п. 5.14); - не выполнена лестница ведущая в подвал с пределом огнестойкости R60 (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97* п. 5.18); - не определена категория помещений склада по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по ПУЭ (ППБ 01-03 п. 33).

По результатам проверки составлен акт N 389 от 12.09.2011 (л.д. 44).

15.09.2011 административным органом составлены протоколы об административном правонарушении N 510 и 511 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ соответственно (л.д. 13-14), а 16.09.2011 заместителем главного государственного инспектора г. Екатеринбурга, Чкаловского района по пожарному надзору Золотухиным Е.В. вынесено постановление N 510/511 о назначении административного наказания, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной

ответственности, предусмотренной ч. 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей (л.д. 10-12).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что существенные процессуальные нарушения, допущенные в ходе административного производства, не позволили заинтересованному лицу выяснить все обстоятельства рассматриваемых нарушения правил пожарной безопасности, нарушили права и гарантии юридического лица при производстве по делу об административном правонарушении.

Не усматривая основания для отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Статьей 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности.

Часть 1 упомянутой статьи предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи.

Часть 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Нарушение требований пожарной безопасности по вышеуказанным частям ст. 20.4 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно части 1 статьи 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Статьей 37 данного Федерального закона установлено, что на каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно ст. 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, в соответствии с пунктом 10 которых собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

Из оспариваемого постановления следует, что заявителю вменены нарушения требований норм и правил пожарной безопасности, а именно:

- допущено хранение материалов под лестничным маршем (ППБ 01-03 п.40);

- не демонтирована винтовая лестница, ведущая в склад, расположенный в подвале (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97* п. 6.28);

- складские помещения не отделены от других помещений противопожарными дверями с пределом огнестойкости не менее Е1 30 (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97* п. 5.14);

- не выполнена лестница, ведущая в подвал с пределом огнестойкости R60 (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97* п. 5.18);

- не определена категория помещений склада по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по ПУЭ (ППБ 01-03 п. 33).

Согласно пункту 40 ППБ 01-03 в зданиях, сооружениях организаций запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые (чуланы), а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

Пунктом 33 ППБ 01-03 предусмотрено, что для всех производственных и складских помещений должна быть определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок (далее - ПУЭ), которые надлежит обозначать на дверях помещений.

В соответствии с п. 5.14 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" противопожарные преграды предназначены для предотвращения распространения пожара и продуктов горения из помещения или пожарного отсека с очагом пожара в другие помещения.

В зависимости от огнестойкости их ограждающей части подразделяются на типы согласно таблице 1, заполнения проемов в противопожарных преградах (противопожарные двери, ворота, люки, клапаны, окна, занавесы) - таблице 2*, тамбур-шлюзы, предусматриваемые в проемах противопожарных преград, - таблице 3.

Согласно п.5.18* СНиП 21-01-97* здания и пожарные отсеки подразделяются по степеням огнестойкости согласно таблице 4*, в том числе марши и площадки лестниц (лестничные клетки).

Пунктом 6.28. СНиП 21-01-97* предусмотрено, что на путях эвакуации не допускается устройство винтовых лестниц, лестниц полностью или частично криволинейных в плане, а также забежных и криволинейных ступеней, ступеней с различной шириной проступи и различной высоты в пределах марша лестницы и лестничной клетки.

Факт наличия установленных проверкой нарушений требований пожарной безопасности на момент проверки подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки N 389 от 08.08.2011, протоколами об административном правонарушении N N 510, 511 от 15.09.2011 и иными материалами административного дела. Доказательств, опровергающих эти факты, материалы дела не содержат.

Таким образом, в действиях заявителя событие административного правонарушения по ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, административным органом установлено.

Согласно ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения заключается в том, что им не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства Российской Федерации с целью предотвращения совершения административного правонарушения. Доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства материалы дела не содержат.

Таким образом, состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в действиях общества установлен и доказан.

Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельству о государственной регистрации права 66 АД N 203931 от 04.05.2010 право собственности на помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 182 зарегистрировано за гражданкой Нечай Е.А. (л.д. 32).

Заявителем по делу в материалы дела представлен договор аренды нежилых помещений от 01.08.2011 (л.д. 25-28), в соответствии с которым указанные помещения переданы в аренду арендодателем - ИП Нечай Е.А. арендатору - ООО "УралБалтия". Согласно подп. "г" п. 2.1 договора от 01.01.2011 обязанность обеспечения соблюдения правил пожарной безопасности возложена на арендодателя, то есть на ИП Нечай И.А.

Оценив указанный документ по правилам ст.71 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для возложения обязанности по соблюдению правил пожарной безопасности только на арендодателя. По данному договору, как следует из преамбулы, арендодателем выступает ИП Нечай Е.А., а арендатором общество в лице Нечай Е.А., подписывает договор со стороны общества - Нечай А.Г. При таких противоречивых данных, договор от 01.08.2011 г.. не является безусловным доказательством отсутствия вины ООО "УралБалтия"

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. При определении наказания административным органом учтены обстоятельства, смягчающие ответственность, в связи с чем правомерно назначена минимальная мера наказания.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются собранными в рамках административного дела доказательствами, в том числе актом проверки и протоколом об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ административный орган, рассматривающий дело, должен выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности также необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

В п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 Кодекса).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является, поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как следует из материалов дела, доказательств уведомления законного представителя Общества о дате и времени составления протоколов об административном правонарушении на 15.09.2011 административным органом не представлено.

Также из материалов дела не следует, что при составлении протоколов об административном правонарушении от 15 сентября 2011 года N 510 и N 511 присутствовал представитель Общества Собипан В.Л., поскольку отметка о вручении протоколов 16 сентября 2011 года, данного обстоятельства не подтверждает.

Информация о времени и месте рассмотрения административного дела 16.09.2011 была указана в протоколах об административном правонарушении от 15.09.2011.

Указанные протоколы были вручены 16.09.2011 представителю заявителя Собипан В.Л., действующему на основании доверенности N 001/05-10 от 05.05.2010, выданной директором общества Нечай А.Г. (л.д. 47). Поскольку указанная доверенность не содержит полномочий на представление интересов общества по конкретному делу об административном правонарушении, а определяет ее общие полномочия на представление интересов общества в различных органах, при отсутствии надлежащих доказательств уведомления законного представителя об административном производстве, выводы суда 1 инстанции о несоблюдении процедуры производства по делу - обоснованы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что вручение уведомления о времени и месте рассмотрения административного дела на 16.09.2011 в этот же день представителю общества, действующему на основании общей доверенности, лишило возможности воспользоваться предоставленными процессуальными правами законного представителя общества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, правильным вывод суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении в отношении Общества составлен, а дело рассмотрено в отсутствие законного представителя Общества и при отсутствии данных о его надлежащем извещении.

В соответствии с п. 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, а также неразъяснение законному представителю его прав и обязанностей само по себе является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных КоАП РФ гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, представления возражений на протокол, права пользоваться юридической помощью защитника.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что административным органом допущены существенные нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Доказательств, опровергающих выводы суда 1 инстанции в указанной части, административным органом не представлено. Ссылка на участие в административном деле представителя по общей доверенности сама по себе не влечет отмену судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Иных доводов, позволяющих переоценить выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2011 г.. по делу N А60-37128/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности Чкаловского района муниципального образования "город Екатеринбург" ГУ МЧС России по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Л.Х.Риб Е.Ю.Ясикова