Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 17АП-1126/12

г. Пермь

26 марта 2012 г.

Дело N А60-27631/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Масальской Н.Г., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

при участии:

от ответчика, индивидуального предпринимателя Стригановой Натальи Викторовны: Стриганов С.Н. - по доверенности от 30.09.2011;

истец, ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат", и третьи лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 декабря 2011 года по делу N А60-27631/2011,

принятое судьёй Кудиновой Ю.В.

по иску открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" (ОГРН 1026601367539, ИНН 6623000680)

к индивидуальному предпринимателю Стригановой Наталье Викторовне (ОГРН 304662330900266, ИНН 666900223421)

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие "Тагилэнерго", общество с ограниченной ответственностью "Евро-Азиатская энергетическая компания"

о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии и услуги по ее передаче, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ЕВРАЗ "НТМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Стригановой Наталье Викторовне (далее - предприниматель Стриганова, ответчик) о взыскании 11 915 руб. 17 коп. задолженности за поставленную в период с декабря 2008 по май 2009 года и октябре 2009 года тепловую энергию и сетевую воду по договору на отпуск тепловой энергии и услуги по ее передаче N Д876/08 (1952) от 01.01.2005 года, 2 182 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.01.2009 по 01.07.2011, на основании статей 307, 309, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2011 и от 28.11.2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечены Муниципальное унитарное предприятие "Тагилэнерго" и общество с ограниченной ответственностью "Евро-Азиатская энергетическая компания" (том 2 л.д. 5-7, 35-37).

В соответствии со статьёй 49 АПК РФ судом принято от истца уменьшение размера иска в части взыскания основного долга до 6 755 руб. 37 коп., в части взыскания процентов до 1 359 руб. 42 коп. (том 2 л.д. 10-13, 33-34).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2011 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 118 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.02.2009 по 26.11.2009, а также 32 руб. 23 коп. судебных расходов. В остальной части в иске отказано (том 2 л.д. 76-83).

Истец с решением суда от 16.12.2011 года не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Считает, что судом не доказаны, имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Указывает, что теплосетевой организацией в 2006 году у ответчика был допущен в эксплуатацию прибор учета тепловой энергии на обогрев, прибор учета на ГВС (горячее водоснабжение) у ответчика до 2010 года отсутствовал, в связи с чем, истец предъявлял ответчику к оплате стоимость ГВС, исходя из договорной величины на отпуск сетевой воды и п.п. б п. 2.2 СНиП 2.04.01-85. Не согласен с тем, что ответчик в спорный период оплачивал тепловую энергию по прибору учета, а горячую воду в размере договорной величины 36,6 куб.м. по цене без стоимости теплоносителя.

По мнению истца, прибор учета ответчика не был оборудован соответствующим считывателем ГВС, он появился только в 2010 году, за пределами спорного периода.

Ответчик с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит отказать истцу во взыскании 118 руб. 87 коп. процентов, взысканных судом первой инстанции, в остальной части решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения. Документы, приложенные ответчиком в обоснование возражений по апелляционной жалобе, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в соответствии со ст. 262, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Третьи лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание, как и истец, не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между 01.01.2005 года ОАО "НТМК" (правопредшественник ОАО "ЕВРАЗ "НТМК", Энергоснабжающая организация - ЭСО), МУП "Тагилэнерго" (теплосетевая компания - ТСК) и предпринимателем Стригановой (Абонент) заключен трехсторонний договор N Д876/05 (1952) на отпуск тепловой энергии и услуги по ее передаче (далее - договор), предметом которого является отпуск ЭСО тепловой энергии в горячей воде и оказание ТСК услуги по передаче энергии по своим тепловым сетям до границы балансовой принадлежности сетей Абоненту, который обязался оплачивать поставленную ему тепловую энергию и услуги по ее передаче (том 1 л.д. 16-22).

Отпуск тепловой энергии производится на объект Абонента, расположенный по адресу: ул. Металлургов, 18.

Доводы ответчика о том, что им данный договор не заключался, являются несостоятельными, поскольку на договоре имеется подпись предпринимателя, проставлена его печать с указанием ИНН. Заявлений о фальсификации договора в процессе рассмотрения дела в первой инстанции от ответчика не поступало, договор в установленном законом порядке незаключенным либо недействительным не признан, иного, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Поскольку договор является действительным и действующим он подлежит исполнению сторонами.

Во исполнение условий договора истец в период с декабря 2008 по май 2009 года и октябре 2009 года поставил ответчику тепловую энергию и горячую воду, предъявив к оплате счета-фактуры, частичная оплата которых ответчиком послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании 6 755 руб. 37 коп. основного долга и 1 359 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уменьшения размера иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Удовлетворяя исковые требования только в части взыскания 118 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.02.2009 по 26.11.2009, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику в спорный период тепловой энергии, однако, неправильного определения им количества поставленной тепловой энергии, неосновательного ее увеличения при наличии у ответчика введенного в эксплуатацию прибора учета, произвел перерасчет процентов, учитывая отсутствие у истца задолженности за поставленный энергоресурс на дату подачи иска за период с 16.02.2009 по 26.11.2009.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, учитывает даты платежей ответчика, предпринимателем Стригановой не оспорен, не опровергнут.

Доводы, изложенные ответчицей в отзыве на апелляционную жалобу, относительно отсутствия оснований для начисления процентов, судом апелляционной инстанции отклонены как несостоятельные, поскольку несвоевременное исполнение ей своих обязательств по оплате по договору подтверждено материалами дела, иного ей не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы истца относительно неверного определения ответчиком в спорный период количества поставленной тепловой энергии только по прибору учета, который объемы поставленной горячей воды не учитывал, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ). В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3.1 договора учет энергии производится по коммерческим приборам учета, принятым по акту допуска в эксплуатацию коммерческих приборов учета тепловой энергии у Абонента.

В соответствии с Актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, представленным в дело, ТСК - МУП "Тагилэнерго" допущен в эксплуатацию на объекте ответчика узел учета тепловой энергии с 15 сентября 2006 года по 29 мая 2010 года - счетчик количества теплоты, воды и электроэнергии "Эльф" (том 1 л.д. 142).

В соответствии с указанным прибором учета ответчиком в спорный период определены объемы поставленного ему энергоресурса, показания прибора учета истцом не оспорены.

Доказательств того, что прибор учета не учитывал объемы тепловой энергии в горячей воде, истцом в дело не представлено.

Из имеющихся в материалах дела сведений о приборе учета (том 2 л.д. 64-73), а также рабочего проекта узла учета тепловой энергии и теплоносителя на объекте ответчика, представленных им с отзывом на апелляционную жалобу, следует обратное.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца судом апелляционной инстанции не усматривается, решение суда от 16.12.2011 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2011 года по делу N А60-27631/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Н.Г.Масальская А.Н.Лихачева