Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 09АП-4984/12

г. Москва

27 марта 2012 г.

Дело N А40-143789/10-53-1197

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СпецТрансСервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" июля 2011 г., дополнительное решение от "29" июля 2011 г.

по делу N А40-143789/10-53-1197

по иску ЗАО "Европлан" (ОГРН 1027700085380, 115114, г.Москва, Кожевнический проезд, 4, СТР.1)

к ООО "СпецТрансСервис" (ОГРН 1075904002910, 614099, Пермский край, Пермь г, Героев Хасана ул., 92, 312)

3 лицо: ООО "МИНИТЭКС Урал"

о взыскании 1 044 937,80 руб.

по встречному иску

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Санина Н.С. по доверенности от 05.09.2011 N 876/2011 г.,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от третьего лица: представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Европлан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ООО "СпецТрансСервис" о взыскании убытков в размере 1 044 937,80 руб. (т. 1 л.д. 4-7), ООО "СпецТрансСервис" обратилось со встречным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125 748,10, судебных издержек в размере 80000 руб., командировочных расходов в размере 14 640,70 руб.

Решением Арбитражного суда от 14.07.2011 г. (т. 3 л.д. 58-62) с учетом дополнительного решения Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2011 г. (л.д. 70-71) исковые требования ЗАО "Европлан" удовлетворены, встречные исковые требования ООО "СпецТрансСервис" удовлетворены частично, в результате произведенного судом зачета с ООО "СпецТрансСервис" в пользу ЗАО "Европлан" взыскано 1 017 877,45 руб.

На указанные судебные акты 16.01.2012 г. ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 3 л.д. 80- 54) с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу (т. 3 л.д. 85-86), мотивированным непоступлением заявителю надлежаще заверенной копии определения Девятого арбитражного апелляционного суда о возврате первоначальной апелляционной жалобы, ошибочно направленной непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец заявил об отсутствии установленных АПК РФ оснований для восстановления заявителю пропущенного процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой; ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (т. 1 л.д. 125, 126-136).

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает производство по апелляционной жалобе подлежащим прекращению как поданной по истечении срока подачи апелляционной жалобы лицом, которому в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно ч. 1, 2 ст. 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения; срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Между тем по настоящему делу Заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Заявитель является лицом, участвующим в деле, и принимал участие в судебном заседании, в котором дело было рассмотрено по существу.

Текст изготовленных в полном объеме судебных актов первой инстанции, принятых по результатам рассмотрения спора по существу, были размещены на официальном сайте суда в сети Интернет соответственно 16.07.2011 г. и 02.08.2011 г.. (т. 3 л.д. 122), т.е. в силу п. 1 ст. 121 АПК РФ предполагается, что с указанной даты заявитель знал или должен был знать о содержании указанного процессуального акта.

Однако апелляционная жалоба подана заявителем только 16.01.2011 г., т.е. с момента получения заявителем сведений о содержании обжалуемого судебного акта из официального сайта суда в сети Интернет и до момента подачи апелляционной жалобы прошел срок, более, чем в пять раз превышающий установленный п. 1, 2 ст. 259 АПК РФ месячный срок подачи апелляционной жалобы.

При этом Заявителем не представлено доказательств того, что в срок, пропорциональный установленному п. 1 ст. 259 АПК РФ месячному сроку подачи апелляционной жалобы, исчисляемому с момента официального опубликования копии обжалуемого судебного акта, он, тем не менее, по уважительным, т.е. не зависящим от него причинам, не имел времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

Сам по себе тот факт, что аналогичная по содержанию жалоба данного заявителя на этот же судебный акт была ранее подана им в нарушение установленного п. 2 ст. 257 АПК РФ порядка в ненадлежащий суд, а также непоступление заявителю надлежаще заверенной копии определения Девятого арбитражного апелляционного суда о возвращении жалобы от 27.09.2011 г., с учетом размещения указанного определения на официальном сайте суда в сети Интернет 29.09.2011 г. (т. 1 л.д. 121), - не является уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Кроме того, по смыслу гл. 34 АПК РФ апелляционной жалобой считается не просто документ, который по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 260 АПК РФ, но поданный в установленном п. 2 ст. 257 АПК РФ порядке, а именно: не только в надлежащее ведомство (суд как таковой), но в надлежащую судебную инстанцию: а именно: через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Иное толкование, при котором статусом апелляционной жалобы следует наделять (и тем самом создавать серьезные правовые последствия подачи апелляционной жалобы) любой соответствующий требованиям ст. 260 АПК РФ документ, хотя бы и поданный или неподведомственно и неподсудно, - привело бы к нарушению задач и основных принципов судопроизводства, в т.ч. на справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок, искажению сути апелляционного обжалования, поощрило бы различные злоупотребления процессуальными правами.

Поэтому по настоящему делу заявитель считается подавшим апелляционную жалобу только однажды, а именно: 16.01.2012 г., по истечении установленного на обжалование срока.

А поскольку норма п. 2 ст. 257 АПК РФ устанавливает порядок подачи апелляционной жалобы, то заявитель признается осведомленным о содержании данной нормы.

Т.е. по настоящему делу заявитель знал или должен был знать порядок подачи апелляционной жалобы; соответственно, невыполнение заявителем данного порядка было осуществлено им намеренно, т.е. на свой риск.

Тогда как в силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, из которых следовало бы наличие уважительных причин, препятствовавших Заявителю своевременно подать апелляционную жалобу, в частности, по причине независящим от него обстоятельствам.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 150, 265 АПК РФ АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, и суд не признает причины пропуска уважительными, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с указанными обстоятельствами, поскольку заявителем не представлено доказательств уважительности пропуска процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем производство по жалобе подлежит прекращению.

Согласно ч. 3 ст. 265 АПК РФ, о прекращении производства по апелляционной жалобе арбитражный суд выносит определение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 150, 265 АПК РФ АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

В удовлетворении ходатайства ООО "СпецТрансСервис" о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе ООО "СпецТрансСервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от "14" июля 2011 г.., дополнительное решение от "29" июля 2011 г. по делу N А40-143789/10-53-1197 прекратить

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков