Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 20АП-604/12

г. Тула

26 марта 2012 г.

Дело N А23-4674/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Стахановой В.Н., Дорошковой А.Г.,

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косаревой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу административной комиссии муниципального образования "Город Людиново"

на решение Арбитражного суда Калужской области

от 27.12.2011 по делу N А23-4674/2011 (судья Храпченков Ю.В.), принятое

по заявлению ИП Сафоновой Л.Н.

к Административной комиссии муниципального образования "Город Людиново" (249400, Калужская обл., г. Людиново, ул. Ленина, д. 20)

о признании незаконным постановления от 13.10.2011,

при участии:

от заявителя: Герасимов С.И. по доверенности,

от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

ИП Сафонова Л.Н. (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Административной комиссии муниципального образования "Город Людиново" (далее - Административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 13.10.2011 о назначении административного наказания.

Решением суда первой инстанции от 27.12.2011 требования удовлетворены.

Комиссия обжаловала решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции ответчик ссылается на то, что суд пришел к неправильному выводу о том, что административным органом не представлено доказательств вины Предпринимателя во вменяемом административном правонарушении и неправильно определен размер подлежащего взысканию штрафа.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, помощником Людиновского городского прокурора Баранниковой К.В., совместно с сотрудниками ПДН МО МВД "Людиновский" проведена проверка исполнения законодательства о профилактике правонарушений в Калужской области в части соблюдения запрета реализации пива несовершеннолетним в помещении принадлежащего Предпринимателю торгового павильона, в ходе которой выявлен факт продажи алкогольной продукции (пива "Золотая бочка" светлое емкостью 0,5 литра) несовершеннолетней Малинкиной О.И.

По результатам проверки составлен акт проверки от 16.09.2011, протокол изъятия вещей и документов от 16.09.2011 и протокол осмотра принадлежащих предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 16.09.2011.

22.09.2011 Людиновским городским прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 2.11 Закона Калужской области от 28.02.2011 N 122-ОЗ "Об административных правонарушениях в Калужской области" (далее - Закон), которое направлено для рассмотрения по существу в Административную комиссию.

Административной комиссией принято постановление от 13.10.2011 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 2.11 Закона Калужской области от 28.02.2011 N 122-ОЗ "Об административных правонарушениях в Калужской области", в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований. При этом исходит из следующего.

Статьей 2.11 Закона предусмотрена ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение Закона Калужской области "О профилактике правонарушений в Калужской области" субъектами профилактики правонарушений.

Поскольку диспозиция указанной статьи является отсылочной, то привлечение к административной ответственности по данной статье возможно только в случае нарушении лицом Закона Калужской области "О профилактике правонарушений в Калужской области".

Как следует из материалов административного дела (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, постановления о привлечении к административной ответственности), к выводу о том, что Предпринимателем нарушен Закон Калужской области "О профилактике правонарушений в Калужской области" административный орган пришел на основании только того обстоятельства, что работником заявителя осуществлена продажа алкогольной продукции несовершеннолетнему.

При этом в обжалуемом постановлении указано, что Предпринимателем нарушена статья 2.11 Закона.

Однако указанная статья не содержит общеобязательных правил поведения, а лишь устанавливает ответственность за ненадлежащее исполнение субъектом профилактики правонарушений Закона Калужской области "О профилактике правонарушений в Калужской области".

Согласно статье 1 указанного Закона профилактика правонарушений - это деятельность органов государственной власти Калужской области, государственных органов Калужской области и органов местного самоуправления Калужской области, их должностных лиц, организаций и граждан по выявлению и устранению причин и условий, способствующих совершению правонарушений;

субъекты профилактики правонарушений - органы государственной власти, государственные органы, органы местного самоуправления, их консультативные, совещательные и иные органы, организации и граждане, участвующие в профилактике правонарушений, в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Калужской области.

В соответствии со ст. 7 Закона Калужской области "О профилактике правонарушений в Калужской области" профилактика правонарушений в Калужской области осуществляется посредством принятия следующих мер:

- правового воспитания и обучения населения;

- профилактических бесед;

- профилактического учета;

- социальной адаптации;

- разработки и реализации долгосрочных целевых программ по профилактике правонарушений:

- оказания социально-психологической и иной помощи лицам, находящимся в трудной жизненной ситуации;

- профилактики и предупреждения конфликтов в сфере семейно-бытовых отношений;

- профилактики и предупреждения деятельности по организации и проведению азартных игр;

- других мер, предусмотренных законодательством.

В силу ст. ст. 8 - 13.2 этого Закона на граждан возлагается обязанность по профилактике правонарушений только в таких формах как профилактическая беседа, профилактика и предупреждение конфликтов в сфере семейно-бытовых отношений, профилактика и предупреждение деятельности по организации и проведению азартных игр.

При этом статьей 14 Закона исчерпывающим образом определен круг лиц, в отношении которых осуществляются меры по профилактике правонарушений.

К таким категориям относятся: лица без определенного места жительства; граждане, имеющие неснятую и непогашенную судимость; лица, занимающиеся бродяжничеством или попрошайничеством; несовершеннолетние, подвергнутые принудительным мерам воспитательного воздействия; безнадзорные и беспризорные несовершеннолетние; граждане, нарушающие условия проживания в семье; иные категории граждан, утративших социально-общественные связи; граждане и юридические лица, деятельность которых направлена на организацию и проведение азартных игр; граждане, систематически участвующие в азартных играх.

То есть, закон не возлагает предпринимателей обязанности по профилактике правонарушений среди своих сотрудников при исполнении последними своих должностных обязанностей.

Также необходимо учитывать, что административным органом вообще не указано, какие положения Закона Калужской области "О профилактике правонарушений в Калужской области" нарушены заявителем.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует событие административного правонарушения, что в силу, что согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и свидетельствует о необоснованности привлечения общества к административной ответственности в данном случае.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что удовлетворяя требования Предпринимателя, суд первой инстанции исходил из недоказанности его вины во вменяемом административном правонарушении, неправильном определении размера административного штрафа, а также имевших место нарушениях процедуры привлечения к административной ответственности.

При этом апелляционная жалоба содержит доводы о несогласии с указанными выводами.

Поскольку, как указано выше, в рассматриваемом случае отсутствует событие административного правонарушения, вопросы вины физического лица и соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности не подлежат исследованию, вследствие чего доводы жалобы судом во внимание не принимаются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27.12.2011 по делу N А23-4674/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

А.Г. Дорошкова В.Н. Стаханова