Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 19АП-637/12

г. Воронеж

23 марта 2012 г.

Дело N А14-10885/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Владимировой Г.В.,
судей	Колянчиковой Л.А.,
	Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от ООО "Управляющая компания "Воронежжилсервис": Дорохова К.А., представитель по доверенности N 1 от 04.10.2011;

от ЗАО "Страховая бизнес группа": 1) Сухарева С.И., представитель по доверенности N 121 от 30.12.2011, 2) Скоморохин А.О., представитель по доверенности N 123 от 30.12.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Воронежжилсервис" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2011 по делу N А14-10885/2011 (судья Протасов С.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Воронежжилсервис" (ИНН 3665034196, ОГРН 1023602458505) к Закрытому акционерному обществу "Страховая бизнес группа" (ИНН 3666068423, ОГРН 1023602616510) о взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Воронежжилсервис" (далее - ООО "УК "Воронежжилсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Страховая бизнес группа" (далее - ЗАО "Страховая бизнес группа", ответчик) о взыскании 50 000 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2011 по делу N А14-10885/2011 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Воронежжилсервис" подало на него в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "УК "Воронежжилсервис" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представители ЗАО "Страховая бизнес группа" с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "УК "Воронежжилсервис" без удовлетворения по следующим основаниям.

Установлено, что 22.09.2008 между ООО "УК "Воронежжилсервис" (страхователь) и ЗАО "Страховая бизнес группа" (страховщик) был заключен договор ОТЛ N 040651 страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам.

11.03.2009 с крыши жилого дома N 48 по улице В. Невского, обслуживающей организацией которого является ООО "УК "Воронежжилсервис", произошло падение снега, в результате чего автомобиль Тойота Королла, г/н М251МТ 36, принадлежащий Яковлевой Т.В., получил механические повреждения.

Решением мирового судьи судебного участка N 10 Коминтерновского района города Воронежа от 26.11.2009 по делу N 2-487 09/10 с ООО "УК "Воронежжилсервис" в пользу Яковлевой Т.В. в возмещение вреда, причиненного повреждением автомобиля, было взыскано 80 081 руб. 26 коп., 2 500 руб. возмещение расходов на экспертизу, 2 251 руб. 63 коп. расходов по государственной пошлине, а всего 84 832 руб. 89 коп.

Решение исполнено.

Полагая, что данный случай является страховым, истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Не получив удовлетворения, ООО "УК "Воронежжилсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 50 000 руб.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности заявленных исковых требований и отсутствии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.09.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор ОТЛ N 040651 страхования ответственности за причинение вреда третьим лицам.

Согласно пункту 1.1 предметом данного договора является страхование гражданской ответственности страхователя перед третьими лицами в процессе (вследствие) содержания, эксплуатации, аренды здания, включая объекты жилищного фонда (зданий, квартир, частных домов), указанного в Описи застрахованного жилищного фонда (Приложение N 1 к настоящему Договору, являющееся его неотъемлемой частью).

Заключенный между ООО "УК "Воронежжилсервис" и ЗАО "Страховая бизнес группа" договор в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 929 ГК РФ относится к договору имущественного страхования.

По договору имущественного страхования в силу п. 1 ст. 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

На основании ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" N 4015-1 от 27.11.1992 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В пункте 3.1 договора ОТЛ N 040651 от 22.09.2008 стороны предусмотрели, что при страховании гражданской ответственности страхователя перед третьими лицами к событиям, последствия которых рассматриваются страховщиком на предмет признания страховым случаем, относятся: пожар, взрыв газа, авария водопроводных и канализационных сетей, отопительных систем, авария производственного или технологического оборудования, приведшая к его выходу из режима рабочего состояния.

В рассматриваемом случае повреждение автомобиля Тойота Королла, г/н М251МТ 36, произошло в результате падения снега с крыши дома N 48 по улице В. Невского города Воронежа, что в приведенный перечень страховых событий не входит.

Жилой многоквартирный дом N 48 по ул. В. Невского г. Воронежа находится на обслуживании ООО "УК "Воронежжилсервис".

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), крыши включаются в состав общего имущества.

При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты "а", "б" и "г" пункта 10 Правил).

Согласно пункту 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.2.1, подпунктом 8 пункта Д приложения N 4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, в перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит удаление с крыш снега и наледей.

В соответствии с пунктом 3.6.14 указанных Правил накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

Кроме того, на основании пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.23 названных Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, при этом очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Согласно пункту 9.14 Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденных Решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 N 190-II, обязательных для всех юридических и физических лиц, очистка крыш (иных конструктивных элементов зданий и сооружений) от снега, снежных наростов и образований, ледяных сосулек должна производиться по мере необходимости в зависимости от погодных условий с обязательным осуществлением комплекса охранных мероприятий, обеспечивающих полную безопасность движения пешеходов, транспорта и эксплуатационного персонала, выполняющего эти работы, а также полную сохранность деревьев, кустарников, воздушных линий уличного освещения, растяжек, стендов рекламы, светофорных объектов, дорожных знаков, линий связи и др.

На основании п. 1 и п. 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении им обязанностей по содержанию кровли указанного выше жилого дома в надлежащем состоянии, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба поврежденному транспортному средству либо причинение ущерба действиями иных лиц.

Таким образом, неисполнение ООО "УК "Воронежжилсервис" своих обязательств по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии (своевременной очистке крыши от снега) привело к тому, что в результате падения с его крыши снега был поврежден автомобиль.

Оценив и проанализировав собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что произошедшее событие страховым случаем не является.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель ссылается на пункт 3.2 договора ОТЛ N 040651, согласно которому возмещению подлежат страховые риски/ дополнительные расходы в следствии: пожар, взрыв газа, авария водопроводных и канализационных сетей, отопительных систем; авария производственного или технологического оборудования, приведшая к его выходу из режима рабочего состояния, иные события, если они не отнесены настоящими Правилами к событиям, на которые страховая защита не распространяется.

Данный довод судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, страхование производилось на основании Правил страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам.

В силу пункта 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в договор страхования (страховой полис), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В полисе серии ОТЛ N 040651 от 23.09.2008 указано, что полис заключен в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам. При этом в полисе отмечено, что Правила страхования истец получил, с условиями страхования ознакомлен, что подтверждено его подписью.

Содержание указанных в договоре страхования рисков раскрыто в разделе 3 Правил страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам, из содержания пункта 3.3 которого следует, что при страховании гражданской ответственности юридических лиц перед третьими лицами к событиям, последствия которых рассматриваются Страховщиком на предмет признания страховым случаем, относятся: пожар, взрыв газа, употребляемого в производственных целях, авария водопроводных и канализационных сетей, отопительных систем; авария производственного или технологического оборудования, приведшая к его выходу из режима рабочего состояния, иные события, если они не отнесены настоящими Правилами к событиям, на которые страхование не распространяется.

При этом согласно п.п. 3.6.7 п. 3.6 Правил не покрываются страхованием события и связанный с ним ущерб, возникший в результате противоправных действий или бездействий страхователя, а также лиц, состоящих с ним в трудовых отношениях, направленных на причинение вреда третьим лицам; действий, совершенных в нарушение какого-либо законодательного акта.

Поскольку повреждение имущества произошло в результате виновного поведения истца, а именно неисполнения им требований, предусмотренных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, данный случай страхованием не покрывается, в связи с чем, применение к возникшим между спорящими сторонами правоотношениям положений пункта 3.2 договора и пункта 3.3 Правил исключается.

Иные доводы заявителя судебная коллегия также отклоняет как несостоятельные, поскольку они не доказывают нарушение судом норм материального и процессуального права и не влияют на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2011 по делу N А14-10885/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Воронежжилсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Владимирова

Судьи

Л.А. Колянчикова Н.Л. Андреещева