Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 13АП-3428/12

г. Санкт-Петербург

29 марта 2012 г.

Дело N А21-6629/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3428/2012) (заявление) ООО "АРС Декорум" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.2011 по делу N А21-6629/2011 (судья Сергеева И.С.), принятое

по иску (заявлению) ООО "АРС Декорум"

к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Калининграду

об обязании возвратить переплату по налогам в общей сумме 17 184,49 руб. с начислением процентов за просрочку возврата

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АРС Декорум" (место нахождения: 236000, Калининград, ул. Фрунзе, дом 69/67, ОГРН 1023901002510) (далее - Общество, заявитель) в лице конкурсного управляющего Рубаненко Е.А. обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду, место нахождения: 236000, Калининград, Дачная ул., д. 6, ОГРН 104390500017) (далее - Инспекция, налоговый орган) возвратить на расчетный счет Общества переплату по налогам в общей сумме 17 184,49 руб. с начислением процентов за просрочку возврата, в том числе: налог на имущество предприятий в сумме 1 807руб., налог с владельцев транспортных средств в сумме 3 362 руб., налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 847,50руб., налог на рекламу в сумме 7 000 руб.., сбор на нужды образовательных учреждений в сумме 625,96руб., целевой сбор на содержание милиции в сумме 111,03руб., прочие местные налоги и сборы в сумме 3 431руб.

Решением суда от 12.12.2011 заявленные требования Общества оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на нарушение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, срок исковой давности не может исчисляться с даты получения представителем Общества справки N 65801 от 01.01.2007 (по форме N39-1), поскольку данная справка не является актом сверки. Как считает, заявитель, срок исковой давности следует исчислять с даты подачи в налоговый орган заявления на возврат. Кроме того, конкурсный управляющий до получения из налогового органа справки N 140269 от 27.10.2010 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам не знал о получении Обществом ранее аналогичной справки, поскольку документация Общества не была передана конкурсному управляющему.

Представители Общества и инспекции о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, что согласно 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. От Общества в апелляционный суд поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя.

К апелляционной жалобе Обществом представлены дополнительные документы: копии запросов временного управляющего в адрес - органов управления должника от 04.02.2010, 12.04.2010, в МРИ ФНС N 9 по Калининграду от 04.02.2010, 13.04.2010; копия справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 20.02.2011, копия заявления временного управляющего в ОВД Ленинградского района от 01.06.2010, копия уведомления из ОВД Ленинградского района от 07.07.2010, копии приказа конкурсного управляющего N 1 от 20.10.2010, копии постановлений из ОВД Ленинградского района от 23.12.2010.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что заявитель не заявлял в суде первой инстанции о приобщении дополнительных доказательств и не ссылался на них.

Таким образом, поскольку заявитель не обосновал причины непредставления в материалы дела в суде первой инстанции дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции не находит уважительных причин для их приобщения. Дополнительные доказательства, приложенные Обществом к апелляционной жалобе, подлежат возвращению заявителю.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество 18.01.2007 обратилось в Инспекцию с заявлением о предоставлении ему справки о состоянии расчетов налогоплательщика (лист дела 49).

25.01.2007 представитель Общества по доверенности Курц Е.Н. получила справку N 65801 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.01.2007. В данной справке указана переплата по налогу на имущество предприятий в сумме 1 807руб., налогу с владельцев транспортных средств в сумме 3 362 руб., налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 847,50руб., налогу на рекламу в сумме 7 000 руб.., сбору на нужды образовательных учреждений в сумме 625,96руб., целевому сбору на содержание милиции в сумме 111,03руб., прочим местным налогам и сборам в сумме 3 431руб. (листы дела 50-55).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.07.2010 по делу N А21-13232/2009 ООО "АРС Декорум" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Инспекция по заявлению конкурсного управляющего Рубаненко Е.А. выдала справку N 140269 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 27.10.2010 (листы дела 30-35).

Из этой справки следует, что у Общества имеется переплата по ряду налогов, сборов и взносов, в том числе 1 807руб. по налогу на имущество предприятий, 3 362руб. по налогу с владельцев транспортных средств, 847,50руб. по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме, 7 000 руб.. по налогу на рекламу, 625,96 руб. по сборам на нужды образовательных учреждений,1110,3 руб. по целевому сбору на содержание милиции,3 431руб. по прочим местным налогам и сборам. При этом в справке указано, что суммы платежей по налогу на имущество, налогу на пользователей автомобильных дорог, налогу на образование и прочим местным налогам и сборам не зачислены на бюджетный счет.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего от 17.11.2010 о возврате на расчетный счет организации излишне уплаченных сумм налогов, сборов и пеней (в том числе и спорных сумм налогов и сборов), Инспекция вынесла решения от 29.12.2010 N N 14888, 14890, 14891, 14895 об отказе в осуществлении зачета (возврата) в связи с незачислением спорных на бюджетные счета и NN 14889, 14892, 14894 об отказе в осуществлении зачета (возврата) в связи с истечением трехлетнего срока на подачу заявления.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества (в лице конкурсного управляющего) в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявления, исходил из того, что заявителем пропущен срок исковой давности для возврата переплаты. Кроме того, суд указал на отсутствие оснований для возврата сумм налогов, не зачисленных на счета по учету доходов бюджета.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 Кодекса).

В то же время приведенная норма применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ не препятствует налогоплательщику обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать о факте переплаты. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности, предусмотренные пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.04.2010 N 17372/09, моментом, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным.

Вместе с тем в названном постановлении указано, что для реализации налогоплательщиком указанных положений Кодекса и определения размера реальных сумм, подлежащих возврату, установлен механизм проведения совместной сверки расчетов, по результатам которой оформляется акт, форма которого утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 3 статьи 78 Кодекса).

Таким образом, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество впервые узнало о наличии у него переплаты 25.01.2007 после получения представителем заявителя Курц Е.Н. справки N 65801 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.01.2007. Следовательно, при вынесении решения суд первой инстанции правомерно исходил из того, что получение Обществом вышеуказанной справки 25.01.2007, подтверждающей наличие у него переплаты по налогам и сборам, в этом случае должно рассматриваться в качестве момента, с которого исчисляется трехлетний срок на обращение в суд за защитой нарушенного права. Установив, что Общество обратилось в суд с заявлением 08.09.2011, суд первой инстанции правомерно отклонил требование заявителя о возврате переплаты по налогам и сборам, в связи с истечением трехлетнего срока на подачу заявления.

Поскольку Общество знало о наличии у него переплаты с 25.01.2007 и не предприняло мер для ее возврата в срок, установленный налоговым и арбитражным законодательством Российской Федерации, то повторное получение уже конкурсным управляющим Общества справки о состоянии расчетов в рамках конкурсного производства за те же налоговые периоды и по тем же самым налогам не является основанием для нового исчисления предусмотренного законом трехлетнего срока для подачи налогоплательщиком заявления в суд о возврате имеющейся переплаты. Положениями законодательства не предусмотрено, что введение конкурсного производства в отношении юридического лица является основанием для пресечения сроков исковой давности или для их нового исчисления, в том числе и в целях налогообложения.

При таких обстоятельствах, заявление Общества об обязании налогового органа возвратить на его расчетный счет суммы переплаты по налогам и сборам правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Апелляционная инстанция считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.2011 по делу N А21-6629/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРС Декорум" (место нахождения: 236039, Калининград, ул. Багратиона, д. 111, оф. 19, ОГРН 10239010002510) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. за рассмотрение дела в апелляционном суде.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова