Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 11АП-2002/12

г. Самара

29 марта 2012 г.

Дело N А55-21790/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Селиверстовой Н.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

при участии:

от истца - представитель Правдина Ю.В. (доверенность от 30.12.2011 N 8),

от ответчика - до перерыва представитель не явился, извещен; после перерыва представитель Кожанов Ю.О. (доверенность от 10.02.2012),

от третьего лица - до перерыва представитель Колодешников С.С. (доверенность от 28.04.2011); после перерыва представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2011 года по делу N А55-21790/2011 (судья Т.А. Бредихина),

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ОГРН 1026300956131), Самарская область, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" (ОГРН 1076325002203), Самарская область, г. Сызрань,

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Сызранская городская электросеть", Самарская область, г. Сызрань,

о взыскании 4 938 043 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее - истец, ОАО "Самараэнерго") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" (далее - ответчик, ООО "УК N 1") о взыскании задолженности за потребленную в августе 2011 года электроэнергию в сумме 4 915 514,28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 529,44 руб., судебных расходов, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ в сумме 400 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сызранская городская электросеть" (далее- 3-е лицо, ООО "Сызранская городская сеть").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2011 года по делу N А55-21790/2011 исковые требования удовлетворены. С ООО "Управляющая компания N1" в пользу ОАО энергетики и электрификации "Самараэнерго" взыскано 4 915 514,28 руб. задолженности, 22 529,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 690,22 руб. и 400 руб. расходов за предоставление выписки из ЕГРЮЛ.

Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика. Между тем, ответчик не согласен с объемом переданной истцом электроэнергии. Спорный объем в денежном выражении составляет 217 020,77 руб.

Ответчик оплатил принятую в августе электроэнергию в размере 4 698 493,51 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27, 28 декабря 2011 года.

Письмом исх. 1882/08 от 13 июля 2011 года ООО "Сызранская городская электросеть" поставило ответчика в известность, что в одностороннем порядке изменяет порядок определения объема поставленной электроэнергии в жилые дома без общедомовых приборов учета, проигнорировав тем самым, условия договора.

В порядке ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) изменения в условия договора не вносились

Также, по мнению ответчика не подлежали взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик не использует собранные с населения денежные средства в собственных целях.

В судебном заседании 15.03.2012 в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 час 40 мин 22.03.2012.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представители истца и третьего лица доводы апелляционной жалобы отклонили, по основаниям, указанным в отзывах.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывами истца и третьего лица, выслушав представителей сторон и третьего лица, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Из материалов дела следует, что 01 марта 2008 года между истцом и ответчиком заключен договор N 1334э энергоснабжения, в соответствии с которым истец, как гарантирующий поставщик, обязан подавать ответчику электроэнергию, а ответчик принимать и оплачивать энергию в порядке, установленном договором.

Согласно п. 4.2 договора окончательный расчет за фактически потребленный объем электрической энергии производится до 12 числа месяца, следующего за расчетным на основании расчетов, произведенных в соответствии с Приложением N 4, 10 к договору.

В августе 2011 года истцом подана ответчику электроэнергия и выставлен к оплате счет-фактура N 114024554/133431 от 31.08.2011 на сумму 4 915 514,28 руб.

Указанная задолженность ответчиком не оплачена, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику в указанный период электроэнергию согласно условиям договора, при этом ответчик каких-либо возражений по объему поставленной электроэнергии не заявил, в соответствии с актом об объеме переданной электрической энергии за спорный период истцом были предъявлен к оплате счет-фактура и выставлено платежное требование.

Поскольку ответчик доказательств оплаты полученной электроэнергии в размере 4 915 514,28 руб., в порядке ст. 65 АПК РФ, не представил, задолженность взыскана судом первой инстанции обоснованно на основании ст. 539, 544 ГК РФ

Истец также предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 22 529,44 руб. за период просрочки с 22.09.2011 по 12.10.2011.

Поскольку факт неоплаты задолженности истцом подтвержден, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере удовлетворены судом первой инстанции также обоснованно.

Расходы, связанные с получением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в сумме 400 руб. в соответствии с п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ), в связи с чем, правомерно взысканы с ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и представленные ответчиком дополнительные доказательства, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

В силу положений статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором и в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может устанавливать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, если в период действия договора будет принято законодательство, а также акты УГРиКЭ Самарской области, изменяющие на момент заключения договора отношения в электроэнергетике, указанное законодательство является обязательным для исполнения сторонами.

Из материалов дела следует, что задолженность определена истцом на основании актов об объеме переданной электроэнергии представленных сетевой организацией ООО "Сызранская городская электросеть", дополнительных сведений об объеме переданной ООО " УК N 1" электроэнергии.

В соответствии с п. 12 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006 в целях обеспечения надлежащего исполнения принятых субъектами розничных рынков обязательств сетевые организации осуществляют коммерческий учет электрической энергии и контролируют его осуществление иными субъектами розничных рынков в порядке, установленном настоящим документом.

Согласно п.159 указанных Правил сетевая организация обеспечивает сбор данных коммерческого учета электрической энергии на границах балансовой принадлежности своих электрических сетей и энергопринимающих устройств потребителей, производителей электрической энергии и смежных сетевых организаций, а также на границах зоны деятельности гарантирующего поставщика и в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии представляет данные об учтенных величинах переданной электрической энергии и потерях электрической энергии лицам, электрические сети (энергопринимающие устройства, энергетические установки) которых присоединены к электрическим сетям указанной сетевой организации, и (или) обслуживающим их гарантирующим поставщикам (энергосбытовым организациям). 31.08.2011 (исх N 2490/08) в адрес ответчика были направлены акты снятия показаний расчетных приборов учета с объемами электроэнергии, переданной в августе 2011 года на нужды ООО "УК N 1" для согласования, которые в адрес третьего лица ответчиком не были возвращены, что подтверждается неоднократными обращениями третьего лица в адрес ответчика о подписании и возврате актов (т.1, л. 140, 141).

Из отзыва третьего лица следует, что в домах не оборудованных общедомовыми приборами учета, определение объемов переданной электроэнергии произведено в соответствии с нормативами потребления электрической энергии, утвержденных приказом УГРиКЭ по Самарской области N 44 от 08.10.2010 и с п.19 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 (далее - Правила N 307). Объем переданной электроэнергии ООО "УК N1" за август 2011 года составил 1 584 492 кВт.ч.

Требования истца о взыскании задолженности основаны на потреблении электрической энергии на личные нужды граждан-потребителей и общедомовые нужды.

Спор в данном случае возник по жилым домам, в которых отсутствуют общедомовые приборы учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 89 Правил N 530 исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с названными Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

Согласно абзацу 3 пункта 147 Правил N 530 в целях определения объема потребления электрической энергии гражданами-потребителями в отсутствие приборов учета применяются нормативы потребления коммунальных услуг электроснабжения, установленные в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, которым предусматривается такой показатель как норматив потребления коммунальной услуги (кВт/час в месяц на 1 человека).

Таким образом, для определения объема потребления электроэнергии в отсутствие приборов учета истец правомерно применил установленный норматив потребления.

Ссылка заявителя жалобы на письмо третьего лица от 13.07.2011 об одностороннем изменении условий договора является несостоятельной, поскольку из данного письма такое изменение не усматривается.

Из представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств следует, что ответчик и третье лицо согласовали среднее потребление электроэнергии на одно присоединение многоквартирного жилого дома с января по декабрь, среднегодовое потребление составило 128,8 кВт.ч. (т.2, л. 77).

Из письма от 13.07.2011 видно, что третье лицо уточнило объем переданной электрической энергии с применением замещающей информацией, с учетом количества проживающих граждан в жилых домах и в соответствии с приказом УГРиКЭ N 44 от 08.10.2010 (т.2. л. 79). Кроме того, указанное письмо к спорному периоду не относится.

Несостоятельная также ссылка ответчика на договор N 1334э/669/2010, представленный в суд апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства (т.2, л.48-62), поскольку из материалов дела следует, что фактические действия сторон были направлены на исполнение договора N 1334э от 01.03.2008.

Приложенный к апелляционной жалобе в качестве дополнительного доказательства акт приема-передачи мощности и электроэнергии N 114024554/133431 от 31.08.2011 подписанный ответчиком с замечаниями (т.2, л.107) в адрес истца и третьего лица не направлялся и с суд первой инстанции не представлялся, в связи с чем в качестве дополнительного доказательства не принимается.

Кроме того, указанные акт правильность расчета истца о размере задолженности не опровергает по вышеизложенным основаниям.

Довод заявителя жалобы о неправомерном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется.

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника,

Ответчик является юридическим лицом, в связи с чем, отвечает по своим обязательствам самостоятельно. Кроме того, из условий договора N 1334/э-566 от 01.03.2008 не следует, что оплата за потребленную электроэнергию поставлена в зависимость от поступления денежных средств от населения.

Довод заявителя жалобы об оплате задолженности основанием для отмены решения не является, поскольку оплата произведена после принятия решения судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае права ответчика не нарушаются, поскольку он имеет право зачесть указанную сумму в погашение задолженности в порядке исполнения решения суда.

Представленные в качестве дополнительных доказательств копии больничных листов директора ООО "УК N 1" Шмалько А.И., по мнению представителя ответчика подтверждающие уважительность не явки ответчика в судебное заседание суда первой инстанции, копия письма ООО "УК N 1" от 03.08.2011 N 1352, расчет принимаемого объема электрической энергии по МЖД без общедомовых приборов учета, в качестве дополнительных доказательств не принимаются.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, что подтверждается уведомлением о вручении определения о назначения дела к судебному разбирательству (т.2, л. 4), ходатайство об отложении дела не заявлял и возражений на заявленные требования не представлял, в связи с чем, оснований для принятия в качестве дополнительных доказательств больничных листов, расчета ответчика и письма от 03.08.2011 N 1352, не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2011 года по делу N А55-21790/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" (ОГРН 1076325002203), Самарская область, г. Сызрань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Н.А. Селиверстова О.Е. Шадрина