Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 18АП-1840/12

г. Челябинск

29 марта 2012 г.

Дело N А76-12680/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Верес" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2012 по делу N А76-12680/2011 (судья Соколова И.А.) о включении требования в реестр требований кредиторов.

В заседании приняли участие:

директор общества с ограниченной ответственностью фирма "Верес" Китаев Г.Б. (паспорт),

представитель общества с ограниченной ответственностью фирма "Верес": Кузнецова Ю.А. (паспорт, доверенность от 01.09.2011).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью фирма "Верес" (ОГРН 1027403872935, ИНН 7453094828) (далее - ООО фирма "Верес", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Медведев Евгений Галактионович.

Информационное сообщение N 77030317903 о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 204 от 29.10.2011.

28.11.2011 индивидуальный предприниматель Розгон Елена Владимировна (далее - кредитор, ИП Розгон Е.В.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным требования к должнику в сумме 2 678 204 руб. 23 коп. (т. 1, л.д. 3-4).

Определением суда первой инстанции от 08.02.2012 требование ИП Розгон Е.В. признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО фирма "Верес" в размере основного долга 2 678 204 руб. 23 коп. (т. 2, л.д. 9-18).

В апелляционной жалобе должник просит определение суда отменить, отказать в установлении требования, применить положения ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению должника, до декабря 2009 года счета на оплату договора аренды от 01.01.2009 не выставлялись, арендная плата не оплачивалась, что свидетельствует об отсутствии долга. Платеж за 9 месяцев был совершен единым платежом в конце 2009 года. Судом при рассмотрении заявления о фальсификации не дана оценка протоколу общего собрания участников ООО фирма "Верес" от 31.08.2009, которым только поручено заключить договор аренды. Кроме того, печать, оттиск которой имеется в договоре и акте приема-передачи от 01.01.2009, была изготовлена не ранее 15.09.2009, после вступления в должность директора должника Рожкова Д.А. До указанной даты у должника существовала печать с иным оттиском (передана Рожкову Д.А. по акту от 15.09.2009). Совокупность представленных доказательств свидетельствует о невозможности составления акта приема-передачи от 01.01.2009. Судом нарушено право лица, участвующего в деле, на получение достоверных доказательств по делу. При недоказанности факта передачи имущества в пользование арендная плата не подлежит взысканию.

С учетом положений абз. 4 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную. Закон императивно не допускает злоупотребление правом. Квалификация судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

В нарушение п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) сделка заключена с заинтересованным лицом (ИП Розгон Е.В. родная сестра супруги Рожкова Д.А.), не одобрена в установленном законом порядке, сделка совершена лично Рожковым Д.А. по доверенности. Сделка с условием об арендной плате в сумме 149 500 руб. в месяц превышает рыночную стоимость арендной платы за аналогичные помещения почти в 5 раз. Договор заключен с заинтересованным лицом в отсутствие одобрения незаинтересованными лицами на заведомо невыгодных для должника условиях по цене значительно выше рыночной. О злоупотреблении правом свидетельствовали экономическая нецелесообразность, явная невыгодность и убыточность для арендатора сделок.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ИП Розгон Е.В. представителя не направила.

С учетом мнения представителей ООО фирма "Верес" и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

Представители ООО фирма "Верес" доводы апелляционной жалобы поддержали в части злоупотребления правом и завышении стоимости арендной платы. В отношении фальсификации доказательств и назначения экспертизы должник доводы не поддержал, просил их не учитывать, ходатайство о назначении экспертизы не рассматривать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 01.01.2009 между ИП Розгон Е.В. (арендодатель) и ООО фирма "Верес" (арендатор) заключен договор аренды N 1/А (т. 1, л.д. 69-70).

В соответствии п. 1.1. договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 109, 8 кв.м., находящееся по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 22.

Согласно п. 3.1. договора арендная плата за указанное нежилое помещение составляет 149 500 руб. в месяц.

В силу п. 3.4. договора коммунальные расходы по обеспечению помещения теплоснабжением, электроснабжением, подачей холодной и горячей воды, водоотведением, уборкой прилегающей территории, вывозом мусора, услуги за пользование телефоном и иными средствами связи, за охрану помещения арендатор компенсирует арендодателю на основании счетов, выставляемых арендодателем ежемесячно.

Право собственности ИП Розгон Е.В. на помещение подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 108).

01.01.2009 между сторонами подписан акт приема-передачи помещения, в соответствии с которым арендодатель передает, арендатор принимает нежилое помещение в исправном состоянии. Сдаваемая в аренду площадь находится в пригодном состоянии (т. 1, л.д. 71).

01.11.2010 сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды от 01.01.2009 с 14.01.2011 (т. 1, л.д. 73).

Суду заявителем представлен расчет, основанный на доказательствах, имеющихся в материалах дела (т. 1, л.д. 7, л.д. 16-28).

В соответствии со ст. 223 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Сообщение о введении наблюдения было опубликовано 29.10.2011. Заявление ИП Розгон Е.В. о включении в реестр требований кредиторов поступило в арбитражный суд 28.11.2011, то есть с соблюдением срока, установленного п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

С учётом имеющихся в материалах дела доказательствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ИП Розгон Е.В. доказала наличие неоплаченной задолженности должником в сумме 2 678 204 руб. 23 коп. в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств оплаты названной задолженности должником в материалы дела не представлено. Следовательно, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о включении данной суммы в реестр требований кредиторов ООО фирма "Верес" с учетом положений ст. 134 Закона о банкротстве.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении заявления должника о фальсификации договора аренды от 01.01.2009 и акта приема-передачи помещения от 01.01.2009 отклоняется. Суд в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил заявление о фальсификации иным способом, чем назначение судебной экспертизы. Давность изготовления документов не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку юридически значимым обстоятельством является реальность совершения сделки. Реальность совершения сделки подтверждена материалами дела: платежными поручениями должника в адрес ИП Розгон Е.В. (т. 1, л.д. 45-67), счетами на оплату и платежными поручениями в адрес третьего лица (т. 1, л.д. 123-137), актами сверки (т. 1, л.д. 138-141). Платежные поручения подтверждают обстоятельства совершения оплаты должником в рамках настоящих правоотношений. Факт подписания договора позднее не свидетельствует об отсутствии правоотношения.

Судом первой инстанции верно квалифицирована сделка как оспоримая. Сделка не является ничтожной, поскольку соответствует обязательным требованиям закона. Ссылка подателя жалобы на абз. 4 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является ошибочной. Данный пункт не подлежит применению в рамках рассмотрения настоящего заявления.

Судом первой инстанции верно отклонены доводы должника о совершении сделки с заинтересованным лицом. Суд правомерно указал на имеющееся право подать самостоятельное заявление о признании сделки недействительной.

Довод должника о завышенном размере арендной платы и, как следствие, ничтожность сделки, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку злоупотребление правом судом не усмотрено. Завышение стоимости размера арендной платы с целью причинить вред кредиторам, должником не доказан. Наличие в деле справки Южно-Уральской торгово-промышленной палаты не свидетельствует, бесспорно, о ничтожности сделки и наличии оснований для применения ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку фактическое пользование помещением имело место.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности принятого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку. Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба временного управляющего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2012 по делу N А76-12680/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Верес" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.В. Матвеева М.Н. Хоронеко