Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 20АП-298/12

г. Тула

29 марта 2012 г.

Дело N А09-4540/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимашковой Е.Н.,

судей Тиминской О.А., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Магистраль-32" на решение Арбитражного суда Брянской области от 01 декабря 2011 года по делу N А09-4540/2011 (судья Мишакин В.А.), принятое

по заявлению ООО "Магистраль-32" (241047, г. Брянск, ул. Фосфоритная, д. 1, ОГРН 1073254002150, ИНН 3233500040)

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Брянской области (241037, г. Брянск, ул. Крахмалева, д. 53, ОГРН 1043244027210, ИНН 3234044778)

о признании частично недействительным ненормативного правового акта,

при участии:

от заявителя: Кирилкин С.В. - представитель (доверенность от 10.01.2012), Паранговская Л.В. - представитель (доверенность от 28.01.2012), Коломоец М.А. - представитель (доверенность от 30.11.2011),

от ответчика: Медведкова И.А. - главный специалист-эксперт юридического отдела (доверенность от 25.06.2010 N 4),

УСТАНОВИЛ:

дело рассмотрено после перерыва, объявленного 12.03.2012 и 15.03.2012.

Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль-32" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Брянской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 04.03.2011 N 72 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В порядке ст. 49 АПК РФ заявитель уточнил требования и просил суд признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Брянской области от 04.03.2011 N 72 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 44 129 руб., доначисления НДС в размере 359 806 руб., уменьшения НДС, заявленного к возмещению из бюджета, в размере 214 672 руб., начисления пени в общем размере 76 596 руб., в т. ч. пени по ЕНВД в размере 9882 руб., по НДС в сумме 66 714 руб., привлечения к ответственности в виде штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ в общем размере 80 787 руб., в т. ч. по ЕНВД - 8826 руб., по НДС - 71 961 руб., по ст. 119 НК РФ - 13 384 руб., по ст. 120 НК РФ - 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.12.2011 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения от 04.03.2011 N 72 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении привлечения общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-32" к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 120 НК РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом в части неудовлетворенных требований, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в этой части отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку Инспекцией не заявлены возражения, апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией в порядке ст. 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка ООО "Магистраль-32" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в ходе которой выявлены нарушения налогового законодательства, нашедшие свое отражение в акте выездной налоговой проверки от 30.12.2010 N 72.

Налогоплательщиком были представлены возражения на акт налоговой проверки в порядке п. 6 ст. 100 НК РФ.

Рассмотрев акт проверки и возражения на него, налоговый орган принял решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией 04.03.2011 было вынесено решение N 72 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО "Магистраль-32" доначислено и предложено уплатить недоимку по ЕНВД в размере 44 129 руб., по НДС в размере 860 350 руб., пени по ЕНВД в размере 9882 руб., по НДС в сумме 143 291 руб., по НДФЛ - 13 691 руб., а также Общество было привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ по ЕНВД - 8826 руб., по НДС - 172 070 руб., по ст. 119 НК РФ - 13 384 руб., по ст. 120 НК РФ - 10 000 руб., по ст. 123 НК РФ - 13 880 руб.

Кроме того, указанным решением был уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС в размере 218 731 руб., а также предложено перечислить в бюджет сумму удержанного, но не перечисленного по состоянию на 01.01.2010 НДФЛ, в размере 69 402 руб.

Данное решение в соответствующей части было обжаловано заявителем в УФНС России по Брянской области, решением которого от 18.05.2011 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись частично с решением Инспекции от 04.03.2011 N 72, полагая, что оно в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам материального права, ООО "Магистраль-32" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

1. Эпизод "Неприменение налогоплательщиком системы ЕНВД по виду деятельности - осуществление грузовых перевозок автомобильным транспортом".

Согласно оспариваемому решению основанием для доначисления Обществу ЕНВД в размере 44 129 руб., пени по ЕНВД в размере 9882 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по ЕНВД в размере 8826 руб. и по ст. 119 НК РФ в размере 13 384 руб. послужил вывод налогового органа о том, что ООО "Магистраль-32", осуществляя в проверяемый период (2008-2009 г. г.) деятельность по перевозке грузов автомобильным транспортом, в отношении которой применяется система налогообложения в виде ЕНВД, не исчисляло ЕНВД по данному виду деятельности, применяя общую систему налогообложения.

На основании п. 1 ст. 346.28 НК РФ плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

В силу пп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в т.ч. в отношении такого вида предпринимательской деятельности, как оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 346.26 НК РФ нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга устанавливаются виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог, в пределах перечня, установленного пунктом 2 настоящей статьи.

Порядок применения ЕНВД на территории г. Брянска определен постановлением Брянского городского Совета народных депутатов от 26.10.2005 N 201-п "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования "город Брянск".

Пунктом 5 приложения к постановлению Брянского городского Совета народных депутатов от 26.10.2005 N 201-п определен вид деятельности, подлежащей переводу на единый налог на вмененный доход, - оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

При исчислении суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые установлены п. 3 ст. 346.29 НК РФ.

Для вида деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов данной нормой установлен такой физический показатель, как количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов.

Понятие "услуги по перевозке пассажиров и грузов" для целей налогообложения налоговым законодательством не определено, в связи с чем в силу ст. 11 НК РФ подлежат применению нормы гражданского законодательства.

Договорные отношения в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов и пассажиров регулируются гл. 40 "Перевозка" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из гл. 40 ГК РФ под предпринимательской деятельностью в сфере оказания услуг по перевозке пассажиров и грузов следует понимать предпринимательскую деятельность, связанную с оказанием платных услуг по перевозке пассажиров и грузов на основе соответствующих договоров перевозки.

В силу ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Магистраль-32" в 2008-2009 г. г. наряду с оптовой торговлей товарами осуществляло доставку грузов тремя автотранспортными средствами, как находящимися у Общества на праве аренды, так и собственным транспортом.

Согласно представленным в ходе выездной налоговой проверки договорам на осуществление перевозки груза на автомобильном транспорте ООО "Магистраль-32" выступает как "Перевозчик". По поручению Заказчика Перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а Заказчик обязуется оплачивать Перевозчику плату в размере и в порядке, установленном договором.

Таким образом, Общество в проверяемом периоде осуществляло транспортные услуги по перевозке грузов, которые в соответствии с гл. 26.3 НК РФ "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" подлежат налогообложению в виде единого налога на вмененный доход.

Вместе с тем в отношении данного вида деятельности Общество применяло общую систему налогообложения, ЕНВД по данному виду деятельности не исчислялся и не уплачивался.

В связи с этим налоговый орган обоснованно указал на неправомерное применение заявителем по виду деятельности - автотранспортные услуги по перевозке грузов - общей системы налогообложения и на необходимость ведения раздельного учета.

При таких обстоятельствах, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд пришел к правильному выводу о правомерности доначисления Обществу ЕНВД.

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главой 26.1 настоящего Кодекса.

Исходя из того, что ООО "Магистраль-32" не исчислило и не уплатило налоги по состоянию на 04.03.2011, Инспекцией в соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ правомерно были начислены пени на неуплаченные суммы налогов.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у Общества обязанности по ведению раздельного учета, поскольку деятельность по перевозке грузов им не осуществлялась, а фактически ООО "Магистраль-32" оказывало диспетчерские (посреднические) услуги, правомерно не принят во внимание судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, перевозки грузов осуществлялись ООО "Магистраль-32" транспортными средствами, как находящимися у Общества в аренде на основании договоров аренды N 2 и N 3 от 01.01.2008, заключенных с ООО "Чиполлино", и N 1, N 4, N 5 и N 6 от 18.04.2008, заключенных с ООО "ГринТаун", так и принадлежащими организации на праве собственности.

Данные грузовые перевозки осуществлялись заявителем на основании договоров и заявок на перевозку грузов, где ООО "Магистраль-32", являясь "Исполнителем", принимало на себя обязанность по перевозке грузов заказчика.

Товар, перевозимый на основании данных заявок (пиво, тара (бутылки), персиковое пюре и т. д.), налогоплательщиком не приобретался и не реализовывался, т. е. к деятельности не относится. Соответствующих первичных документов, подтверждающих позицию Общества, ни налоговому органу, ни суду не представлено.

На оказание данных услуг оформлялись счета-фактуры и акты выполненных работ, в которых основанием указано "оказание транспортных услуг по доставке грузов", это же основание указано и как назначение платежа при оплате заказчиками оказанных услуг в безналичной форме.

В карточке счета 90, представленной ООО "Магистраль-32", указано "оказание услуг", при этом учитывается вся выручка от реализации транспортных услуг, а не вознаграждение за экспедиторские услуги.

В штате Общества состояли лица, указанные в представленных заявках на перевозки как водители автотранспортных средств, что подтверждается данными карточек НДФЛ, имеющихся у ООО "Магистраль-32".

По результатам встречных проверок организаций, указанных в договорах и заявках как заказчики, факт доставки грузов заказчикам ООО "Магистраль-32" в качестве перевозчика также был подтвержден.

Каких-либо доказательств в подтверждение довода о том, что Общество осуществляло диспетчерские услуги, заявителем не представлено.

Отсутствие доверенностей на получение работниками ООО "Магистраль-32" материальных ценностей и отсутствие путевых листов, а также журналов их регистрации может свидетельствовать о нарушениях порядка оформления отдельных хозяйственных операций, допущенных организацией, но не об отсутствии факта грузоперевозок.

Кроме того, заявитель, характеризуя оказываемые им диспетчерские услуги как посредничество между продавцом и покупателем, не дал суду однозначных пояснений, в чем заключалась данная деятельность, какими-либо финансово-хозяйственными документами или иными объективными доказательствами осуществление именно такой деятельности не подтвердил.

Доказательств того, что перевозки осуществлялись сторонними организациями - специализированными перевозчиками налогоплательщиком также не представлено.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонен довод жалобы о том, что при регистрации ООО "Магистраль-32" в видах деятельности (ОКВЭД) не указывались виды деятельности, подлежащие налогообложению ЕНВД, поскольку данные обстоятельства не исключают фактическое осуществление такой деятельности, а лишь являются подтверждением нарушения налогового законодательства со стороны Общества.

Кроме того, согласно данным представленной заявителем выписки из ЕГРЮЛ ни в качестве основного, ни в качестве дополнительного вида деятельности не указаны посреднические или диспетчерские услуги.

В то же время одним из заявленных видов деятельности указана "организация перевозок грузов".

Как установлено судом, Общество в период 2008-2009 г. г. осуществляло перевозки грузов; первичные финансово-хозяйственные документы, подтверждающие оказание заявителем диспетчерских услуг, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах доначисление ООО "Магистраль-32" ЕНВД в размере 44 129 руб., пени по ЕНВД в размере 9882 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по ЕНВД в размере 8826 руб. является правомерным.

В соответствии с ч. 1, 6 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Налоговая декларация (расчет) представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Как установлено ч. 3 ст. 346.31 НК РФ, налоговые декларации по ЕНВД по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.

В соответствии с положениями ст. 346.30 НК РФ налоговым периодом по единому налогу признается квартал.

Судом установлено, что налогоплательщиком не исчислялся и не уплачивался ЕНВД, налоговые декларации по данному налогу не представлялись им в налоговый орган по месту учета, в связи с чем ООО "Магистраль-2" было правомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 13 384 руб.

Ссылка жалобы на несогласие с суммой штрафных санкций по ст. 119 НК РФ отклоняется судом, поскольку доказательств в обоснование своего довода Общество не представило.

Также судом установлено, что штрафные санкции за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД были применены налоговым органом с учетом Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ, устанавливающего более мягкую меру ответственности, по сравнению с п. 2 ст. 119 НК РФ (в редакции, действовавшей в период представления деклараций по ЕНВД в 2008-2009 г. г.).

Устный довод Общества о том, что оно не должно быть переведено на уплату ЕНВД, так как оно при осуществлении деятельности использовало не только свой транспорт, но и арендуемый, отклоняется апелляционной коллегией, как противоречащий положениям пп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ.

Кроме того, ввиду установления факта осуществления транспортных услуг по перевозке грузов, т. е. деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, а также оптовой торговли, деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения, налогоплательщику доначислен НДС.

В соответствии с п. 4 ст. 346.26 НК РФ уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Согласно п. 6 этой же статьи при осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом в соответствии с настоящей главой, учет показателей, необходимых для исчисления налога, ведется раздельно по каждому виду деятельности.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом (п. 7 ст. 346.26 НК РФ).

В силу положений ст. 171 НК РФ правом на получение налоговых вычетов по НДС обладают только налогоплательщики налога на добавленную стоимость.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) (п. 1 ст. 172 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1, и 6 настоящей статьи (п. 2 ст. 169 НК РФ).

В соответствии с пп. 8 и 11 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны: стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав без налога; сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок.

Удельный вес выручки, полученной от деятельности, облагаемой ЕНВД, за проверяемый период составляет: 2008 год - 71,9 %, 2009 год - 37,7 %.

В 2008 году организация осуществила лишь одну сделку (в августе месяце) по реализации удобрений на сумму 651 050 руб., удельный вес в выручке за август составил 71,8 %.

В 2009 году удельный вес в выручке транспортных услуг составил: 1 квартал 2009 года - 32,7 % (всего - 5 517 010 руб. (в том числе ТМЦ - 3 713 892 руб., транспортные услуги - 1 803 118 руб.)), 2 квартал 2009 года - 35 % (всего - 3 125 425 руб. (в том числе ТМЦ - 2 026 102 руб., транспортные услуги - 1 099 323 руб.)), 3 квартал 2009 года - 100 % (всего - 539 152 руб. (в том числе ТМЦ - 0, транспортные услуги - 539 152 руб.)), 4 квартал 2009 года - 100 % (всего - 38 136 руб., в том числе ТМЦ - 0, транспортные услуги - 38 136 руб.).

Налоговым органом в ходе проведения проверки установлено, что ООО "Магистраль-32", не считая себя налогоплательщиком ЕНВД, не вело раздельный учет доходов и расходов по операциям, подлежащим и не подлежащим налогообложению ЕНВД и общей системе налогообложения.

При таких обстоятельствах Инспекцией было определено, что Общество включило в налоговые вычеты все суммы НДС, уплаченные в составе расходов при осуществлении деятельности по перевозке грузов, а следовательно, размер налоговых вычетов по НДС был им завышен.

В связи с этим налоговым органом был доначислен НДС, подлежащий уплате в бюджет за 2 квартал 2008 года, в размере 182 263 руб., за 3 квартал 2008 года - 83 521 руб., за 2 квартал 2009 года - 56 337 руб., а также был уменьшен НДС, заявленный к возмещению из бюджета по итогам 3 квартала 2009 года, в сумме 12 661 руб.

Как установлено судом первой инстанции, расходы Обществом понесены на приобретение ГСМ, ремонт и обслуживание автотранспортных средств, которые использовались им для осуществления грузоперевозок (как указано выше), т. е. в деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД.

Налоговым органом установлено, что во 2 квартале 2008 года операций по реализации ТМЦ или иных операций, подлежащих обложению НДС, налогоплательщиком не осуществлялось. Иного налогоплательщиком не доказано.

В 3 квартале 2008 года общая сумма реализации ООО "Магистраль-32" составила 1 197 619 руб. (без выделения НДС). При этом первичных документов (товарно-транспортных накладных, путевых листов, доверенностей и т. п.), подтверждающих, что в операциях, подлежащих налогообложению НДС, участвовали автотранспортные средства Общества, в том числе для доставки реализуемых товаров, им не представлено.

В акте выполненных работ по оказанию транспортных услуг ООО "Юпитер" и ООО "Магистраль-32" от 19.08.2008, представленном налоговому органу в ходе проверки, не была выделена сумма НДС, иных документов по данной деятельности, подтверждающих, что в составе оплаты за оказанные услуги покупателем был уплачен НДС, Общество не представило.

Также Обществом не были представлены счета-фактуры, подтверждающие уплату НДС, а соответственно, и обоснованность налоговых вычетов по НДС, заявленных за данный период.

Во 2 квартале 2009 года согласно книге покупок зарегистрированы счета-фактуры N 4 (без указания даты ее выставления) на приобретение ГСМ у ООО "РН-КАРТ-Брянск" на сумму 277 300 руб. (в том числе НДС - 42 300 руб.) и N 5 (без указания даты ее выставления) на приобретение ГСМ у ООО "Нефтика-Кард" на сумму 44 019,51 руб. (в том числе НДС - 6 714,84 руб.).

Однако названные счета-фактуры не были представлены налогоплательщиком Инспекции.

Ссылка Общества на то, что им представлены договоры на приобретение ГСМ и произведена оплата данных ГСМ, правомерно не принята судом во внимание, так как данные документы не свидетельствуют о правомерности заявления сумм НДС ввиду несоблюдения Обществом требований ст. 171, 172 НК РФ.

Также по результатам мероприятий налогового контроля налоговым органом было установлено, что выручка, полученная от реализации ГСМ, ООО "РН-КАРТ-Брянск" НДС не облагается и не является объектом для исчисления и возмещения НДС, в декларациях по НДС данные суммы не отражены (письмо от 12.03.2011 N 18).

В связи с указанным суд первой инстанции правомерно отклонил довод Общества о том, что суммы НДС выделены ООО "РН-КАРТ-Брянск" в накладных, поскольку накладные при отсутствии счетов-фактур не являются документальным подтверждением права налогоплательщика на получение вычета по НДС.

Кроме того, в книге покупок за 2 квартал 2009 года налогоплательщиком был зарегистрирован счет-фактура N 3 от 30.04.2009 на сумму 48 000 руб. (без выделения суммы НДС), т. е. сумма налога в счете-фактуре не предъявлялась налогоплательщику при приобретении товаров, при этом по данному счету-фактуре Обществом был заявлен вычет по НДС в размере 7 322,03 руб., что правомерно квалифицировано налоговым органом как нарушение требований пп. 1 п. 5 ст. 169 НК РФ.

Помимо этого документами, представленными Обществом в ходе проверки, подтверждено, что приобретенные ГСМ были использованы им в полном объеме в деятельности по организации автоперевозок, так как в данном периоде Обществом не осуществлялись операции, подлежащие налогообложению НДС. В связи с этим налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщик необоснованно заявил к вычету спорные суммы НДС во 2 квартале 2009 года.

Из представленных документов следует, что в 3 квартале 2009 года Обществом приобретались только ГСМ. Документов, подтверждающих осуществление реализации товаров (работ, услуг) или иной деятельности, подпадающей под общую систему налогообложения, налогоплательщиком не представлено, а значит, Инспекцией данные расходы правомерно отнесены к деятельности, по которой подлежит исчислению и уплате ЕНВД, а НДС в размере 12 661 руб., заявленный к вычету за спорный период, признан необоснованным.

С учетом исключения из состава вычетов по НДС данных сумм Инспекцией правомерно доначислен НДС к уплате НДС за 2, 3 кварталы 2008 года и 2 квартал 2009 года в сумме 322 541 руб., уменьшен НДС, заявленный к возмещению из бюджета за 3 квартал 2009 года, в сумме 12 661 руб., а также начислены пени в размере 58 027 руб. и применен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 64 508 руб.

Доводов по данным доначислениям апелляционная жалоба не содержит.

2. Эпизод "Налоговый вычет по НДС за 4 квартал 2009 года, заявленный по приобретению автомобиля "TOYOTA CAMRI".

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

Таким образом, обязательными основаниями для подтверждения налогоплательщиком права на получение налогового вычета по НДС, установленными законом, являются:

- наличие счетов-фактур, с выделенными в них суммами НДС;

- приобретение товаров для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС;

- постановка приобретенных товаров на учет.

Из приведенных положений правовых норм следует, что налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость при соблюдении указанных требований Кодекса.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, является основанием для получения налоговой выгоды, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Согласно оспариваемому решению основанием для уменьшения НДС, заявленного к возмещению из бюджета в завышенном размере в сумме 195 254 руб., и начисления пени по НДС в сумме 6111 руб. послужил вывод налогового органа о том, что ООО "Магистраль-32" необоснованно в состав налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2009 включена сумма НДС, уплаченного при приобретении им автомобиля "TOYOTA CAMRI", поскольку указанная сделка носит мнимый характер.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на результаты мероприятий налогового контроля, в ходе которых установлено следующее.

В подтверждение обоснованности налогового вычета заявителем в Инспекцию представлены договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля "ТОУОТА САМRI", 2006 года выпуска, VIN (идентификационный номер) JTNBE40К003060373, номер двигателя 2АZ2420017, кузов JTNВЕ 40К003060373, цвет серебристый, заключенный 27.10.2009 с ООО "Чиполлино" ("Продавец"), а также акт приема-передачи от 27.10.2009 N 00000007.

В соответствии с п. 1.1 договора "Продавец" передает в собственность "Покупателя" товар (транспортное средство), а "Покупатель" обязуется принять транспортное средство и уплатить продавцу денежные средства в размере 1 280 000 руб. 00 коп. (в т. ч. 18% НДС - 195 254,24 руб.).

Впоследствии 03.11.2009 гражданин Кирилкин С.В., являвшийся на тот момент руководителем как ООО "Чиполлино", так и ООО "Магистраль-32", как физическое лицо взял в долг у гражданина Черткова А.А. денежные средства в размере 17 140 долларов США, что составляло 500 300 руб. При этом заем указанных денежных средств со стороны Кирилкина С.В. был обеспечен залогом транспортного средства "ТОУОТА САМRУ", в подтверждение чего Кирилкин С.В. передал Черткову А.А. доверенность от 03.11.2009 на право продажи транспортного средства от имени ООО "Чиполлино" сроком действия до 13.11.2009.

Поскольку Кирилкин С.В. в установленный срок заемные денежные средства гражданину Черткову А.А. не вернул, Чертков А.А. реализовал транспортное средство "ТОУОТА САМRУ" гражданину Локтикову Ю.И. по договору купли-продажи от 07.11.2009 N 2435 через ООО "Стандарткомплект".

В свою очередь Локтиков Ю.И. указанное транспортное средство 07.10.2010 продал гражданке Шубиной Г.Н. по договору купли-продажи N 5279 через ООО "Стандарткомплект".

В силу ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Порядок регистрации транспортных средств установлен приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", согласно которому право собственности на транспортное средство подлежит государственной регистрации.

Согласно сведениям ГИБДД (от 03.03.2011 исх. N 13/2229) с 16.01.2007 по 30.10.2009 (дата отчуждения) транспортное средство принадлежало ООО "Чиполлино" на основании договора лизинга.

Затем 03.11.2009 данный автомобиль снова был зарегистрирован за ООО "Чиполлино" и тем же днем был снят с учета в базе ГИБДД с получением транзитного номера 32 АХ 8467.

С 03.11.2009 по 07.11.2009 владельцем автомобиля на основании доверенности являлся Чертков А.А., с 07.11.2009 по 07.10.2010 - Локтиков Ю.И. по договору купли-продажи N 2435, а с 07.10.2010. и до настоящего времени - Шубина Г.И. по договору купли-продажи N 5279.

За ООО "Магистраль-32" право собственности на указанное транспортное средство в органах ГИБДД не регистрировалось.

Для установления фактического наличия у ООО "Магистраль-32" автомобиля "ТОУОТА САМRУ" Инспекцией в ходе выездной проверки в период с 03.12.2010 по 07.12.2010 был проведен осмотр территории и инвентаризация основных средств, в ходе которых наличие у Общества указанного транспортного средства не установлено. На требование N 72/1 от 03.12.2010 о предоставлении паспорта технического средства на данный автомобиль, запрашиваемый документ предоставлен не был.

В ходе осмотра Лобачев Д.Н. (директор ООО "Магистраль-32") указал на то, что автомобиль находится в г. Москве на предпродажной подготовке, однако какими-либо объективными доказательствами данные доводы не подтвердил.

В то же время, как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 марта 2011 года, 3 марта 2011 года (за день до вынесения решения о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения) Лобачев Д.Н обратился с заявлением в отделение милиции N 2 УВД по г. Брянску, в котором пояснил, что в период с 15.09.2010 по 10.02.2011 с территории, расположенной по адресу: г. Брянск, ул. Фосфоритная, д. 1, при неизвестных обстоятельствах пропали следующие автомобили: два "Фольксваген Туарег" и "Тойота Камри" (2006 года выпуска), принадлежащие ООО "Магистраль-32".

В ходе дополнительной проверки было установлено, что 28.03.2011 в отделение милиции N 2 УВД по городу Брянску обратился гражданин Лобачев Д.Н. с заявлением, в котором просил по факту его обращения в милицию 03.03.2011 дальнейшую проверку не проводить, уголовное дело не возбуждать, так как при написании заявления 03.03.2011 он добросовестно заблуждался в том, что указанные им в заявлении автомашины были похищены, после написания заявления в милицию у него состоялась встреча с гражданином Кирилкиным С.В., который пояснил ему, что он, действительно, передал данные автомашины гражданину Черткову А.А. для продажи на законных основаниях, так как на тот момент он являлся директором и единственным учредителем ООО "Магистраль-32".

Однако, как следует из материалов дела, доверенность гражданину Черткову А.А. на продажу автомашины "ТОУОТА САМRУ" была выдана директором ООО "Чиполлино" Кирилкиным С.В. от имени ООО "Чиполлино", а не от имени ООО "Магистраль-32", также Кирилкин С.В. передал Черткову А.А. паспорт транспортного средства, без которого регистрация автомобиля в ГИБДД была бы невозможна.

Таким образом, показания Лобачева Д.Н. носят противоречивый и взаимоисключающий характер, что свидетельствует о непоследовательности и противоречивости позиции Общества.

Кроме того, доказательств оплаты по договору купли-продажи от 27.10.2009 налогоплательщиком также не представлено.

Согласно п. 2.2. договора оплата должна производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Анализ расчетного счета заявителя показал, что ООО "Магистраль-32" денежные средства за приобретенный автомобиль в проверяемом периоде в адрес ООО "Чиполлино" не перечисляло.

В ходе выездной налоговой проверки Общество представило акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 между ООО "Магистраль-32" и ООО "Чиполлино", свидетельствующий о наличии у ООО "Чиполлино" перед ООО "Магистраль-32" дебиторской задолженности по состоянию на 01.03.2009 в размере 890 134 руб. и о наличии кредиторской задолженности ООО "Магистраль-32" перед ООО "Чиполлино" по состоянию на 31.12.2009 в размере 389 866 руб.

Однако дополнительное соглашение о перекрытии дебиторской задолженности ООО "Чиполлино" на 01.03.2009 в сумме 890 134 руб. стоимостью автомобиля, на которое ссылается налогоплательщик, Обществом не представлено. Представлена лишь карточка счета 60 по контрагенту ООО "Чиполлино" за 1 полугодие 2009 года, согласно которой у ООО "Чиполлино" перед ООО "Магистраль-32" имеется в наличии дебиторская задолженность по состоянию на 01.03.2009 в размере 890 134 руб.

Между тем карточки счетов дебиторской и кредиторской задолженности организаций являются формами регистров бухгалтерского учета и не могут являться подтверждением оплаты в силу требований гражданского и налогового законодательства Российской Федерации.

В любом случае документов, подтверждающих погашение Обществом в 2010 году оставшейся задолженности в размере 389 866 руб., заявителем не представлено.

Указанные обстоятельства являются подтверждением того, что автомобиль "ТОУОТА САМRУ" у ООО "Магистраль-32" в собственности, пользовании, или на ином вещном праве в период с 4 квартала 2009 по настоящее время как основное средство или товар фактически не находился, в операциях, подлежащих налогообложению НДС, не использовался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные Обществом в обоснование заявленного налогового вычета по НДС за 4 квартал 2009 года в размере 195 254 руб. документы носят формальный характер и не могут являться надлежащим подтверждением обоснованности данного вычета в связи с фактическим несоблюдением налогоплательщиком всех необходимых для получения такого вычета условий, установленных налоговым законодательством Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что в силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, в связи с чем право собственности на транспортное средство "ТОУОТА САМRУ" у ООО "Чиполлино" прекратилось, а у ООО "Магистраль-32" возникло с момента подписания акта приема-передачи от 27.10.2009 и не поставлено во взаимосвязь с регистрацией транспортного средства в органах ГИБДД, не может быть принят во внимание судом.

В обоснование своей позиции Общество ссылается на решение Верховного Суда РФ от 10.01.2007 N ГКПИ 06-935.

Между тем кассационная коллегия Верховного Суда РФ определением от 20 марта 2007 года N КАС07-43 частично отменила решение Верховного Суда Российской Федерации от 10 января 2007 года, указав по вопросу регистрации транспортных средств следующее.

Признавая незаконным положение абзаца 5 пункта 2 Правил в части, запрещающей производство регистрации в Госавтоинспекции транспортных средств, ранее зарегистрированных в подразделениях Госавтоинспекции и не снятых с регистрационного учёта по месту регистрации в порядке, установленном настоящими Правилами, суд первой инстанции руководствовался, в частности, пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, Верховный Суд Российской Федерации пришёл к выводу о том, что на транспортное средство распространяется положение п. 1 ст. 223 ГК РФ и у лица, приобретшего по договору транспортное средство от прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента, следовательно, (по мнению суда) приобретшее транспортное средство лицо на основании пункта 1 статьи 209 и пункта 2 статьи 1 ГК РФ вправе свободно в полном объёме осуществлять гражданские права собственника ("триаду полномочий собственника"), в том числе и право пользования транспортным средством путём участия в дорожном движении, так как ни Гражданский кодекс РФ, ни Федеральный закон "О безопасности дорожного движения", никакой другой действующий федеральный закон не содержат каких-либо ограничений для реализации таким собственником полномочия по использованию транспортного средства по целевому назначению.

Однако Конституционный Суд РФ в определении от 7 декабря 2006 года N 544-О отметил, что реализация права собственности в отношении транспортного средства (право пользования транспортным средством по его назначению) регламентируется нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его при этом снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учёта.

В данном же случае, кроме акта приема-передачи, составленного и подписанного от ООО "Магистраль-32" Кирилкиным С.В. и от ООО "Чиполлино" тем же Кирилкиным С.В., нет ни одного документа, подтверждающего фактическую передачу автомобиля "ТОУОТА САМRУ" Обществу.

Более того, как усматривается из постановления о возбуждении уголовного дела от 12.05.2011, в период времени с 27.10.2009 по 23.07.2010 Кирилкин С.В., являясь генеральным директором ООО "Магистраль-32", с целью незаконного возмещения НДС в сумме 195 254 руб., используя свое служебное положение, подготовил фиктивный пакет документов, а именно: договор (между директором ООО "Чиполлино" Кирилкиным С.В. и директором ООО "Магистраль-32" тем же Кирилкиным С.В., акт приема-передачи между теми же лицами, счет-фактуру) на приобретение имущества автомобиля "Тойота Камри" - у ООО "Чиполлино", которое фактически не приобреталось. После чего Кирилкин СВ., с целью хищения денежных средств из бюджета путем обмана, представил в ИФНС России по Володарскому району г. Брянска налоговую декларацию по НДС за 4-й квартал 2009 г., содержащую заведомо ложные сведения о включенной в налоговые вычеты сумме по фиктивной сделке в размере 195 254 руб. Полученными денежными средствами Кирилкин СВ. распорядился по своему усмотрению, чем совершил мошенничество с использованием своего служебного положения.

Также не может быть принята во внимание ссылка Общества на то, что оплата приобретенного транспортного средства подтверждается в том числе заключенным в рамках договора купли-продажи от 27.10.2009 соглашением о зачете взаимных требований (взаиморасчете) от 10.02.2010 (далее - Соглашение).

Действительно, ООО "Чиполлино", в лице директора Кирилкина Сергея Викторовича, действующего на основании Устава, (Сторона 1), ООО "Магистраль-32" (Сторона 2) и ООО "Агро-Трейд", в лице директора Начатого Евгения Львовича, действующего на основании Устава, (Сторона 3), подписали настоящее Соглашение о нижеследующем:

1. ООО "Агро-Трейд" погашает задолженность ООО "Магистраль-32" перед ООО "Чиполлино" по договору купли-продажи транспортного средства от 27.10.2009 в сумме 800 000 (восемьсот тысяч рублей), в т. ч. НДС - 122 033,90 в счет будущих отгрузок минеральных удобрений.

Вместе с тем из данного Соглашения не усматривается, в чьем лице действует ООО "Магистраль-32".

Как установлено судом, директором и учредителем ООО "Магистраль-32" в период с 02.10.2008 по 13.08.2010 являлся Кирилкин С.В. Он же являлся директором ООО "Чиполлино" в период с 12.03.2009 по 24.12.2010.

Однако соглашение о зачете взаимных требований (взаиморасчете) от ООО "Магистраль-32" подписано Лобачевым Д.Н., который на момент его подписания (10.02.2010) не являлся директором ООО "Магистраль-32", а вступил в должность директора ООО "Магистраль-32" только 13.08.2010.

Также Лобачевым Д.Н. от имени ООО "Магистраль-32" подписана бухгалтерская справка от 10.02.2010 N 00000008.

Таким образом, поскольку представленные Обществом документы подписаны неуполномоченным лицом, они не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств исполнения п. 2.2 договора купли-продажи транспортного средства от 27.10.2009.

Довод апелляционной жалобы о том, что на данный момент спор между ООО "Чиполлино" и ООО "Магистраль-32" о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля "Тойота Камри" завершен, а автомобиль возвращен от добросовестного приобретателя - Шубиной Г.Н., суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Как усматривается из материалов дела, Бежицким районным судом г. Брянска по делу N 2-2481/11 по иску ООО "Магистраль-32" к Локтикову Ю.И., ООО "Чиполлино", Шубиной Галине Николаевне о признании сделки недействительной и возврате имущества - транспортного средства от добросовестного приобретателя 22.11.2011 было принято решение, в резолютивной части которого указано следующее: "Иск удовлетворить. Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства N 2435 марки "ТОУОТА САМRI", 2006 года выпуска, VIN (идентификационный номер) JTNBE40К003060373, номер двигателя 2АZ2420017, кузов JTNВЕ 40К003060373, цвет серебристый, заключенный 07 ноября 2009 года между Чертковым Александром Аркадьевичем, действующим по доверенности от ООО "Чиполлино", и Локтиковым Юрием Ивановичем".

По данному иску 22 ноября 2011 года было принято определение, в резолютивной части которого указано следующее: "Принять от представителя ООО "Магистраль-32" отказ от исковых требований в части истребования у ответчика (добросовестного приобретателя) - Шубиной Г.Н. и передать ООО "Магистраль-32" транспортное средство марки "ТОУОТА САМRI", 2006 года выпуска, VIN (идентификационный номер) JTNBE40К003060373, номер двигателя 2АZ2420017, кузов JTNВЕ 40К003060373, цвет серебристый. Производство по делу по иску ООО "Магистраль-32" к Локтикову Юрию Ивановичу, ООО "Чиполлино", Шубиной Галине Николаевне о признании сделки недействительной и возврате имущества - транспортного средства от добросовестного приобретателя, в части истребования у ответчика (добросовестного приобретателя) - Шубиной Г.Н. и передать ООО "Магистраль-32" транспортное средство марки "ТОУОТА САМRI", 2006 года выпуска, VIN (идентификационный номер) JTNBE40К003060373, номер двигателя 2АZ2420017, кузов JTNВЕ 40К003060373, цвет серебристый, прекратить".

В обоснование отказа от иска в части истребования у ответчика (добросовестного приобретателя) - Шубиной Г.Н. и передачи ООО "Магистраль-32" спорного транспортного средства Обществом в материалы дела представлен акт приема-передачи транспортного средства (возврат транспортного средства от добросовестного приобретателя) от 21.10.2011, в котором указано следующее: "В связи с ничтожностью договора купли-продажи N 2435 от 07.11.2009, заключенного между Чертковым А.А., действующим по доверенности от ООО "Чиполлино", и Локтиковым Ю.И., в силу ст. 168 ГК РФ стороны пришли к следующему...".

Между тем договор купли-продажи транспортного средства N 2435 марки "ТОУОТА САМRI", 2006 года выпуска, VIN (идентификационный номер) JTNBE40К003060373, номер двигателя 2АZ2420017, кузов JTNВЕ 40К003060373, цвет серебристый, заключенный 07 ноября 2009 года между Чертковым Александром Аркадьевичем, действующим по доверенности от ООО "Чиполлино", и Локтиковым Юрием Ивановичем был признан недействительным 22 ноября 2011 года, в то время как акт приема-передачи составлен 21.10.2011.

Таким образом, Шубина Г.Н. безвозмездно передала автомобиль марки "ТОУОТА САМRI" стоимостью 1 280 000 руб. ООО "Магистраль-32" до решения суда о признании сделки недействительной, а ООО "Магистраль-32" отказалось от истребования данной автомашины у Шубиной Г.Н.

Однако в решении суда от 22 ноября 2011 года указано, что "до настоящего времени собственником транспортного средства значится Шубина Г.Н.".

При этом суд учитывает, что если бы указанный акт приема-передачи не был составлен до решения суда, спорное транспортное средство было бы в принудительном порядке истребовано у Шубиной Г.Н. и передано ООО "Магистраль-32" как последствие недействительности сделки в порядке ст. 167 ГК РФ.

Указанные обстоятельства, по мнению апелляционного суда, ставят под сомнение факт действительной передачи Шубиной Г.Н. автомобиля "ТОУОТА САМRI" ООО "Магистраль-32".

Более того, в настоящее время налогоплательщик не представил суду доказательств снятия регистрации автотранспортного средства с Шубиной Г.Н. и регистрации этого средства за Обществом, хотя с момента составления акта приема-передачи автомобиля прошло четыре месяца.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что налогоплательщиком в материалы дела не представлены убедительные, бесспорные доказательства, с достоверностью подтверждающие позицию Общества.

3. Эпизод "Налоговый вычет по НДС за 2 квартал 2009 года по оплате ЗАО "Селигер-Холдинг".

Согласно оспариваемому решению основанием для доначисления Обществу НДС в сумме 30 508 руб., начисления пени по НДС в сумме 1936 руб. и применения штрафной санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 6102 руб. послужил вывод налогового органа о том, что ООО "Магистраль-32" необоснованно в состав налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2009 года включена сумма НДС, уплаченного в адрес ЗАО "Селигер-Холдинг" за ООО "Грин-Таун", в связи с переменой лиц в обязательстве.

Исходя из положений ст. 171, 172 НК РФ обязательными условиями для получения права на налоговые вычеты являются:

- наличие счетов-фактур, с выделенными в них суммами НДС;

- постановка приобретенных товаров на учет;

- приобретение товаров для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Магистраль-32" в книге покупок за 2 квартал 2009 был зарегистрирован счет-фактура N 24 без указания даты на сумму 200 000 руб. (в т. ч. НДС - 30 508,47 руб.) по поставщику ЗАО "Селигер-Холдинг".

Между тем указанный счет-фактура не был представлен Обществом ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства.

Налогоплательщиком на расчетный счет ЗАО "Селигер-Холдинг" платежными поручениями от 27.02.2009 N 18, от 03.03.2009 N 20 и от 30.04.2009 N 54 были перечислены денежные средства в общем размере 550 000 руб., при этом в назначении платежа указано "оплата за почвогрунты согласно договору от 21.11.2008 N 1667".

Данный договор ООО "Магистраль-32" ни налоговому органу, ни суду представлен не был.

Товары от указанного поставщика в адрес Общества не поступали, услуги или работы не оказывались и не осуществлялись.

В подтверждение своей позиции ООО "Магистраль-32" указало на то, что данные денежные средства были перечислены на основании письма ООО "Грин-Таун", в котором последнее просило в счет будущих расчетов уплатить ЗАО "Селигер-Холдниг" 200 000 руб. При этом заявитель пояснил, что никаких договоров с ЗАО "Селигер-Холдинг" ООО "Магистраль-32" не заключало, а данная оплата была произведена за ООО "Грин-Таун" в связи с переменой лиц в обязательстве.

Между тем, как установлено судом, между ЗАО "Селигер-Холдинг" (Поставщик) и ООО "Грин-Таун" (Покупатель) был заключен договор поставки от 21.11.2008 N 1667.

Пунктом 7.6 данного договора было установлено, что ни одна из сторон не может передавать свои обязательства по настоящему договору третьей стороне без письменного согласие на этой другой стороны Договора.

Однако письменного соглашения сторон о перемене лиц в обязательстве ни заявителем, ни указанными организациями представлено не было.

Согласно пояснениям ЗАО "Селигер-Холдинг" обязательства по оплате продукции, поставленной им в адрес ООО "Грин-Таун", Покупатель исполнял ненадлежащим образом.

В этой связи 04.02.2010 ЗАО "Селигер-Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании с ООО "Грин-Таун" задолженности в сумме 1 134 968,91 руб., в том числе 664 851,54 руб. основного долга в рамках исполнения договора поставки от 21.11.2008 N 1667 и неустойки в размере 470 117,37 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14.04.2010 по делу N А66-860/2010 требования истца были удовлетворены частично: с ООО "Грин-Таун" (Брянская область, г. Брянск) в пользу истца было взыскано 664 851,54 руб. основного долга и 250 000 руб. неустойки, а всего 914 851,54 руб. задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 350 руб.

Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2011 данное решение оставлено без изменения.

При этом в рамках указанного дела ООО "Грин-Таун" пояснило, что никаких оплат ООО "Магистраль-32" по договору от 28.11.2008 N 1667 за него в адрес ЗАО "Селигер-Холдинг" не осуществляло, договоров о перемене лиц в обязательстве сторонами названного договора не заключалось.

Таким образом, достаточных, однозначных и неоспоримых доказательств того, в счет исполнения каких именно обязательств ООО "Магистраль-32" перед ООО "Грин-Таун" была осуществлена оплата в адрес ЗАО "Селигер-Холдинг", а также подтверждающих период возникновения таких обязательств, заявителем не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что Обществом правомерно заявлен НДС к вычету в связи с тем, что данные суммы были фактически уплачены ООО "Магистраль-32", отклоняется судом, так как согласно редакции ст. ст. 171, 172 НК РФ, действовавшей в спорный период (2 квартал 2009 года), сама по себе оплата НДС не является условием получения права на вычет по НДС.

При этом заявитель не обосновал того, что НДС был заявлен им к вычету в указанный период при осуществлении им оплаты в 1 квартале 2009 года.

Доказательств, подтверждающих соблюдение налогоплательщиком всех предусмотренных для права на вычет условий именно во 2 квартале 2009 года, ООО "Магистраль-32"в нарушение ст. 65 АПК РФ представлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что включение в состав налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2009 года 30 508 руб. произведено Обществом с нарушением требований ст. 171, 172 НК РФ (в отсутствие счета-фактуры), в связи с чем доначисление налогоплательщику НДС в сумме 30 508 руб., начисление пени по НДС в сумме 1936 руб. и применение штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 6102 руб. является правомерным.

4. Эпизод "Налоговый вычет по НДС за 2-3 кварталы 2009 года по оплате ЗАО "АВТ-Моторс".

Согласно оспариваемому решению основанием для доначисления НДС за 2 квартал 2009 года в сумме 6757 руб., начисления пени по НДС в сумме 640 руб. и уменьшения НДС, заявленного к возмещению из бюджета за 3 квартал 2009 год, в размере 6757 руб., послужил вывод налогового органа о том, что ООО "Магистраль-32" необоснованно в состав налоговых вычетов по НДС за 2 и 3 кварталы 2009 года включена сумма НДС, уплаченного ЗАО "АВТ-Моторс", за ремонт автомобиля "IVEKO" рег. номер АТ440S43, так как Обществом не представлены какие-либо документы, подтверждающие нахождение у него данного автотранспортного средства в собственности или на каком-либо ином вещном праве.

Как усматривается из материалов дела, налогоплательщиком в книге покупок за 2 квартал 2009 года был зарегистрирован счет-фактура без номера от 23.06.2009 на сумму 44 298,02 руб. (в т. ч. НДС 6757,33 руб.).

Однако названный счет-фактура не был фактически представлен налогоплательщиком в ходе проверки.

Согласно данным книги покупок за 3 квартал 2009 года Обществом также был зарегистрирован счет-фактура от 24.06.2009 N 17947-ЗН/Л на сумму 44 298,02 руб. (в т. ч. указан НДС - 6757,33 руб.).

Из представленных счета-фактуры от 24.06.2009 N 17947-ЗН/Л и заказа-наряда от 24.06.2009 N 17947 следует, что ЗАО "АВТ-Моторс" оказаны услуги ООО "Магистраль-32" по ремонту автомобиля "IVEKO" модель АТ440S43, гос. рег. номер В353КС67. При этом сумма налога на добавленную стоимость в данном счете-фактуре была исчислена в размере 2165,80 руб. - т.е. иная, нежели указана в книге покупок за 2 и 3 кварталы 2009 года. В качестве поставщика и грузоотправителя указано ЗАО "АВТ-Моторс", в качестве покупателя и грузополучателя - ООО "Магистраль-32".

Вместе с тем по данным бухгалтерского учета ООО "Магистраль-32" за июнь 2009 года отражает стоимость оказания услуги (в т. ч. НДС, принятый к зачету), а за июль 2009 года отражает только НДС, принятый к зачету без оказания услуги. При этом такой поставщик, как ЗАО "АВТ-Моторс", в журнале учета полученных счетов-фактур за 3 квартал 2009 года отсутствует.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что оплата услуг по ремонту автотранспортного средства осуществлялась им за третье лицо - ООО "Грин-Таун" в счет уменьшения задолженности на основании письма от 20.06.2009 N 12, согласно которому оно просит ООО "Магистраль-32" оплатить за него ремонт автомобиля "IVEKO" модель PM1 V 4032F38.

Вместе с тем, как установлено судом, в заказе-наряде от 24.06.2009 N 17947 отражено оказание услуг ЗАО "АВТ-Моторс" в адрес ООО "Магистраль-32" по ремонту автомобиля "IVEKO" модель АТ440S43.

Таким образом, взаимосвязь факта оказания услуги по ремонту автомобиля и просьбы, изложенной ООО "Грин-Таун" в вышеуказанном письме, заявителем не подтверждена.

Более того, Инспекцией в ходе проверки было установлено, что транспортное средство марки "IVEKO" модель АТ440S43 гос. рег. номер В353КС67, указанное в счете-фактуре и заказе-наряде, ни на праве собственности, ни на ином вещном праве Обществу не принадлежит. Указанный факт налогоплательщиком не опровергнут.

Таким образом, бесспорных доказательств того, в счет исполнения каких именно обязательств ООО "Магистраль-32" перед ООО "Грин-Таун" была осуществлена оплата в адрес ЗАО "АВТ-Моторс", а также подтверждающих период возникновения таких обязательств, Обществом не представлено.

Доказательств, подтверждающих возникновение всех условий, предусмотренных для права на вычет во 2 и 3 кварталах 2009 года в вышеуказанных размерах, ООО "Магистраль-32" суду представлено не было.

Ссылка жалобы на то, что Обществом правомерно заявлен НДС к вычету в связи с тем, что данные суммы были фактически уплачены ООО "Магистраль-32", отклоняется судом, так как согласно редакции ст. ст. 171, 172 НК РФ, действовавшей в спорный период (2,3 кварталы 2009 года), сама по себе оплата НДС не является условием получения права на вычет по НДС.

С учетом изложенных обстоятельств доначисление Обществу НДС за 2 квартал 2009 года в сумме 6757 руб., пени по НДС в сумме 640 руб. и уменьшения НДС, заявленного к возмещению из бюджета за 3 квартал 2009 года, в размере 6757 руб., является правомерным.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются апелляционным судом как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена госпошлина в размере 2000 руб., то 1000 руб. подлежат возврату заявителю, как излишне уплаченные (п. 1 Информационного письма ВАС РФ от 11.05.2010 N 139).

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 01.12.2011 по делу N А09-4540/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль-32" (241047, г. Брянск, ул. Фосфоритная, д. 1, ОГРН 1073254002150, ИНН 3233500040) из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 01.02.2012 N 29.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

О.А. Тиминская Н.В. Еремичева