Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 12АП-2059/12

г. Саратов

29 марта 2012 г.

Дело N А12-485/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дергачевой М.Т.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Сенновского сельского поселения Михайловского муниципального района Волгоградской области

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2012 года

по делу N А12-485/2012, принятое судьей Пономаревой Е.В.,

по заявлению администрации Сенновского сельского поселения Михайловского муниципального района Волгоградской области (Волгоградская область, Михайловский район, х. Сенной, ОГРН 1053456053177, ИНН 3416003487)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Волгоградской областям (г. Волгоград, ОГРН 1093668009973, ИНН 3661046666)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2012 г.. отказано в удовлетворении заявления администрации Сенновского сельского поселения Михайловского муниципального района Волгоградской области (далее - Администрация) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Волгоградской областям (далее - Управление Россельхознадзора по Воронежской и Волгоградской областям, административный орган) по делу об административном правонарушении от 29.11.2011 г.. N 14-13/1-432, которым Администрация привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Администрация, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управление Россельхознадзора по Воронежской и Волгоградской областям возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.11.2011 г.. на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Волгоградской областям от 24.10.2011 г.. N 3143-р старшим государственным инспектором отдела государственного ветеринарного надзора за обеспечением здоровья животных и безопасностью продукции животного происхождения и лабораторного контроля управления проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации в области ветеринарии администрацией Сенновского сельского поселения Михайловского муниципального района Волгоградской области.

В ходе проверки установлено, что стоящий на балансе администрации Сенновского сельского поселения Михайловского муниципального района Волгоградской области скотомогильник не соответствует ветеринарно-санитарным правилам, а именно: с внутренней стороны забора имеется траншея глубиной менее 0,8 метра и шириной менее 1,5 метра, отсутствует вытяжная труба, отсутствует помещение для вскрытия трупов животных, хранения дезинфицирующих средств, инвентаря, спецодежды и инструментов.

Государственным инспектором в присутствии законного представителя Администрации Авдеевой Н.Н. 07.11.2011 в отношении Администрации составлен протокол N 14-13/3-174 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении от 07.11.2011 N 14-13/3-174 законный представитель Администрации пояснила, что в полномочия Сенновского сельского поселения не входит содержание скотомогильника.

Начальником Волгоградского областного отдела Управления Россельхознадзора по Воронежской и Волгоградской областям вынесено постановление от 29.11.2011 г.. N 14-13/1-432 о назначении административного наказания, в соответствии с которым Администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Администрация оспорила его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что вывод административного органа о наличии у Администрации обязанности по содержанию скотомогильника, находящегося на территории поселения и ненадлежащем исполнении такой обязанности, является обоснованным и заявителем допущено нарушение Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации от 04.12.1995 г.. N 13-7-2/469 (далее - Правила).

Частью 1 ст.10.6 РФ установлена административная ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Объективная сторона этого деяния состоит в том, что виновный нарушает ветеринарно-санитарные правила, выражающиеся, в частности, в несоблюдении правил, обеспечивающих безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства.

Скотомогильники и биотермические ямы, принадлежащие организациям, эксплуатируются за их счет (пункт 6.1 Правил).

При этом ответственность за устройство, санитарное состояние и оборудование скотомогильника (биотермической ямы) в соответствии с настоящими Правилами возлагается не только на руководителей организаций, но и на местную администрацию, в ведении которых находятся эти объекты (пункт 6.10 Правил). Соответствие данной нормы требованиям федерального законодательства подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 13.06.2006 г.. N КАС06-193.

Обеспечение соответствия устройства, санитарного состояния и оборудования скотомогильников (биотермических ям) требованиям Правил является важной составляющей мер, направленных на предупреждение в границах муниципального образования последствий чрезвычайных ситуаций, в том числе биолого-социального характера, что в силу п. 8 ч. 1 ст. 14, п. 7 ч. 1 ст. 15, п. 8 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г.. N 131-Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" относится к вопросам местного значения.

Согласно справке администрации Сенновского сельского поселения от 07.11.2011 N 372 скотомогильник (инвентарный номер 0103092) стоит на балансе администрации Сенновского сельского поселения в соответствии с актом приема-передачи муниципального имущества от 25.12.2006 г.. N 12.

Следовательно, администрация Сенновского сельского поселения является лицом, ответственным за устройство, санитарное состояние и оборудование скотомогильника (биотермической ямы) в соответствии с Ветеринарно-санитарными правилами сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденными Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации от 04.12.1995 г.. N 13-7-2/469.

В силу п. 5.6 Правил территория скотомогильника (биотермической ямы) должна быть огорожена глухим забором высотой не менее 2 м с въездными воротами, с внутренней стороны забора по всему периметру должна иметься траншея глубиной 0,8 - 1,4 м и шириной не менее 1,5 м с устройством вала из вынутого грунта.

Пунктом 5.7 указанных Правил установлено, что при строительстве биотермической ямы в центре участка выкапывают яму размером 3,0 x 3,0 м и глубиной 10 м. Стены ямы выкладывают из красного кирпича или другого водонепроницаемого материала и выводят выше уровня земли на 40 см с устройством отмостки. На дно ямы укладывают слой щебенки и заливают бетоном. Стены ямы штукатурят бетонным раствором. Перекрытие ямы делают двухслойным. Между слоями закладывают утеплитель. В центре перекрытия оставляют отверстие размером 30 x 30 см, плотно закрываемое крышкой. Из ямы выводят вытяжную трубу диаметром 25 см и высотой 3 м.

Над ямой на высоте 2,5 м строят навес длиной 6 м, шириной 3 м. Рядом пристраивают помещение для вскрытия трупов животных, хранения дезинфицирующих средств, инвентаря, спецодежды и инструментов, что предусмотрено пунктом 5.8 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Администрацией нарушены п.п.5.6 - 5.8 Правил, так как с внутренней стороны забора имеется траншея глубиной менее 0,8 метра и шириной менее 1,5 метра, отсутствует вытяжная труба, отсутствует помещение для вскрытия трупов животных, хранения дезинфицирующих средств, инвентаря, спецодежды и инструментов.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что в данном случае администрация является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении от 29.11.2011 г.. N 14-13/1-432 о наложении на Администрацию административного штрафа по ч.1 ст.10.6 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Администрация ссылается на то, что полномочия и денежные средства в порядке, предусмотренном ст.19 Федерального закона от 06.10.2003 г.. N 131-ФЗ для осуществления государственных полномочий по оборудованию скотомогильников администрации сельского поселения не передавались.

Апелляционный суд считает данный довод апелляционной жалобы ошибочным. На территории Сенновского сельского поселения расположен скотомогильник, балансодержателем которого является Администрация, в связи с чем в силу ст. ст. 209 и 210 Гражданского кодекса Российской Федерации у заявителя апелляционной жалобы возникла обязанность по содержанию указанного скотомогильника и его эксплуатации в соответтсвии с требованиями действующего законодательства.

В нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлено соответствующих доказательств обращения в администрацию Волгоградской области и администрацию Михайловского муниципального района Волгоградской области в порядке, предусмотренном бюджетным законодательством для инициирования получения бюджетных субвенций и субсидий, то есть принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства.

Вывод административного органа о наличии у Администрации обязанности по содержанию скотомогильника и нарушении ветеринарно-санитарного законодательства основан на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

С учетом изложенного принятое по делу решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2012 года по делу N А12-485/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова