Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 04АП-549/12

г. Чита

26 марта 2012 г.

Дело N А10-4164/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Паньковой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 декабря 2011 года по делу N А10-4164/2011 по заявлению Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" (адрес места нахождения: г. Чита, ул. Профсоюзная, д. 23; ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889) к Республиканской службе по тарифам Республики Бурятия (адрес места нахождения: г. Улан-Удэ, пр. 50 лет Октября, 28 А; ОГРН 1020300973208, ИНН 0326002067) о признании незаконным и отмене постановления от 18 ноября 2011 года N 47 о назначении административного наказания

(суд первой инстанции: Пунцукова А.Т.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ОАО "ТГК-14": Слепцова Юлия Валерьевна, директор по правовой и претензионной работе, доверенность от 1 января 2012 года N 1;

от Республиканской службы по тарифам: Синицына Анна Валерьевна, начальник юридического отдела, доверенность от 10 января 2012 года

и установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" (далее - Общество, ОАО "ТГК-14") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Республиканской службе по тарифам Республики Бурятия (далее - административный орган, Служба по тарифам) о признании незаконным и отмене постановления от 18 ноября 2011 года N 47 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 декабря 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ОАО "ТГК-14" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), отсутствии оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного и соблюдении Службой по тарифам процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "ТГК-14" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая, что в его действиях не усматривается события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП Российской Федерации, так как их нельзя рассматривать ни как занижение регулируемых государством цен, ни как занижение установленных надбавок, ни как нарушение установленного порядка регулирования цен, ни как иное нарушение установленного порядка ценообразования. Кроме того, поскольку ОАО "ТГК-14" не принимает участия в процессе образования и формирования тарифов, а лишь использует уже рассчитанные и экономически обоснованные тарифы для реализации своей продукции, заявитель апелляционной жалобы считает, что не является субъектом вмененного административного правонарушения.

По мнению Общества, в его действиях отсутствует и вина в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку отменив "задним" числом (22 июня 2011 года) прежние тарифы, административный орган до 25 и 29 июля 2011 года не утвердил новые. При этом ОАО "ТГК-14" в рамках заключенных и действующих договоров продолжало исполнять обязательства по поставке тепловой энергии и абоненты обязаны были оплачивать потребленные энергоресурсы вне зависимости от наличия или отсутствия утвержденных тарифов.

Заявитель апелляционной жалобы считает необходимым освобождение его от административной ответственности на основании статьи 2.7 КоАП Российской Федерации. В обоснование данного довода Общество указывает, что причиненный вред является гораздо менее значительным, чем вред предотвращенный, которым могло стать либо ограничение горячего водоснабжения и отопления потребителей, либо резкое ухудшение экономического состояния Общества и в условиях начинающегося отопительного сезона могло привести его к срыву, что повлекло бы катастрофические последствия для г. Улан-Удэ. ОАО "ТГК-14" также считает, что совершенное правонарушение является малозначительным, так как существенная угроза охраняемым отношениям в результате его действий отсутствует.

В отзыве от 6 марта 2012 года на апелляционную жалобу Служба по тарифам выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей ОАО "ТГК-14" и Службы по тарифам, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказами Службы по тарифам от 21 декабря 2010 года N 2/175 (т. 1, л.д. 101-102) и от 24 декабря 2010 года N 3/24 (т. 1, л.д. 98) были установлены тарифы на тепловую энергию для потребителей ОАО "ТГК-14" г. Улан-Удэ на 2011 год.

На основании приказов Службы по тарифам от 22 июня 2011 года N 2/10 и N 3/20 приказы от 21 декабря 2010 года N 2/175 и от 24 декабря 2010 года N 3/24 признаны утратившими силу с 7 мая 2011 года (т. 1, л.д. 99-100).

22 июня 2010 года административный орган вручил Обществу уведомление N ОА-09/1576 о принятии названных приказов (т. 1, л.д. 26).

4 июля 2011 года в Службу по тарифам поступило заявление ООО "Тепловая компания" N 616 (т. 1, л.д. 27-28) о неправомерном взимании Обществом платы с потребителей г. Улан-Удэ за потребленную тепловую энергию и горячую воду в период отсутствия установленных для ОАО "ТГК N 14" тарифов.

По результатам рассмотрения заявления ООО "Тепловая компания" Службой по тарифам выявлен факт взимания ОАО "ТГК N 14" платы с потребителей за потребленную тепловую энергию в период с 7 мая 2011 года по 25 июля 2011 года и горячую воду в период с 7 мая 2011 года по 29 июля 2011 года при отсутствии утвержденных тарифов.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 4 октября 2011 года N 44 (т. 1, л.д.45-48).

Постановлением Службы по тарифам от 18 октября 2011 года N 47 по делу об административном правонарушении ОАО "ТГК N 14" привлечено к ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 100 000 рублей (т. 1, л.д. 8-10).

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления административного органа незаконным ввиду следующего.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Таким образом, объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образуют (в равной степени) следующие противоправные действия:

- занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного);

- занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному);

- нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного);

- иное нарушение установленного порядка ценообразования.

В данном случае Обществом, являющимся теплоснабжающей организацией, допущено иное нарушение порядка ценообразования, которое выразилось во взимании платы за поставленную тепловую энергию в отсутствие утвержденных в установленном порядке и действующих тарифов.

На основании Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) тарифы на тепловую энергию и теплоноситель подлежат регулированию.

В частности, на основании пунктов 4-6 части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении регулированию подлежат следующие виды цен (тарифов) в сфере теплоснабжения:

- тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов, а также тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям;

- тарифы на теплоноситель, поставляемый теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям;

- тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности. При этом затраты на обеспечение передачи тепловой энергии, теплоносителя учитываются при установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, реализация которых осуществляется теплоснабжающей организацией потребителям. Если теплоснабжающая организация осуществляет реализацию тепловой энергии, теплоносителя потребителям с использованием только собственных тепловых сетей, тариф на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя по сетям такой организации не устанавливается.

В силу части 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных данным Законом.

Кроме того, согласно части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги (в том числе, платы за горячее водоснабжение и теплоснабжение) рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона о теплоснабжении органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) осуществляют, в том числе, следующие полномочия: устанавливают тарифы, перечень которых приведен в статье 8 данного Закона, и принимают решения о частичной или полной отмене регулирования тарифов на тепловую энергию (мощность).

На основании пунктов 1.2, 3.11, 3.12, 3.13 и 3.18 Положения о Республиканской службе по тарифам Республики Бурятия, утвержденного постановлением Правительства Республики Бурятия от 03.02.2005 N 29 (в редакции постановления Правительства Республики Бурятия от 31.10.2010 N 608), Служба по тарифам является органом исполнительной власти Республики Бурятия, осуществляющим государственное регулирование тарифов (цен) на продукцию (работы, услуги) организаций, осуществляющих регулируемую деятельность на территории Республики Бурятия, а также контроль в сфере государственного регулирования тарифов (цен), устанавливает тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса, тепловую энергию, теплоноситель (т. 1, л.д. 13-19).

Как уже отмечалось, с момента принятия Службой по тарифам приказов от 22 июня 2011 года N 2/10 и N 3/20 тарифы на тепловую энергию и горячую воду для ОАО "ТГК-14" отсутствовали (до 25 и 29 июля 2011 года соответственно).

Тем не менее, Общество в указанный период времени взимало с потребителей плату за потребленную тепловую энергию и горячую воду.

Данное обстоятельство достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 4 октября 2011 года, заявлением ООО "Тепловая компания" от 4 июля 2011 года N 616, выставленными Обществом счетами-фактурами от 24 июня 2011 года N 300611, от 30 июня 2011 года N 012617/9096-06ДУ и от 25 июля 2011 года N 013515/9003-07ДУ (т. 1, л.д. 29-32), платежными поручениями от 28 июля 2011 года N 439206 и N 439208, квитанциями об оплате за горячее водоснабжение и отопление от 18 июля 2011 года (т. 1, л.д. 38), выпиской из лицевого счета N 323317 (т. 1, л.д. 39), и заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается.

Следовательно, правомерным является вывод Службы по тарифам и суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП Российской Федерации. Объективная сторона данного правонарушения выразилась в ином нарушении установленного порядка ценообразования, а именно во взимании платы за поставленную тепловую энергию в отсутствие утвержденных в установленном порядке и действующих тарифов, что является нарушением упомянутых требований Закона о теплоснабжении и Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку взимание платы за поставленную тепловую энергию в отсутствие утвержденных в установленном порядке и действующих тарифов осуществляло именно ОАО "ТГК-14", то подлежит отклонению как необоснованный довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Общество не может быть признано субъектом рассматриваемого административного правонарушения.

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о том, что вменяемое ему административное правонарушение может быть совершено только с прямым умыслом, наличие которого в действиях Общества не доказано, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП Российской Федерации возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, анализируемый довод заявителя апелляционной жалобы (о недоказанности прямого умысла на совершение правонарушения) является несостоятельным в правовом отношении.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации упомянутые выше доказательства, суд апелляционной инстанции находит их достаточными для квалификации противоправных действий Общества по части 2 статьи 14.6 КоАП Российской Федерации и его виновности в совершении данного правонарушения.

Делая подобный вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что дело об установлении тарифов на производство и передачу тепловой энергии единой теплоснабжающей организации ОАО "ТГК-14" для потребителей г. Улан-Удэ было открыто по инициативе административного органа, в то время как Общество с заявлением об установлении тарифов в Службу по тарифам не обращалось.

Таким образом, имея реальную и правовую возможность не взимать плату в отсутствие утвержденных тарифов, а также инициировать вопрос об утверждении новых тарифов, представив в Службу по тарифам заявление и необходимые документы, ОАО "ТГК-14" предпочло в нарушение требований действующего законодательства принимать от потребителей платежи, выставляя им счета-фактуры на оплату поставленной тепловой энергии.

При этом суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с позицией ОАО "ТГК-14" о том, что в период с 7 мая по 22 июня 2011 включительно оно не может быть признано виновным в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку отмена утвержденных ранее тарифов произведена Службой по тарифам "задним" числом.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, тем более, что из его содержания усматривается, что фактическим основанием для привлечения Общества послужило взимание им платы за тепловую энергию и горячую воду, имевшее место в период с 24 июня по 25 и 29 июля 2011 года.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения в рассматриваемом случае положений статей 2.7 и 2.9 КоАП Российской Федерации были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им обоснованную и мотивированную оценку применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать Обществу на то, что применение статьи 2.7 КоАП Российской Федерации исключает одновременное применение статьи 2.9 этого Кодекса (и наоборот), что свидетельствует о противоречивости позиции ОАО "ТГК-14".

Каких-либо нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. В частности, положения статей 4.5, 23.51, 25.1, 25.4 и 28.2 КоАП Российской Федерации административным органом соблюдены.

Административный штраф назначен в размере, установленном санкцией части 2 статьи 14.6 КоАП Российской Федерации.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Согласно части 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП Российской Федерации.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что размер назначенного ОАО "ТГК-14" административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы Обществом по платежному поручению от 13 января 2012 года N 160 (т. 2, л.д. 12) уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей, тогда как на основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 30.2 КоАП Российской Федерации заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

С учетом изложенного, излишне уплаченная Обществом государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 декабря 2011 года по делу N А10-4164/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 декабря 2011 года по делу N А10-4164/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 14" (ИНН 7534018889) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 13 января 2012 года N 160 государственную пошлину в сумме 2000 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.Н. Рылов Н.М. Панькова