Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 09АП-2808/12

г. Москва

29 марта 2012 г.

Дело N А40-104566/11-63-794

Резолютивная часть постановления объявлена "26" марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "29" марта 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания В.В. Крыловым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мосинжстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года

по делу N А40-104566/11-63-794, принятое судьей Т.Н. Ишановой

по иску ООО "Строительно-монтажная компания "Стройкомплекс-3"

к ОАО "Мосинжстрой"

о взыскании 4 241 404 руб. 46 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шушаков А.А. - дов. от 21.04.2011

от ответчика: Артамонова Е.Б. - дов. от 30.12.2011 N 267

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительно-монтажная компания "Стройкомплекс-3" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Мосинжстрой" задолженности в размере 4 241 404 руб. 46 коп. на основании договора строительного подряда N 93-С/2007 от 05 октября 2007 г..

Решением суда от 12.12.2011 иск удовлетворен в полном объеме. Суд взыскал с ОАО "Мосинжстрой" в пользу ООО "Строительно-монтажная компания "Стройкомплекс-3" задолженность в размере 4 241 404 руб. 46 коп.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательство по оплате выполненных работ исполнено ненадлежащим образом.

ОАО "Мосинжстрой", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что выполненные истцом работы не соответствуют объему и стоимости, указанных в акте приемки выполненных работ, и требовать их оплаты истец не может.

Также заявитель жалобы указывает на то, что Актом проверки Главного управления государственного финансового контроля города Москвы от 16.11.2009 N 288/054 установлен избыточный расход бюджетных средств в результате изменений проектных решений.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что внесения изменения в проектную документацию и подтверждения согласия генерального подрядчика на выполнение работ, не предусмотренных проектом, подрядчику не давалось.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что истцом не представлено доказательств выполнения всех видов работ, являющихся предметом спорного договора.

Также заявитель жалобы указывает на то, что исполнительная документация, подтверждающая фактическое выполнение работ, генеральному подрядчику не передавалась.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного заказчика по госконтракту, во исполнение которого осуществлялись работы по спорному договору подряда, - Департамента городского заказа капитального строительства города Москвы, и заказчика - ООО "ФЛЭТ и Ко".

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Мосинжстрой" (генеральный подрядчик) и ООО "СМК "Стройкомплекс-3" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 93-С/2007 от 05.10.2007, предметом которого является выполнение подрядчиком строительных и электротехнических работ, указанных в п. 1.1 ст. 1 договора.

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора составляет 5 841 400 руб.

Согласно п. 3.1. договора начальный, конечный и промежуточный сроки выполнения работ по настоящему договору определяются в соответствии с Графиком производственных работ.

Истцом за период с 01.10.2008 по 31.10.2008 выполнены работы, предусмотренные договором, на сумму 5 841 404 руб. 46 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 (форма N КС-2) от 31.10.2008, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) N 1 от 05.10.2008, подписанными сторонами, без замечаний со стороны ответчика по объему и качеству работ.

В соответствии с п. 6.1 договора расчеты за выполненные работы осуществляются ежемесячно на основании акта приемки выполненных работ по форме N КС-2.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ по договору строительного подряда N 93-С/2007 от 05 октября 2007 г.. составляет 4 241 404 руб. 46 коп.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Поскольку доказательств погашения вышеуказанной задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы долга в заявленном размере.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что выполненные истцом работы не соответствуют объему и стоимости, указанных в акте приемки выполненных работ, и требовать их оплаты истец не может.

Однако данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств в обоснование указанного довода.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Указывая на несоответствие выполненных истцом работ объему и стоимости, указанных в акте приемки выполненных работ, ответчик не обосновал невозможность установления данных обстоятельств при приемке работ.

Ссылка заявителя жалобы на Акт проверки Главного управления государственного финансового контроля города Москвы от 16.11.2009 N 288/054, которым установлен избыточный расход бюджетных средств в результате изменений проектных решений, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Как указал истец, изменения проектных решений производились не самим истцом, а заказчиком - ООО "ФЛЭТ и Ко". Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела письмами истца, протоколом рассмотрения вопросов по строительству объекта.

Выполненные работы были приняты генподрядчиком (ответчиком), а затем заказчиком и госзаказчиком, при этом претензий относительно выполненных работ, в частности, в связи с изменением проектных решений, никем из указанных лиц предъявлено не было. Доказательств обратного не представлено.

Учитывая изложенное, ссылка ответчика на Акт проверки Главного управления государственного финансового контроля города Москвы от 16.11.2009 N 288/054 является необоснованной.

Кроме того, как правильно указал суд в решении, данный акт не имеет отношения к правоотношениям сторон, возникшим из рассматриваемого договора подряда.

При этом, в спорном договоре строительного подряда не содержится условия о том, что в случае выявления контролирующим органом завышения избыточного расхода бюджетных средств, сумма, подлежащая оплате подрядчику, подлежит уменьшению.

В апелляционной жалобе заявитель жалобы указывает на то, что истцом не представлено доказательств выполнения всех видов работ, являющихся предметом спорного договора.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, поскольку требование заявлено о взыскании стоимости фактически выполненных истцом работ на сумму 5 841 404 руб. 46 коп., которые приняты ответчиком, следовательно, с учетом условий договора и положений закона, должны быть им оплачены.

Довод заявителя жалобы о том, что исполнительная документация, подтверждающая фактическое выполнение работ, генеральному подрядчику не передавалась, также не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании суммы долга.

При этом апелляционный суд исходит из того, что выполненные истцом работы ответчиком приняты без каких-либо замечаний и возражений, следовательно, работы имеют для ответчика потребительскую ценность, а также из того, что условиями договора обязанность по оплате работ не поставлена в зависимость от передачи исполнительной документации.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного заказчика по госконтракту, во исполнение которого осуществлялись работы по спорному договору подряда, - Департамента городского заказа капитального строительства города Москвы, и заказчика - ООО "ФЛЭТ и Ко".

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Требование по настоящему делу заявлено на основании самостоятельного договора между истцом и ответчиком. Указанные заявителем жалобы лица сторонами спорного договора не являются, в связи с чем апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебный акт не может повлиять на права и обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон.

Нарушений норм процессуального права в действиях суда первой инстанции в связи с отказом в удовлетворении указанного ходатайства апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ОАО "Мосинжстрой" не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда об удовлетворении иска ООО "Строительно-монтажная компания "Стройкомплекс-3".

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года по делу N А40-104566/11-63-794 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Мосинжстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Г.Н. Попова