Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 13АП-2769/12

г. Санкт-Петербург

28 марта 2012 г.

Дело N А56-57415/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелеа В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: Карповой О.В.

при участии:

от истца (заявителя): Прищепов Н.Ю. по доверенности от 10.05.2011 N 01-01-02/05-11/174

от ответчика (должника): Врачева Ю.С. по доверенности от 01.07.2011 N 7; Ильин Д.В. по доверенности от 01.07.2011 N 8

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-2769/2012) Коммерческого банка "Судостроительный банк" ООО на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2011 по делу N А56-57415/2011 (судья Боровая А.А.), принятое

по иску Коммерческого банка "Судостроительный банк" ООО

к ООО "Неруд Пром"

3-е лицо: ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ"

об обращении взыскания на заложенное имущество

и по встречному иску ООО "Неруд Пром"

к Коммерческому банку "Судостроительный банк" ООО

о признании договора залога недействительным

установил:

Коммерческий банк "Судостроительный банк" (ООО) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Неруд Пром" (далее - Общество) об обращении взыскания на следующее имущество:

- колесный погрузчик VOLVO L120 E, 2003 года выпуска, заводской N машины (рамы) *L120EV17185*, двигатель N 00830972, коробка передач N 22521 11499, основной ведущий мост N 23897 11347 23898 11312, желтого цвета, паспорт самоходной машины серии ТА N 219689 выдан 07.04.2007;

- колесный погрузчик VOLVO L150 E, 2004 года выпуска, заводской N машины (рамы) отсутствует, двигатель N 8188704, коробка передач не установлена, основной ведущий мост не установлен, желтого цвета, паспорт самоходной машины серии ТА N 080812 выдан 20.10.2007 (особые отметки: двигатель N 014503, заводской номер машины L150EV8042, наименование и марка машины: фронтальный одноковшовый колесный погрузчик);

- мобильный грохот FINTEC542, 2007 года выпуска, заводской N машины (рамы) 2007542604, двигатель N 33418827, коробка передач номер отсутствует, синего цвета, паспорт самоходной машины серии ТА N 220556 выдан 02.06.2007 (далее - спорное имущество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2011 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Ответчик заявил встречный иск о признании договора залога от 23.07.2009 N 11-01-01/07-09/116З ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Учитывая, что встречный иск направлен против первоначального, суд на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2011 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворения исковых требований, полагая, что судом не правильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не доказанность обстоятельств, имеющих значения для дела.

Ответчик не согласен с доводами апелляционной жалобы, полагая ее необоснованной, поддержал в судебном заседании позицию, изложенную в отзыве, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В настоящем судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что решение обжалует в части отказа в удовлетворении первоначального иска просил решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска.

Ответчик не возражал против пересмотра решения в обжалуемой части, с доводами жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует.

23.07.2009 Банк и ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" заключили кредитный договор N 11-01-01/07-09/116 К, по условиям которого Банк предоставил третьему лицу кредит в сумме 227 660 000,00 рублей сроком погашения не позднее 30.07.2010 под 18,5 процента годовых.

В порядке обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк и ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" заключили договор залога от 23.07.2009 N 11-01-01/07-09/1163, по которому спорное имущество передано в залог Банку.

Вступившими в законную силу решениями суда от 24.02.2011 по делу А40-130115/10, от 08.11.2010 по делу А40-108766/10, от 24.02.2011 по делу А40-130117/10, от 30.12.2010 по делу А40-107164/10 установлено, что 14.08.2007 ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" и ООО "Неруд Пром" (общество) заключили договор финансовой аренды (лизинга) N 307/08-07, в соответствии с которым лизингодатель (ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ") согласно заявке лизингополучателя (общества) приобрел у поставщика в собственность следующее имущество:

- колесный погрузчик VOLVO L120 E, 2003 года выпуска, заводской N машины (рамы) *L120EV17185*, двигатель N 00830972, коробка передач N 22521 11499, основной ведущий мост N 23897 11347 23898 11312, желтого цвета, паспорт самоходной машины серии ТА N 219689 выдан 07.04.2007;

- колесный погрузчик VOLVO L150 E, 2004 года выпуска, заводской N машины (рамы) отсутствует, двигатель N 8188704, коробка передач не установлена, основной ведущий мост не установлен, желтого цвета, паспорт самоходной машины серии ТА N 080812 выдан 20.10.2007 (особые отметки: двигатель N 014503, заводской номер машины L150EV8042, наименование и марка машины: фронтальный одноковшовый колесный погрузчик).

Лизингодатель предоставил имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок 36 месяцев с последующим переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Аналогичная сделка на таких же условиях заключена ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" и Обществом в отношении мобильного грохота FINTEC542, 2007 года выпуска, заводской N машины (рамы) 2007542604, двигатель N 33418827, коробка передач номер отсутствует, синего цвета, паспорт самоходной машины серии ТА N 220556 выдан 02.06.2007 (договор от 09.06.2007 N 194/06-07).

Решениями Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2011 по делу А40-130115/10, от 24.02.2011 по делу А40-130117/10, от 30.12.2010 по делу А40-107164/10 установлено, что Обществом выполнены условия договора лизинга в части оплаты всех лизинговых платежей, включая пени и штрафы, за ООО "Неруд Пром" признано право собственности вышеуказанное на спорное имущество

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2010 по делу А40-108766/10 установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем с ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" в пользу Банка взыскано 129 324 169,49 рублей.

Истец, полагая, что задолженность ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" перед Банком не погашена, в отношении должника введена процедура наблюдения, переход права собственности на заложенное имущество не прекращает права залога, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Довод подателя жалобы о том, что право собственности ответчика на спорное имущество возникло на основании решения суда отклоняется как несостоятельный в виду следующего.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Иски о признании права собственности относятся к вещно-правовым средствам защиты нарушенного права и представляют собой внедоговорное требование собственника имущества о констатации судом права собственности на стороне истца в отношении индивидуально-определенной вещи, не связанное с передачей владения или устранением фактических препятствий в реализации полномочий собственника.

Таким образом, иск о признании права собственности дается собственнику для устранения сомнений в принадлежности права собственности, когда оно оспаривается или игнорируется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" N164-ФЗ от 29.10.1998 для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают сопутствующие договоры, к которым нормами указанного Закона. К сопутствующим договорам относятся договор о привлечении средств, договор залога, договор гарантии, договор поручительства и другие.

Возможное заключение таких договоров вытекает из положений пункта 1 статьи 4 названного Закона, согласно которому лизингодатель приобретает в собственность предмет лизинга за счет собственных или привлеченных средств.

Нормы права, содержащиеся в Федеральном законе от 29.10.1998 N164-ФЗ "О лизинге (финансовой аренде)", устанавливают определенный правовой режим в отношении прав владения, пользования и распоряжения имуществом, являющимся предметом договора лизинга.

Единственная специальная правовая норма, которая регулирует право лизингодателя передать имущество, являющееся предметом лизинга, в залог содержится в пункте 2 статьи 18 Закона о лизинге "Уступка прав по договору лизинга третьим лицам и залог предмета лизинга", в соответствии с которой лизингодатель имеет право в целях привлечения денежных средств использовать в качестве залога предмет лизинга, который будет приобретен в будущем по условиям договора лизинга. Таким образом, закон связывает возможность передачи предмета лизинга в залог в качестве обеспечения денежного обязательства самого лизингодателя и ограничивает основания возникновения этих обязательств конкретной целью - приобретением предмета лизинга.

Конструкция данной нормы обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон договора лизинга, поскольку позволяет лизингодателю исполнить свое денежное обязательство за счет лизинговых платежей, одновременно гарантируя добросовестному лизингополучателю защиту его прав в части последующего приобретения права собственности на предмет лизинга и отсутствия притязаний на него со стороны третьих лиц. В свою очередь, любой последующий залог, выданный в обеспечение не связанных с лизинговыми отношениями обязательств, такой баланс интересов нарушает, поскольку лишает лизингополучателя, исполнившего свои обязательства по договору, гарантий получения и сохранения прав собственности на предмет лизинга. Подобное положение также противоречило бы целям регулирования лизинговых правоотношений, сформулированным в статье 1 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" как "развитие форм инвестиций в средства производства" и "защита прав собственности".

Помимо этого, в соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что взыскания третьих лиц, обращенные на имущество лизингодателя, могут быть отнесены только к данному объекту права собственности лизингодателя в отношении предмета лизинга, а к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате удовлетворения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга. Из смысла и содержания указанной нормы следует, что обращение взыскания допускается законом не на предмет лизинга, как на индивидуально определенную вещь, а исключительно на совокупность прав и обязанностей лизингодателя из договора лизинга.

Статья 10 Федерального закона от 29.10.1998 N164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусматривает, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя (статья 11 Закона).

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом, при этом указанные действия собственника не должны противоречить закону и иным правовым актам и не нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Довод истца о том, что ответчик при заключении договора лизинга был согласен на залог исходя из пункта 10.2.1 договора лизинга, является ошибочным, поскольку, в названном пункте указано на право лизингодателя передавать имущество в залог.

Кроме этого, согласно пункту 3 статьи 18 Федерального закона от 29.10.1998 г. N164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель обязан предупредить лизингополучателя обо всех правах третьих лиц на предмет лизинга.

Доказательств извещения лизингополучателя (ответчика по настоящему делу) о заключении договора залога в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Более того, из материалов дела следует, что договор залога N 11-01-01/07-09/116 3 был заключен 23.07.2009 года, то есть на 2 (два) года позднее, чем договоры финансовой аренды (лизинга). На момент заключения этого договора большая часть лизинговых платежей была уплачена, следовательно, не мог обеспечивать возврат денежных средств, привлеченных лизингополучателем для приобретения спорного имущества.

Указанные обстоятельства дают суду основание для вывода, что договор залога не соответствует требованиям статьи 209 Гражданского кодекса РФ, поскольку обременение залогом имущества, находящегося в лизинге, без согласия лизингополучателя существенно нарушает права и охраняемые законом интересы лизингополучателя.

При этом истец, заключая договор залога, действуя разумно и добросовестно, имел возможность установить наличие прав третьего лица на заложенное имущество и убедиться в наличии ограничения прав залогодателя на распоряжение предметом залога.

Статья 10 Гражданского кодекса РФ устанавливает пределы реализации гражданских прав. Не допускаются действия граждан и юридических лиц. осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав и оспариваемых законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Арбитражный процесс возникает и развивается по инициативе сторон и лиц, участвующих в деле, но эта задача конкретизируется применительно к каждому делу и в силу статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья обязан определить предмет доказывания, исходя из правоотношения, возникшего между сторонами. При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные отношения. Решение этих конкретных задач имеет цель обеспечения правильного разрешения спора и восстановления нарушенных прав. Именно в решении получают защиту нарушенные права сторон, и в этом смысле оно не может быть формальным и неопределенным для участников процесса.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав в порядке части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы, приведенные сторонами в подтверждение своих требований и возражений, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2011 по делу N А56-57415/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев Т.В. Жукова