Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 08АП-10916/11

город Омск

22 марта 2012 г.

Дело N А75-4846/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Гладышевой Е.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10916/2011) индивидуального предпринимателя Казаку Анны Дмитриевны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2011 (судья Неугодников И.С.) об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, принятое по делу N А75-4846/2010 по иску индивидуального предпринимателя Казаку Анны Дмитриевны (ИНН 8600201281136) к индивидуальному предпринимателю Симпатюк Александру Константиновичу о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Казаку Анны Дмитриевны, индивидуального предпринимателя Симпатюк Александра Константиновича - не явились

установил:

11 мая 2010 года индивидуальный предприниматель Казаку Анна Дмитриевна (далее - ИП Казаку А.Д., истец) обратилась в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Симпатюку Александру Константиновичу (далее - ИП Симпатюк А.К., ответчик) с иском о взыскании 13 194 026 руб. 11 коп. ущерба.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 2 210 000 руб. ущерба, 9 144 066 руб. 72 коп. упущенной выгоды, 2 776 211 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.12.2010 по делу N А75-4846/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 решение суда от 24.12.2010 оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того обстоятельства, что истец пропустил срок исковой давности для защиты нарушенного права.

В материалы дела представлено ходатайство от 09.08.2011 ИП Казаку А.Д. о восстановлении пропущенного срока подачи искового заявления в суд о возмещении вреда в виде убытков и упущенной выгоды в сумме, установленной независимой экспертизой.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.08.2011 решение суда первой инстанции от 24.12.2010 и постановление суда первой инстанции от 24.03.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции в своём постановлении указал, что в связи с отменой судебного акта суд кассационной инстанции не разрешил ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.12.2011 в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по заявлению новый судебный акт о восстановлении пропущенного по уважительной причине процессуального срока.

В обоснование своей жалобы истец указывает, что он не мог в силу фактических обстоятельств воспользоваться своим правом на обращение в суд.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 13.03.2012 до 15.03.2012.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, определение суда - отмене.

Обжалуемое определение судом первой инстанции принято по результатам рассмотрения ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока для подачи в суд искового заявления.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции, ссылаясь на нормы статей 195, 205, пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивировал своё определение тем, что истец имел реальную возможность по реализации представленных ему законом прав на судебную защиту и фактически ею пользовался, в связи с чем суд посчитал, что основания для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока отсутствуют.

Повторно рассматривая настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, принимая данное определение, неправильно применил нормы материального права.

Как следует из содержания заявленного ИП Казаку А.Д. ходатайства, истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления.

То есть истец просит восстановить ему срок исковой давности для обращения в суд для защиты нарушенного права.

Следовательно, речь идёт о сроке исковой давности, применение которого регламентируется нормами материального права, а именно: нормами главы 12 ГК РФ об исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В статье 197 ГК РФ установлены специальные сроки исковой давности.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Восстановление срока исковой давности предусмотрено в статье 205 ГК РФ, согласно которой в исключительных случаях, когда суд признаёт уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Таким образом, восстановление срока исковой давности означает возобновление его на новый срок (общий или специальный).

В пункте 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2/1 от 28.02.1995 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтверждён материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Кодекса.

Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно пункту 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, установление обстоятельств, позволяющих суду восстановить срок исковой давности или отказать в этом, осуществляется при рассмотрении спора сторон по существу на основании представленных доказательств.

Соответственно, вывод суда о восстановлении срока исковой давности или отказе в восстановлении с изложением мотивов должен содержаться в решении по делу.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что истец - физическое лицо пропустил срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из вышеприведённых разъяснений следует, что соответствующее ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности может быть разрешено только в судебном заседании по рассмотрению спора и в зависимости от результата разрешения этого ходатайства суд выносит судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Именно такой процессуальный документ, предусмотренный в главе 20 АПК РФ, должен быть принят судом по результатам рассмотрения настоящего ходатайства истца. Следовательно, рассмотрение ходатайства вне судебного заседания по рассмотрению дела и разрешение его в ином судебном акте (которым не заканчивается рассмотрение спора) невозможно.

Между тем, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства, применив материальные нормы права об исковой давности (статью 195, пункт 1 статьи 196, статью 205 ГК РФ), фактически разрешил ходатайство истца как поданное о восстановлении пропущенного процессуального срока в порядке норм главы 10 АПК РФ о процессуальных сроках, что не одно и то же.

В частности, статья 113 АПК РФ устанавливает, что процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Процессуальные действия, о которых указывает законодатель, - это действия, которые должны быть совершены судьёй, судом, лицами, участвующим в деле, иными лицами в случаях, прямо предусмотренных АПК РФ, или в соответствии с определением, решением суда.

К таким действиям относятся, к примеру, разрешение судом вопроса о принятии искового заявления, рассмотрение судом первой инстанции дела и принятие по нему решения, подача апелляционных, кассационных и надзорных жалоб на судебные акты.

В рассматриваемом случае исковое заявление ИП Казаку А.Д. принято к производству арбитражного суда.

Пропуск срока исковой давности влечёт для стороны, как указывалось выше, в деле иные последствия, а именно: отказ в удовлетворении исковых требований с вынесением соответствующего решения суда по существу спора или иного судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, а не отдельного определения по результатам рассмотрения ходатайства истца о восстановлении срока исковой давности.

Вынесение такого определения законом не предусмотрено.

В силу сказанного суд первой инстанции, разрешая ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности, фактически рассмотрев обстоятельства, связанные с пропуском (отсутствием пропуска) срока исковой давности, вместо вынесения судебного акта по итогам рассмотрения спора в виде решения суда по существу спора или иного судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, вынес иное, не предусмотренное законом отдельное определение по результатам рассмотрения данного ходатайства.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального права, что и привело к принятию неправильного по существу определения и в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ влечёт его отмену.

Поскольку, как указывалось выше, суд вправе разрешить ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности только в судебном заседании и в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела, а обжалуемое определение суда первой инстанции таким судебным актом не является, суд апелляционной инстанции, отменяя обжалуемое определение суда первой инстанции, не может вынести иной судебный акт.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым только осуществить отмену обжалуемого определения суда без разрешения спора по существу.

Апелляционная жалоба ИП Казаку А.Д. подлежит частичному удовлетворению, поскольку вопрос о восстановлении пропущенного ею срока исковой давности подлежит разрешению при одновременном рассмотрении судом спора с вынесением соответствующего тому судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казаку Анны Дмитриевны удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2011 по делу N А75-4846/2010 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева М.В. Смольникова