Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 09АП-1923/12

г. Москва

29 марта 2012 г.

Дело N А40-64555/11-62-575

Резолютивная часть постановления объявлена "26" марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "29" марта 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания В.В. Крыловым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Логопарк Колпино"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 года

по делу N А40-64555/11-62-575, принятое судьей Е.Ю. Башлаковой-Николаевой

по иску ЗАО "Логопарк Колпино"

к ООО "Бизнес-Эксперт"

третьи лица: Росфинмониторинг", ООО УК "Флеминг Фэмили энд партнерс"

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Болгов Д.В. - дов. от 01.12.2011

от ответчика: неявка, извещен

от третьих лиц: неявка, извещены

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Логопарк Колпино" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Бизнес-Эксперт" (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) задолженности за переданные по договору купли-продажи от 27.12.2010 N К-35/2010 инвестиционные паи Рентного закрытого паевого инвестиционного фонда "Перспектива - фонд второй" в размере 50 000 паев общей стоимостью 1 649 000 000 руб., в виде остатка задолженности в размере 338 606 932 руб. 29 коп., а также неустойки в размере 1 659 173 руб. 81 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Росфинмониторинг", ООО УК "Флеминг Фэмили энд партнерс".

Решением суда от 15.12.2011 в удовлетворении иска отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что истец не доказал правомерность и обоснованность заявленных требований.

ЗАО "Логопарк Колпино", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о том, что переданный по договору купли-продажи товар - 50 000 инвестиционных паев Рентного закрытого паевого инвестиционного фонда "Перспектива - фонд второй" - не обладает необходимыми потребительскими свойствами и не соответствует указанной в договоре цене.

Также заявитель жалобы указывает на то, что суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о наличии в действиях истца и ответчика злоупотребления правом в форме обращения за судебной защитой права.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы жалобы, пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2010 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи инвестиционных паев, согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя инвестиционные паи Рентного закрытого паевого инвестиционного фонда "Перспектива - фонд второй" в количестве 50 000 штук общей стоимостью 1 649 000 000 руб.

Согласно п. 3.2. Договора оплата указанного товара в сумме 1 355 393 067 руб. 71 коп. должна быть произведена ответчиком в день подписания Договора, остаток денежных средств в сумме 338 606 932 руб. 29 коп. - в течение четырех месяцев с даты заключения Договора.

Стороны подтвердили выполнение истцом обязательств по договору.

При этом оплата паев в сумме 1 355 393 067 руб. 71 коп. фактически произведена не денежными средствами, а соглашением о зачете встречных требований сторон N 2 от 27.12.2010 (л.д. 54).

Задолженность в размере 388 606 932 руб. 29 коп. ответчиком не была погашена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил, в частности, из того, что истцом не представлено обоснованного расчета стоимости товара - 1 649 000 000 руб., в связи с чем суд поставил под сомнение факт, что указанный товар обладает потребительскими свойствами адекватными стоимости 1 649 000 000 руб.

Апелляционный суд не может согласиться с указанной позицией суда первой инстанции.

Согласно ст. 14 ФЗ от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" инвестиционный пай является именной ценной бумагой, удостоверяющей долю его владельца в праве собственности на имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд.

В соответствии со ст. 10 ФЗ "Об инвестиционных фондах" паевой инвестиционный фонд - обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией

Согласно ст. 37 ФЗ "Об инвестиционных фондах" оценка недвижимого имущества, прав на недвижимое имущество, иного имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, осуществляется оценщиком, указанным в правилах доверительного управления паевым инвестиционным фондом.

Согласно п. 10 Положения о порядке и сроках определения стоимости чистых активов акционерных инвестиционных фондов, стоимости чистых активов паевых инвестиционных фондов, расчетной стоимости инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов, а также стоимости чистых активов акционерных инвестиционных фондов в расчете на одну акцию, утвержденного Приказом ФСФР России от 15.06.2005 N 05-21/пз-н, стоимость активов паевого инвестиционного фонда определяется как сумма денежных средств на счетах и во вкладах и оценочной стоимости иного имущества, составляющего указанные активы, которая определяется в соответствии с настоящим Положением.

В соответствии с п. 9 Положения о составе и структуре активов акционерных инвестиционных фондов и активов паевых инвестиционных фондов, утвержденного Приказом ФСФР России от 28 декабря 2010 г. N 10-79/пз-н, в состав активов закрытого паевого инвестиционного фонда, относящихся к категории рентных фондов, могут входить только:

1) денежные средства, в том числе иностранная валюта, на счетах и во вкладах в кредитных организациях;

2) недвижимое имущество и право аренды недвижимого имущества;

3) акции акционерных инвестиционных фондов и инвестиционные паи паевых инвестиционных фондов, относящихся к категории рентных фондов;

4) паи (акции) иностранных инвестиционных фондов, если присвоенный указанным паям (акциям) код CFI имеет следующие значения: первая буква - значение "Е", вторая буква - значение "U", пятая буква - значение "R";

5) долговые инструменты.

Таким образом, Рентный закрытый паевой инвестиционный фонд "Перспектива - фонд второй" может быть наполнен только высоко ликвидным имуществом и имущественными правами.

Стоимость чистых активов Рентного закрытого паевого инвестиционного фонда "Перспектива - фонд второй" формируется как сумма денежных средств и иного имущества (движимого и недвижимого), составляющего этот фонд. Причем, стоимость имущества определяется независимым оценщиком в соответствии с законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В пунктах 16, 17 Правил доверительного управления Фондом поименованы экспертные организации, осуществляющие оценку имущества Фонда.

В пункте 121 Правил доверительного управления Фондом определено, что оценка имущества Фонда осуществляется оценщиком при его (имущества) приобретении, а также не реже одного раза в год.

В материалы дела представлены Правила доверительного управления Рентным закрытым паевым инвестиционным фондом "Перспектива - фонд второй", прошедшие регистрацию в ФСФР России 27.07.2010, номер регистрации 1852-94169076. Регистрация Фонда осуществляется только после его формирования (наполнения активами) и только при условии, что формирование Фонда прошло в полном соответствии с требованиями законодательства.

На момент окончания формирования Фонда стоимость имущества, составляющего Фонд, оценивалась в 1 000 000 000 руб. Впоследствии указанная стоимость увеличилась, и на момент заключения спорного Договора купли-продажи стоимость чистых активов Фонда составляла 3 430 660 345 руб. 11 коп. Данные сведения носят открытый характер, размещены на официальном сайте Управляющей компании.

Таким образом, приобретая спорные инвестиционные паи, истец располагал достоверными и достаточными данными о соответствии рыночной стоимости паев их договорной цене, определенной сторонами в Договоре купли-продажи N К-35/2010 от 27.12.2010.

В соответствии со ст. 39 ФЗ "Об инвестиционных фондах", управляющая компания обязана осуществлять учет операций с имуществом, составляющим активы паевого инвестиционного фонда. Также в обязанности управляющей компании входит раскрытие информации о паевом инвестиционном фонде.

Выполняя свои обязанности, предусмотренные законом и Правилами доверительного управления, ООО УК "Флеминг Фэмили энд Партнере" ежемесячно публикует на своем сайте сообщения о стоимости чистых активов и расчетной стоимости инвестиционного пая Рентного закрытого паевого инвестиционного фонда "Перспектива - фонд второй".

Указанная информация, размещенная на сайте ООО УК "Флеминг Фэмили энд Партнере", является общедоступной.

Сведения о стоимости чистых активов Фонда представлены в материалы дела Управляющей компанией.

Сведения о стоимости чистых активов и расчетной стоимости инвестиционного пая Рентного закрытого паевого инвестиционного фонда "Перспектива - фонд второй" представлены истцом в материалы дела в форме распечатки с официального сайта Управляющей компании.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом и третьим лицом Управляющей компанией Рентного закрытого паевого инвестиционного фонда "Перспектива - фонд второй" были представлены в материалы дела необходимые и достаточные документы, подтверждающие формирование Фонда и его имущества в соответствии с требованиями законодательства, а также обосновывающие реальную рыночную стоимость инвестиционных паев Фонда.

Кроме того, в судебном заседании апелляционного суда истцом представлены копии свидетельств о государственной регистрации права в отношении земельных участков, формирующих имущество Рентного закрытого паевого инвестиционного фонда "Перспектива - фонд второй".

В обоснование вывода об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований суд первой инстанции также указал на наличие в действиях истца и ответчика злоупотребления правом в форме обращения за судебной защитой права, сославшись на то, что права сторон, вытекающие из рассматриваемой сделки, не обеспечены размером уставного капитала истца и ответчика, на отсутствие обоснования стоимости отчужденных инвестиционных паев по Договору, на отсутствие обеспеченности заключенных договоров займа, послуживших основанием для зачета встречных однородных требований истца и ответчика.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского кодекса РФ, юридические лица отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

Уставный капитал общества определяет минимальный размер имущества общества, гарантирующего интересы его кредиторов (ст. 90 и 99 ГК РФ).

Таким образом, уставный капитал общества, при наличии у общества иного имущества, не может являться определяющим признаком для оценки финансовой и имущественной стабильности общества как участника гражданских правоотношений и обеспеченности заключаемых обществом сделок.

Договоры займа, оцененные судом первой инстанции как необеспеченные уставным капиталом обществ, по своей природе являются реальными договорами, т.е. вступающими в силу с момента получения денежных средств.

Денежные средства по договорам займа были перечислены, договоры исполнены, что сторонами не оспаривается.

Суммы, перечисленные по договорам займа, а также стоимость инвестиционных паев свидетельствуют о значительной стоимости активов истца и ответчика.

Кроме того, давая оценку договорам займа между истцом и ответчиком, послуживших основанием для зачета встречных однородных требований истца и ответчика, суд первой инстанции вышел за пределы предмета спора. При этом вопрос обеспечения исполнения обязательств по сделкам - это прерогатива сторон сделки, их деловые риски. Законом установлено право сторон договора на свободу условий договора.

Отсутствие в договорах займа условий об обеспечении обязательств не является основанием для квалификации действий истца и ответчика как злоупотребление правом.

В обжалуемом решении суд первой инстанции сослался на ст. 169 ГК РФ (Недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности).

При этом, в решении не указано, в чем именно выражается противоречие Договора купли-продажи N К-35/2010 от 27.12.2010 гражданскому законодательству.

Между тем, согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В рассматриваемом случае, между сторонами Договора соглашение о цене было достигнуто в надлежащей форме, форма и содержание Договора соответствует нормам законодательства. При этом, стороны свободны в установлении стоимости отчуждаемого товара. Законодательством не установлено, что в отношении инвестиционных паев при их продаже необходима какая-либо дополнительная оценка.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ответчик не отрицает наличие у него заложенности перед истцом по спорному Договору в размере 338 606 932 руб. 29 коп., третье лицо ООО УК "Флеминг Фэмили энд партнерс" также признает заявленные исковые требования, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ЗАО "Логопарк Колпино" о взыскании с ООО "Бизнес-Эксперт" задолженности в указанном размере.

Учитывая наличие у ответчика непогашенной задолженности, также обоснованным является требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 3.3 договора купли-продажи N К-35/2010 от 27.10.2010, согласно которому в случае нарушения покупателем платежных обязательств по настоящему договору, покупатель обязан оплатить продавцу неустойку за период просрочки платежа по ставке 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исходя из условий договора, суммы задолженности, количества дней просрочки оплаты, истец начислил неустойку в размере 1 659 173 руб. 81 коп.

Расчет неустойки судом проверен, он соответствует условиям договора и обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен.

При этом апелляционный суд не усматривает в данном случае явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, и, соответственно, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера заявленной ко взысканию неустойки, учитывая в частности, соотношение суммы основного долга и суммы неустойки, а также относительно невысокий размер договорной неустойки (3,65% годовых).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований подлежит отмене, исковые требования ЗАО "Логопарк Колпино" подлежат удовлетворению.

При этом апелляционный суд не может согласиться с доводом жалобы истца о том, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В обоснование указанного довода заявитель сослался на то, что суд затронул права и имущественные интересы прочих владельцев инвестиционных паев Рентного закрытого паевого инвестиционного фонда "Перспектива - фонд второй", а также организаций-оценщиков, которые производили оценку имущества, составляющего Фонд.

Между тем, исходя из предмета спора, учитывая, что исковые требования заявления на основании Договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, указанных заявителем.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 года по делу N А40-64555/11-62-575 отменить.

Взыскать с ООО "Бизнес-Эксперт" в пользу ЗАО "Логопарк Колпино" 340 266 106 руб. 10 коп., в том числе 338 606 932 руб. 29 коп. задолженности, 1 659 173 руб. 81 коп. неустойки, а также 200 000 руб. расходов по госпошлине по иску, 2 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан