Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 17АП-1758/12

г. Пермь

29 марта 2012 г.

Дело N А60-1437/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от уполномоченного органа: Алабушева Е.А., Котляров А.В., удостоверения, (доверенности от 26.01.2012 г..);

лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Энергоснабжающая компания п.Атиг" - Пермикина Вадима Валерьевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2012 года о частичном удовлетворении жалобы на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим, возложенных на него обязанностей,

вынесенное судьей В.Н. Маниным в рамках дела N А60-1437/2010

о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Энергоснабжающая компания п.Атиг" (ОГРН 1069646009707, ИНН 6646012643),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2010 МУП "Энергоснабжающая компания п. Атиг" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пермикин Вадим Валерьевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 198 от 23.10.2010.

Уполномоченный орган в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Свердловской области 09.12.2011 обратился в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Определением суда от 26 января 2012 года жалоба ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Свердловской области на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Пермикиным Вадимом Валерьевичем возложенных на него обязанностей признана обоснованной частично:

- в отношении нарушения периодичности проведения собраний кредиторов;

- в отношении ненадлежащего исполнения обязанностей по работе и взысканию дебиторской задолженности;

- в отношении необоснованного привлечения к выполнению аналогичных видов работ по двум договорам от 11.10.2010 N ЮУ -1110/10 об оказании услуг и от 25.11.2010 N ИНВ-2511/10 на оказание аудиторских услуг ООО "Аудит и правовой консалтинг". В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения. В части требования жалобы о взыскании 135 000 рублей, по мнению заявителя, необоснованно израсходованных конкурсным управляющим, жалоба оставлена без рассмотрения.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий должника Пермикин В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 26.01.2012 г.. отменить в части установления ненадлежащего исполнения обязанностей по взысканию дебиторской задолженности и в части выводов о необоснованном привлечении к выполнению аналогичных видов работ по двум договорам от 11.10.2010 N ЮУ-1110/10 об оказании услуг и от 25.11.2010 N ИНВ-2511/10 на оказание аудиторских услуг ООО "Аудит и правовой консалтинг".

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд не учел, что ООО "Аудит и правовой консалтинг" проводил различные виды инвентаризации - техническую и инвентаризацию активов и обязательств, не согласен с выводами о ненадлежащей работе в части взыскания дебиторской задолженности.

Уполномоченный орган направил в суд отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступило.

От арбитражного управляющего Пермикина В.В. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Участвующие в судебном заседании представители уполномоченного органа доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержали в полном объеме, просили судебный акт в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Энергоснабжающая компания п.Атиг" Пермикина Вадима Валерьевича, ссылаясь, в частности, на ненадлежащее исполнение обязанностей по взысканию дебиторской задолженности и на необоснованные расходы, произведенные с целью оплаты услуг ООО "Аудит и правовой консалтинг".

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу частично, пришел к выводу о доказанности части действий конкурсного управляющего противоречащими положениям Закона о банкротстве и нарушающими права заявителя.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правомерными в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Из отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 05 апреля 2011 г.. (л.д.23-28), от 13 июля 2011 г.. (л.д.29-34), от 21 октября 2011 г.. (л.д.35-41) следует наличие у должника активов в виде дебиторской задолженности в сумме 4 861,71 тыс. руб. В бухгалтерском балансе должника за 9 месяцев 2010 года (л.д.42-46) дебиторская задолженность указана в размере 5 116 руб.

При этом, в разделе отчетов "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" за период с апреля 2011 года по октябрь 2011 года сведения о проделанной работе отсутствуют. Таким образом, выводы суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим по взысканию дебиторской задолженности, являются обоснованными и правильными. Обращение в суд с иском от имени должника о взыскании 1 934 тыс. руб. дебиторской задолженности с ООО "ЖилСервис" последовало только в январе 2012 года. Данное обстоятельство подтверждает правильность выводов суда первой инстанции в отношении ненадлежащей организации конкурсным управляющим работы по взысканию дебиторской задолженности.

Доводы жалобы конкурсного управляющего о том, что работы, выполненные ООО "Аудит и правовой консалтинг" в рамках договора N ИНВ-2511/10 от 25 января 2010 года и договора N ЮУ-11110/10 об оказании услуг от 11 октября 2010 года не являются аналогичными, отклоняются апелляционным судом в связи со следующим:

Между должником (заказчик) и ООО "Аудит и правовой консалтинг" (Исполнитель) 25 ноября 2010 года заключен договор N ИНВ-2511/10 на оказание аудиторских услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по проведению инвентаризации активов и обязательств должника, а МУП "Энергоснабжающая компания п.Атиг" обязуется принять и оплатить оказанные услуги (л.д.92-94).

Согласно акту об оказании услуг от 01 марта 2011 г.. услуги по договору N ИНВ-2511/10 были оказаны в полном объеме, составлено 18 инвентаризационных описей, стоимость услуг составила 145 000 руб.

Кроме того, между должником (заказчик) и ООО "Аудит и правовой консалтинг" (Исполнитель) 11 октября 2010 года заключен договор N ЮУ-11110/10 об оказании услуг, согласно которому помимо иных услуг, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по проведению технической инвентаризации недвижимого имущества должника в целях государственной регистрации (л.д.97-99).

Согласно актам от 01 ноября 2010 года, 30 ноября 2010 года, 31 декабря 2010 года 31 января 2011 года, 31 марта 2011 года, 28 февраля 2011 года, 07 апреля 2011 года Заказчик принял услуги, оказанные по договору N ЮУ-11110/10 без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг (л.д.102-109). Какие именно услуги были оказаны должнику, в данных актах не указано.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно действующему законодательству, особенности договора возмездного оказания услуг связаны со спецификой предмета договора - услугами, в связи с чем, в рассматриваемом споре подлежит доказыванию факт оказания истцом ответчику спорных услуг.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

То есть в данном случае бремя доказывания различности оказанных услуг по двум договорам лежит на конкурсном управляющем.

Вместе с тем, договор N ЮУ-11110/10 и акты выполненных работ по договору N ЮУ-11110/10 не содержат данных, позволяющих определить содержание обязательства и содержание хозяйственной операции (оказанных услуг).

При этом, конкурсный управляющий в суде первой инстанции согласно отзыву (л.д.67-70) не ссылался на то, что должнику по договорам N ЮУ-11110/10 и N ИНВ-2511/10 были оказаны различные услуги, а приводил доводы в отношении обоснованности привлечения привлеченных лиц, невозможности выполнения данных работ самостоятельно и оплаты оказанных услуг в пределах установленных лимитов на проведение процедуры.

Ссылка конкурсного управляющего на различия в терминах "инвентаризация активов и обязательств" и "техническая инвентаризация недвижимого имущества" отклоняется, поскольку суд первой инстанции обоснованно исходил не из формальных формулировок, а из документов, подтверждающих фактическое оказание различных услуг. А таких документов суду первой инстанции представлено не было.

Таким образом, конкурсный управляющий в суде первой инстанции документально не обосновал свои возражения. Из представленных в материалы дела документов сделать однозначный вывод о том, что по договорам N ЮУ-11110/10 и N ИНВ-2511/10 оказаны различные услуги не представляется возможным, в связи с чем, доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как бездоказательственные и противоречащие имеющимся в деле документам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения от 26.01.2012 г.. предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в обжалуемой части не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 г.. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2012 года по делу N А60-1437/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова В.А. Романов