Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 13АП-2313/12

г. Санкт-Петербург

29 марта 2012 г.

Дело N А56-34875/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.В. Жиляевой

судей Я.В. Баркановой, Н.С. Полубехиной

при ведении протокола судебного заседания: М.И. Иноземцевой

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2313/2012) ООО "СтройГазМенеджмент"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2011 по делу N А56-34875/2011 (судья Виноградова Л.В.), принятое по иску

ООО "СПУТНИК"

к ООО "СтройГазМенеджмент"

о взыскании 50 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ООО "ГРУЗОМОБИЛЬ-СПУТНИК" (далее - ООО "ГРУЗОМОБИЛЬ-СПУТНИК", 192289, Санкт-Петербург, Грузовой проезд,27, ОГРН 1044701331400) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГазМенеджмент" (далее - ООО "СтройГазМенеджмент", 141700, г. Долгопрудный, Московская обл., Лихачевский пр.,44, ОГРН 1085047008782) о взыскании 30 000 рублей долга по договору от 25.02.2010 N 1-А, 20 000 рублей долга за фактическое пользование предметом аренды после расторжения договора аренды от 25.02.2010 N 1-А, а также об изъятии предмета аренды.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 1 214 336 рублей долга по договору от 25.02.2010 N 1-А, 1 008 962, 50 рублей долга за фактическое пользование предметом аренды после расторжения договора аренды от 25.02.2010 N 1-А, а также просил суд изъять у ответчика и передать истцу предмет аренды: УРАЛ 5557-1151-40, установку паровую передвижную СИН 53, VIN Х895879038 0ВН6055, двигатель - ЯМ3236НЕ2-2480250762, номер кузова 432000800 02584, голубого цвета, 2008 года выпуска (л.д.48-49).

В связи с изменением наименования ООО "ГРУЗОМОБИЛЬ-СПУТНИК" заменено на ООО "СПУТНИК".

Решением суда от 14.12.2011 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "СтройГазМенеджмент", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда от 14.12.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований, указывает, что истец не представил документов, подтверждающих право владения истца объектом аренды. По мнению ответчика, судом не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которому, если арендодатель передал арендатору имущество без документов, отсутствие которых исключает эксплуатацию объекта аренды, арендная плата не подлежит взысканию.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела сторонами спора заключен договор от 25.02.2010 N 1-А (далее - Договор), в соответствии с которым ООО "ГРУЗОМОБИЛЬ-СПУТНИК (арендодатель) обязался предоставить во временное владение и пользование ООО "СтройГазМенеджмент" (арендатор) технику, указанную в приложении N 1 к договору, а арендатор - принять технику и уплатить арендную плату в соответствии с условиями Договора.

Актом приема-передачи от 10.03.2010 N 1 подтверждается, что арендодатель передал, а арендатор принял во владение и пользование установку паровую передвижную СИН 53, УРАЛ 5557-1151-40, VIN Х895879038 0ВН6055, двигатель - ЯМ3236НЕ2-2480250762, номер кузова 432000800 02584, голубого цвета, 2008 года выпуска.

Сторонами согласовано, что арендная плата составляет 201 792 рубля в месяц.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному внесению арендных платежей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Передача имущества по заключенному договору аренды, а также наличие долга по арендной плате не оспариваются ответчиком. Вместе с тем, ответчик считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска о взыскании долга по арендной плате, ввиду того, что арендодатель не передал арендатору паспорт транспортного средства.

Аналогичный довод ответчика являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Суд правомерно указал, что отсутствие паспорта транспортного средства на паровую установку само по себе не может свидетельствовать о невозможности пользоваться имуществом в соответствии с его назначением и не являться основанием для освобождения арендатора от исполнения денежного обязательства.

Кроме того, в силу положений п.1, п.2 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Доказательств того, что арендатор воспользовался правами, предусмотренными названной нормой права, в материалы дела не представлено.

Арендатор в соответствии с пунктом 2.1 договора от 25.02.2010 N1-А своими силами осуществил вывоз техники с места её получения и только после обращения 27 июня 2011 года ООО "ГРУЗОМОБИЛЬ-СПУТНИК" в арбитражный суд за защитой нарушенного права, ООО "СтройГазМенеджмент" 12 октября 2011 года направило в адрес истца копию письма с просьбой предоставить свидетельство о регистрации транспортного средства и иные документы, дающие право зарегистрировать транспортное средство в органах ГИБДД.

Довод подателя жалобы о неправильном распределении судебных расходов проверен апелляционным судом и отклоняется как необоснованный.

Иск заявлен о взыскании 1 214 336 рублей долга по договору аренды от 25.02.2010 N 1-А, 1 008 962, 60 рублей долга за фактическое пользование арендованным имуществом, а всего на сумму 2 223 299 рублей, а также заявлено требование неимущественного характера об обязании возвратить предмет аренды.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании 2 223 299 рублей, а также заявляя требование неимущественного характера, истцу следовало уплатить государственную пошлину в сумме 38 116, 49 рублей (34 116, 49 + 4 000). Вместе с тем, истцом при подаче иска уплачено 6 000 рублей.

Таким образом, суд правомерно взыскал с истца в доход Федерального бюджета неуплаченную государственную пошлину в сумме 32 116, 49 рублей (38 116, 49 - 6 000 рублей).

Соответственно, при удовлетворении иска в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 38 116, 49 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова Н.С. Полубехина