Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 18АП-1321/12

г. Челябинск

29 марта 2012 г.

Дело N А76-9113/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2011 по делу N А76-9113/2011 (судья Тиунова Т.В.).

В судебном заседании приняли участие:

от закрытого акционерного общества "Спецтехмаш" - Ромакина И.А. (доверенность N 27 от 08.09.2011);

от Управления Федерального службы судебных приставов по Челябинской области - Ткаченко К.О. (доверенность N 298 от 28.12.2011), Иванова З.В. (доверенность N 301 от 28.12.2011);

от Федеральной службы судебных приставов - Ткаченко К.О. (доверенность 74 АА 0818732 от 13.01.2012); Иванова З.В. (доверенность 74 АА 0818726 от 13.01.2012);

от Министерства финансов Российской Федерации - Белова Е.Ю. (доверенность N 08-11/353 от 21.01.2010);

Кодин Кирилл Юрьевич (паспорт).

Закрытое акционерное общество "Завод "Спецтехмаш" (далее - ЗАО "Завод "Спецтехмаш", истец, взыскатель, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП России по Челябинской области, первый ответчик) и Федеральной службе судебных приставов (далее - ФССП России, второй ответчик) о взыскании 630 990 руб. 15 коп. ущерба и судебных расходов.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2011 (т.1, л.д.141-143) и от 21.11.2011 (т.2, л.д.33-35) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кодин Кирилл Юрьевич, Савичев Евгений Владимирович, Министерство финансов Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Промтехнологии" (далее - Кодин К.Ю., Савичев Е.В., Министерство финансов РФ, ООО ПКФ "Промтехнологии", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2011 с ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ЗАО "Завод "Спецтехмаш" взыскано 630 990 руб. 15 коп. убытков, а также 15 619 руб. 80 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований к УФССП России отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчики обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение от 23.12.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Податели жалобы полагают, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось ввиду недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для возмещения вреда, а также невозможности исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2009 по делу N А76-4482/2009 о взыскании с ООО ПКФ "Промтехнологии" в пользу ЗАО "Завод "Спецтехмаш" 630 990 руб. 15 коп. за счет конкурсной массы должника в деле о банкротстве.

При этом конкурсный управляющий ООО ПКФ "Промтехнологии" о рассмотрении настоящего спора не извещался, к участию в деле не привлекался.

Податели жалобы указали, что истцом при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не представлено доказательств возможности исполнения судебного акта по делу N А76-4482/2009 за счет имущества ООО ПКФ "Промтехнологии", в том числе недвижимого.

Так, в решении Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-21371/2010, выводы которого приняты в качестве обязательных при вынесении обжалуемого судебного акта, установлено, что от неизвестного источника получена информация о принадлежности должнику на праве собственности объекта недвижимого имущества - нежилого помещения, общей площадью 1 388,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, пер. Бугурусланский, 1.

В тоже время УФССП России по Челябинской области был сделан запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о принадлежности указанного нежилого помещения, из ответа на который следует, что 03.11.2009 право собственности должника - ООО ПКФ "Промтехнологии" на спорное помещение перешло к ООО "МашАвтоКом-экспорт".

Таким образом, поскольку исполнительный лист в рамках дела N А76-4482/2009 был выдан только 20.11.2009, следует признать, что нежилое помещение было реализовано должником до момента предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов.

Также податели жалобы, ссылаясь на положения статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не согласны с выводами суда первой инстанции об отнесении на ФССП России расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 15 619 руб. 80 коп.

Министерство финансов РФ в отзыве на апелляционную жалобу, а также Кодин К.Ю. в письменных пояснениях на апелляционную жалобу (ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) поддержали доводы жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

ЗАО "Завод "Спецтехмаш" в отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просило в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы третьи лица - ООО ПКФ "Промтехнологии" и Савичев Е.В. в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

С учетом мнения представителей сторон и третьих лиц - Министерства финансов РФ, Кодина К.Ю., а также в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2009 по делу N А76-4482/2009, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 и вступившим в законную силу, с ООО ПКФ "Промтехнологии" в пользу ЗАО "Завод "Спецтехмаш" взыскано 577 500 руб. неосновательного обогащения, 28 858 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2008 по 25.05.2009, а также 12 193 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 16 438 руб. 89 коп. в возмещение судебных издержек, всего 630 990 руб. 15 коп.

В целях принудительного исполнения указанного судебного акта Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист серии АС N 001075923 от 20.11.2009, на основании которого судебным приставом-исполнителем Отдела по Ленинскому району УФССП России по Челябинской области Савичевым Е.В. 14.12.2009 возбуждено исполнительное производство N 75/1/66801/29/2009 (т.1, л.д.87).

С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Савичевым Е.В. выполнены следующие исполнительские действия.

25.12.2009 направлен запрос в Челябинскую инспекцию Гостехнадзора о предоставлении информации о зарегистрированной за должником строительной технике, 08.02.2010 получен ответ о том, что должник в числе собственников техники не значится.

25.12.2009 направлен запрос в Межрайонное предприятие технической инвентаризации о предоставлении информации о наличии либо отсутствии имущества, принадлежащего должнику, 12.02.2010 получен ответ об отсутствии информации о принадлежащем должнику имуществе.

30.12.2009 судебным приставом-исполнителем Савичевым Е.В. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов в отношении нежилого помещения N 6 общей площадью 1 388,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, пер. Бугурусланский, 1.

Из Управления Росреестра по Челябинской области получено сообщение от 11.02.2010 об отсутствии в реестре прав записи о принадлежности должнику недвижимого имущества.

27.02.2010 директору ООО ПКФ "Промтехнологии" Крыжевских И.В. выставлено требование о погашении задолженности перед ЗАО "Завод "Спецтехмаш", также директор ООО ПКФ "Промтехнологии" предупрежден об уголовной ответственности по ст.315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании приказа N 399-к от 01.04.2010 судебный пристав-исполнитель Савичев Е.В. с 02.04.2010 уволен с государственной гражданской службы по собственной инициативе.

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств от 06.04.2010, исполнительное производство N 75/1/66801/29/2009 передано судебным приставом-исполнителем Савичевым Е.В. судебном приставу-исполнителю Кодину К.Ю.

В период нахождения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя Кодина К.Ю. исполнительных действий по исполнительному производству не совершалось.

На основании приказа N 1582-к от 23.11.2010 судебный пристав-исполнитель Кодин К.Ю. с 01.12.2010 уволен с государственной гражданской службы по собственной инициативе.

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств от 30.11.2010, исполнительное производство N 75/1/66801/29/2009 передано судебным приставом-исполнителем Кодиным К.Ю. судебном приставу-исполнителю Грошеву Д.Г.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2010 по делу N А76-21371/2010 по иску ЗАО "Завод "Спецтехмаш" к судебным приставам-исполнителям Отдела по Ленинскому району УФССП России по Челябинской области Савичеву Е.В. и Кодину К.Ю. о признании незаконным бездействия по исполнительному производству N 75/1/66801/29/2009 от 14.12.2009 (т.1, л.д.12-18), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 (т.1, л.д.19-22).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2010 по делу N А76-1765/2010 ООО ПКФ "Промтехнологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2010 по делу N А76-1765/2010 (т.1, л.д.21-22) признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь кредиторов должника ООО ПКФ "Промтехнологии" требования "Завод "Спецтехмаш" о взыскании 630 990 руб. 15 коп.

31.01.2011 Отделом по Ленинскому району УФССП России по Челябинской области получено сообщение от конкурсного управляющего ООО ПКФ "Промтехнологии" Ковалева В.Т. о том, что в отношении него открыто конкурсное производство (т.1, л.д.118), в связи с чем судебным приставом-исполнителем Грошевым Д.Г. вынесено постановление от 03.02.2011 об окончании исполнительного производства по исполнительному листу серии АС N 001075923 о взыскании с ООО ПКФ "Промтехнологии" в пользу ЗАО "Завод "Спецтехмаш" 630 990 руб. 15 коп. (т.1, л.д.125).

Неисполненные исполнительные документы, включая исполнительный лист серии АС N 001075923 от 20.11.2009, были переданы указанным судебным приставом-исполнителем конкурсному управляющему ООО ПКФ "Промтехнологии" по акту от 03.02.2011 (т.1, л.д.122).

Ссылаясь на незаконность бездействий судебных приставов-исполнителей Отдела по Ленинскому району УФССП России по Челябинской области Савичева Е.В. и Кодина К.Ю. по исполнительному производству N 75/1/66801/29/2009, возбужденному 14.12.2009 на основании исполнительного листа серии АС N 001075923 от 20.11.2009 о взыскании с ООО ПКФ "Промтехнологии" 630 990 руб. 15 коп., установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2010 по делу N А76-21371/2010, ЗАО "Завод "Спецтехмаш" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с УФССП России по Челябинской области и ФССП России 630 990 руб. 15 коп. ущерба в порядке статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания искового заявления следует, что в качестве вреда, причиненного судебными приставами-исполнителями, истец рассматривает денежную сумму, не перечисленную обществу "Завод "Спецтехмаш" по исполнительному листу серии АС N 001079523 от 20.11.2009.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации 630 990 руб. 15 коп. убытков, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ФССП России к ответственности по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд указал, что противоправность поведения ответчика и причинно-следственная связь между причинением убытков и противоправным поведением ответчика выражается в том, что последний не принял надлежащих мер по исполнению решения суда и исполнительного листа, что повлекло за собой бесконтрольность со стороны ФССП России в отношении ООО ПКФ "Промтехнологии".

При выполнении ответчиком своих должностных обязанностей надлежащим образом, предусмотренным Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе по своевременному розыску имущества должника, наложении на него ареста, исполнительное производство было бы завершено, либо задолженность истца по указанному исполнительному производству была бы значительно уменьшена за счет реализации имущества или взыскания денежных средств.

При этом вина ответчика выражается в противоправности его бездействия, в нарушении ответчиком действующих норм и правил, регулирующих порядок и сроки осуществления взыскания по исполнительному листу, что подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2010 по делу N А76-21371/2010.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу положения части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 19 Закона N 118-ФЗ, предусматривающей возможность обжалования постановления, действия (бездействие) судебного пристава вышестоящему должностному лицу или в суд.

При этом обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

Как усматривается из обстоятельств настоящего дела, вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу N А76-21371/2010 (решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2010 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011), имеющими в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, установлена незаконность действий судебных приставов-исполнителей Отдела по Ленинскому району УФССП России по Челябинской области Савичева Е.В. и Кодина К.Ю. по исполнительному производству N 75/1/66801/29/2009, возбужденному 14.12.2009 на основании исполнительного листа серии АС N 001075923 от 20.11.2009 о взыскании с ООО ПКФ "Промтехнологии" 630 990 руб. 15 коп.

Из содержания указанных судебных актов следует, что судебные приставы-исполнители фактически в нарушение статей 64, 65, 68, 80, 85 - 87 Закона N 229-ФЗ не приняли своевременные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа в отношении должника ООО ПКФ "Промтехнологии", то есть в нарушение статьи 2 Закона N 229-ФЗ совершили бездействие, воспрепятствовав, тем самым, реализации права взыскателя ЗАО "Завод "Спецтехмаш" на своевременное принудительное исполнение требований исполнительного листа серии АС N 001079523 от 20.11.2009, что нарушает права и законные интересы заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами указано, что ни ответчиками (судебными приставами-исполнителями Савичевым Е.А. и Кодиным К.Ю.), ни заинтересованными лицами (судебный пристав-исполнитель Грошев Д.Г., УФССП России по Челябинской области) не было представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин, препятствующих судебному приставу-исполнителю Савичеву Е.В. произвести необходимые исполнительские действия для взыскания задолженности с ООО ПКФ "Промтехнологии" в пользу ЗАО "Завод "Спецтехмаш" в течение более короткого срока, чем 3,5 месяца, которые истекли с момента возбуждения исполнительного производства, а также уважительности причин в обоснование бездействия судебного пристава-исполнителя Кодина К.Ю., у которого производство находилось более чем 7 месяцев (с 06.04.2010 по 30.11.2010).

Так, судебный пристав-исполнитель Савичев Е.В. в ходе исполнительного производства не произвел ряд действий, которые могли быть выполнены в двухмесячный срок с момента возбуждения исполнительного производства, а именно: не направил запросы в налоговые органы, УГИБДД ГУВД по Челябинской области, не произвел выезд (выход) по месту нахождения ООО ПКФ "Промтехнологии" с целью обнаружения и ареста имущества, принадлежащего должнику, не истребовал финансовые документы общества, с помощью которых возможно установить активы должника, не истребовал сведений о наличии расчетных счетов должника, не получил объяснений от руководителя организации-должника об имущественном положении ООО ПКФ "Промтехнологии" и причинах неисполнения решения суда.

Кроме того, получив информацию о наличии у должника недвижимого имущества, судебный пристав-исполнитель действий по наложению на него ареста не предпринял, как не принял мер по его оценке и реализации для удовлетворения требований взыскателя.

После передачи 06.04.2010 исполнительного производства судебному приставу-исполнителю Кодину К.Ю. и до 30.11.2010 исполнительные действия не совершались, меры принудительного исполнения к должнику не применялись.

В нарушение требований статьи 47 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не совершил действий, связанных с окончанием исполнительного производства и направлением исполнительного документа конкурсному управляющему ООО ПКФ "Промтехнологии".

В соответствии со статьей 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требование о возмещении вреда рассматривается арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом.

Обязанность возмещения Российской Федерацией соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов предусмотрена ст. 16 Гражданского кодекса.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков.

Исходя из содержания приведенных норм, при обращении в суд с исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного государственным органом, истец должен доказать факт причинения вреда, факт совершения действия либо факт бездействия органа, причинную связь между действием (бездействием) органа и наступившим вредом; размер причиненного вреда.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, следует признать подтвержденным вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу факт непринятия судебными приставами-исполнителями надлежащих мер по исполнению решения Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2009 по делу N А76-4482/2009 и требований выданного исполнительного листа серии АС N 001075923 от 20.11.2009, при отсутствии надлежащего контроля за действиями судебных приставов-исполнителей со стороны ФССП России.

Возражения подателей жалобы о принятии судебными приставами-исполнителями надлежащих мер по выявлению недвижимого имущества должника подлежат отклонению, поскольку противоречат обстоятельствам, установленным судебными актами по делу N А76-21371/2010.

При этом, как указано в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" судебный акт, которым установлено наличие в действиях (бездействии) органа (должностного лица) нарушений норм публичного права, в силу статьи 16 АПК РФ обязателен для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор о возмещении вреда, причиненного такими действиями (бездействием); возможность иной оценки действий (бездействия) государственного или муниципального органа в деле о возмещении вреда привела бы, в нарушение процессуального законодательства, к фактическому пересмотру судебного акта, вынесенного по делу, возникшему из административных или иных публичных правоотношений.

Следовательно, при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие действия или бездействия государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого действия или бездействия, установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности судебного акта.

Выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю, при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта.

В данном случае исполнительное производство в отношении должника ООО ПКФ "Промтехнологии" по исполнительному листу серии АС N 001075923 от 20.11.2009 прекращено постановлением судебного пристава-исполнителя Грошева Д.Г. (т.1, л.д.125) ввиду открытия в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства.

При этом опрошенная при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции представитель должника ООО ПКФ "Промтехнологии" Хромова О.В., действующая на основании доверенности от 27.05.2011, выданной конкурсным управляющим Ковалевым В.Т. (т.2, л.д.36), подтвердила, что, несмотря на включение требований ЗАО "Завод "Спецтехмаш" по решению Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2009 по делу N А76-4482/2009 и исполнительному листу серии АС N 001075923 от 20.11.2009 в третью очередь реестра кредиторов ООО ПКФ "Промтехнологии", фактически погашение задолженности перед ЗАО "Завод "Спецтехмаш" за счет конкурсной массы невозможно ввиду отсутствия имущества, не находящегося в залоге у других кредиторов, а также денежных средств на счетах должника.

Указанное обстоятельство, при непредставлении ответчиками доказательств отсутствия реальной возможности исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2009 по делу N А76-4482/2009 в ходе проведения исполнительного производства, учитывая установленный вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда факт незаконности действий судебных приставов-исполнителей ввиду непринятия мер, достаточных для взыскания спорной задолженности с ООО ПКФ "Промтехнологии", свидетельствует об утрате возможности исполнения судебного акта по делу N А76-4482/2009.

Таким образом, учитывая ненадлежащее исполнение судебными приставами-исполнителями своих обязанностей, выразившееся в неэффективности действий (непринятии необходимых действий) в рамках исполнительного производства в пользу взыскателя ЗАО "Завод "Спецтехмаш", судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования ЗАО "Завод "Спецтехмаш" в рамках настоящего дела.

Согласно статье 3 Закона N 118-ФЗ судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16, 1069 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при удовлетворении иска, предъявленного в соответствии со статьей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суда указывается о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.

В связи с этим выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований общества "Завод "Спецтехмаш" с ФССП России за счет казны Российской Федерации и отказ в удовлетворении требований к УФССП России по Челябинской области является правомерным.

Довод подателей жалобы о необходимости привлечения к участию в деле конкурсного управляющего ООО ПКФ "Промтехнологии" проверен и подлежит отклонению, поскольку ООО ПКФ "Промтехнологии было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, представление интересов которого в качестве руководителя осуществляет конкурсный управляющий (ст. 29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Более того, как уже отмечалось, в судебном заседании принимала участие представитель ООО ПКФ "Промтехнологии" Хромова О.В., действующая на основании доверенности от 27.05.2011, выданной конкурсным управляющим должника Ковалевым В.Т.

При таких обстоятельствах необходимости вызова в судебное заседание конкурсного управляющего ООО ПКФ "Промтехнологии" не имелось.

Возражения подателей жалобы о неправомерном взыскании с ФССП России, как с государственного органа, расходов по государственной пошлине, понесенных истцом, в пользу которого принят судебный акт, основан на неправильном толковании законодательства.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Подобная правовая позиция отражена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2011 по делу N А76-9113/2011 подлежит оставлению в силе, апелляционная жалоба УФССП России по Челябинской области и ФССП России - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Возражения третьего лица Кодина К.Ю. о его неизвещении о месте и времени рассмотрения дела N А76-21371/2010 судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку вопрос об извещении участника спора в рамках другого арбитражного дела не относится к существу рассматриваемого спора.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2010 по делу N А76-21371/2010 проверена судом апелляционной инстанции, в результате чего решение оставлено без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011.

Учитывая, что податели апелляционной жалобы освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьёй 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, она взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2011 по делу N А76-9113/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева