Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 16АП-1597/11

г. Ессентуки

27 марта 2012 г.

Дело N А63-1616/2011

20 марта 2012 года объявлена резолютивная часть постановления.

27 марта 2012 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Джамбулатова С.И., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческо-производственной компании "Славия" Чиркова Валентина Александровича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2011 по делу N А63-1616/2011 по заявлению участника общества с ограниченной ответственностью коммерческо-производственной компании "Славия" Чиркова Валентина Александровича к Погожеву Владимиру Анатольевичу, обществу с ограниченной ответственностью коммерческо-производственной компании "Славия", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ставропольскому краю город Ставрополь о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью коммерческо-производственная компания "Славия" от 20.01.2011, оформленного в виде протокола общего собрания его участников от 20.01.2011, о признании недействительной государственной регистрации изменений в сведения об указанном обществе от 10.02.2011 в части изменения в составе участников общества, перехода доли В.А. Чиркова к обществу и указания А.В. Погожева в качестве генерального директора общества (запись от 10.02.2011 с государственным регистрационным номером 2112651135771 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы)

в судебное задание явились:

от Погожева Владимира Анатолиевича - Погожев А.В. по доверенности от 15.01.2010;

от Чиркова Валентина Александровича - Чирков В.А (лично), Луценко А.А. по доверенности от 27.03.2011;

от конкурсного управляющего ООО коммерческая производственная компания "Славия" - Колесников Ю.В. (лично),

в отсутствие представителей других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети "Интернет",

УСТАНОВИЛ

участник общества с ограниченной ответственностью коммерческо-производственной компании "Славия" Чирков Валентин Александрович г. Ставрополь обратился с иском в арбитражный суд к Погожеву Владимиру Анатольевичу г. Ставрополь, обществу с ограниченной ответственностью коммерческо-производственной компании "Славия" г. Ставрополь (далее - ООО КПК "Славия"), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ставропольскому краю г. Ставрополь (далее - МРИ ФНС РФ N 11 по СК) о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью коммерческо-производственная компания "Славия" от 20.01.2011, оформленного в виде протокола общего собрания его участников от 20.01.2011; о признании недействительной государственной регистрации изменений в сведения об указанном обществе от 10.02.2011 в части изменения в составе участников общества, перехода доли В.А. Чиркова к обществу и указания А. В. Погожева в качестве генерального директора общества (запись от 10.02.2011 с государственным регистрационным номером 2112651135771 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.05.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.05.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2011 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.05.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что участники общества приобрели долю Чиркова В.А. на законных основаниях в соответствии со статьей 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Чирков В.А. выразил свою волю на выход из состава общества, чтол подтверждается материалами дела.

Не согласившись с данным решением суда, Чирков В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель считает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не выяснил действительную волю Чиркова В.А. по отчуждению доли, поскольку им было предложено рассмотреть вопрос об отчуждении доли, а не решить его. По мнению заявителя, суд дал неверную оценку заявлению Чиркова В.А. от 18.12.2010, а также заявитель указал, что указанное заявление обществу не подавалось.

В судебном заседании Чирков Валентин Александрович и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Погожева Владимира Анатольевича возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью коммерческая производственная компании "Славия" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, но о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-8838/2010 от 13.10.2011 ООО КПК "Славия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Колесников Юрий Владимирович.

Участниками общества до введения процедуры банкротства были: Чирков В.В. - 80,72% доли, Погожев В.А. - 16,05% доли и Семенов В.М. - 3,23% доли в уставном капитале. Генеральным директором общества являлся Чирков В.А. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

18 декабря 2010 года Чирков В.А. подал заявление о выходе из состава участников общества и освобождении его от занимаемой должности генерального директора ООО КПК "Славия" (т. 1 л.д. 91).

20 декабря 2010 года в адрес Погожева В.А. и Семенова В.М. истец направил уведомление о созыве 20.01.2011 в 18 часов 00 минут по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина 392, кабинет 412 внеочередного собрания участников со следующей повесткой дня:

1) Сложение полномочий генерального директора общества и назначение и. о. генерального директора с последующим утверждением.

2) Выход из учредителей общества с рассмотрением вопроса переуступки доли в уставном капитале или ее продажи.

3) Текущие вопросы.

Решением общего собрания участников общества от 20.01. 2011, состоявшегося в 14 часов 00 минут, Чирков В.А. освобожден от занимаемой должности генерального директора общества с 01.02.2011, и. о. генерального директора избран Ржевский А.А. Истцу рекомендовано вопрос по переуступке доли в уставном капитале с последующим выходом из состава учредителей решить самостоятельно в соответствии с действующим законодательством. Решения приняты большинством голосов: 83,95% голосов "за " (Чирков В.А. и Семенов В.М., предоставивший доверенность на имя Чиркова В.А.) и 16,05% - "против" - Погожев В.А. Согласно протоколу от 20.01.2011 Погожев В.А. от подписи отказался.

В то же время Погожев В.А. представил в налоговый орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, протокол общего собрания участников от 20.01.2011, проведенного в 18 часов, согласно которому истец не является участником общества, его доля перешла к обществу, на должность генерального директора назначен Погожев А.В.

На основании представленных документов: заявления по форме Р14001 от 03.02.2011 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащемся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы от 03.02.2011, уведомления от 20.01.2011, заявления Чиркова В.А. от 18.12.2010, протокола общего собрания учредителей от 20.01.2011, состоявшегося в 18 часов 00 минут, регистрирующим органом произведена запись 10.02.2011 с государственным регистрационным номером 2112651135771 в части изменения в составе участников общества, перехода доли истца к обществу и указания Погожева А.В. в качестве генерального директора.

Чирков В.А., полагая, что оспариваемые решения приняты с нарушением действующего законодательства, обратился в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона, иных правовых актов, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

В силу статьи 35 названного Закона внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Порядок созыва общего собрания участников общества установлен в статье 36 Закона N 14-ФЗ, согласно которой орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников общества. В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 названной статьи.

Согласно уведомлению от 20.12.2010 N 311, подписанному истцом, собрание участников общество созывается в связи с поданным заявлением учредителя ООО КПК "Славия" о выходе из состава учредителей и невозможности дальнейшего исполнения обязанностей генерального директора ООО КПК "Славия" по состоянию здоровья. Данное собрание учредителей назначено на 20 января 2011 года в 18.00 по адресу - г.Ставрополь, ул. Ленина, 392, кабинет 412. В качестве основания указано заявление Чиркова В.А.

Материалы дела содержат протокол общего собрания ООО КПК "Славия", оформленный решением от 20.01.2011, со временем начала собрания в 18 часов 00 минут и окончания в 18 часов 20 минут; протокол общего собрания ООО КПК "Славия", оформленный решением от 20.01.2011, время начала и окончания собрания не зафиксировано (согласно устному пояснению Чиркова В.А., собрание состоялось в 14 часов 00 минут).

В силу статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Следовательно, законодательством установлены три императивных условия, наличие которых позволяет суду прийти к выводу о недействительности решения общего собрания участников: решение общего собрания участников общества принято с нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", иных правовых актов Российской Федерации, устава общества; решение общего собрания участников общества нарушает права и законные интересы участника общества; решение общего собрания участников общества оспаривается участником общества, не принимавшим участия в голосовании или голосовавшим против оспариваемого решения. Отсутствие одного из трех условий влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В уведомлении о проведении общего собрания участников указано, что основанием проведения собрания является поданное Чирковым В.А. заявление о выходе из состава учредителей общества и сложение полномочий генерального директора ООО КПК "Славия".

Доля, принадлежащая Чиркову В.А. при подаче им заявления о выходе из участников ООО КПК "Славия" 18.12.2010 перешла к обществу. Согласно п. 16.2 устава общества и ст. 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доли, принадлежащие обществу, не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников общества, поэтому голос Погожева В.А. с долей 16,05% уставного капитала ООО КПК "Славия" явился решающим, поскольку доля Семенова В.М. (третий участник общества) составляет 3,23% уставного капитала общества. Погожев В. А. проголосовал по вопросам повестки дня общего собрания участников ООО КПК "Славия" от 20.01.2011 в 18.00 часов и по результатам голосования им был составлен протокол собрания от 20.01.2011.

По первому вопросу повестки дня от занимаемой должности был освобожден генеральный директор ООО КПК "Славия" Чирков В.А. на основании заявления от 20.01.2011 и назначен генеральным директором ООО КПК "Славия" Погожев А. В.

По второму вопросу повестки дня принято решение о том, что в связи с выходом Чиркова В.А. из ООО КПК "Славия" на основании заявления участника обществу принадлежит доля 80,72% уставного капитала.

Согласно п. 2 ст. 24 Закона на рассмотрение собрания вынесен вопрос о необходимости распределения принадлежащей обществу доли между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложение для приобретения всем либо некоторым участникам общества или, если это не запрещено уставом обществам, третьим лицам. Поскольку на собрании не присутствовал другой участник общества Семенов В.М., решение о распределении доли, принадлежащей обществу, был отложен до следующего собрания.

По третьему вопросу повестки дня принято решение о поручении генеральному директору ООО КПК "Славия" Погожеву А.В. зарегистрировать изменения в составе участников ООО КПК "Славия" и предоставить в регистрирующий орган сведения о доле принадлежащей обществу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение, оформленное протоколом собрания от 20.01.2011 и состоявшее в 18 часов 00 минут, является законным и обоснованным.

Ссылка об отсутствии Погожева В.А. на собрании, правильно отклонена судом первой инстанции, поскольку протокол собрания участников общества подписан Погожевым В.А., о фальсификации протокола не заявлено.

Вместе с тем, представленный протокол от 20.01.2011 без указания времени (согласно устному.пояснению, состоявшемуся в 14 часов 00 минут в присутствии Чиркова В.А.) не может быть принят во внимание как относимое доказательство и достоверно подтверждающее факт проведения собрания и его легитимность, по следующим основаниям.

Согласно спорному протоколу собрание состоялось в 14 часов 00 минут, а не в 18 часов, как указано в уведомлении, в связи с чем ссылка заявителя о договоренности проведения собрания ранее, чем предусматривалось уведомлением, не может быть принята во внимание, поскольку порядок созыва общего собрания участников общества регламентирован ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и не предусматривает такую форму уведомления как "телефонограмма". Более того, только лицо, созывающее собрание, вправе определить место и время проведения собрания. Изменение места или времени проведения собрания также порождают необходимость известить всех участников общества о новой дате или времени собрания в предусмотренном ст. 38 Закона порядке. Однако, надлежащих доказательств извещения об изменении времени собрания истцом не представлено. Участники ООО в установленном Законом порядке могут вносить лишь изменения в повестку дня собрания, но не вправе предлагать изменить место или время проведения собрания. В судебном заседании апелляционного суда Чирков В.А. пояснил, что об изменении времени собрания учредителей Погожев В.А. извещен устно. Однако, указанный довод не подтвержден надлежащими доказательствами, поскольку в соответствии со статьей 36 Закона извещение осуществляется в письменном виде.

Как установлено судом первой инстанции, в спорном протоколе общего собрания участников ООО КПК "Славия" указано, что на собрании присутствовали 3 человека: Чирков В.А., Погожев В.А., и Семенов В.М. (представитель Чиркова В.А. на основании доверенности). Вместе с тем, из материалов дела следует и Чирковым В.А. подтверждено, что участник общества Погожев В.А. не присутствовал на собрании, а присутствовал его сын - Погожев А.В., однако протоколом от 20.01.2011 данный факт не отражен.

При таких обстоятельствах, общее собрание участников общества от 20.01.2011, состоявшееся по адресу: город Ставрополь, ул. Ленина, 392, кабинет 412 (время проведения 14 часов 00 минут), проведено с нарушением установленного Законом порядка его созыва.

В силу пункта 5 статьи 36 Закона в случае нарушения установленного порядка созыва общего собрания участников общества, такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Поскольку в общем собрании участников общества от 20.01.2011 не принимали участия все участники общества, то оно является неправомочным, а все принятые на нем решения - недействительными.

Кроме того, в соответствии со статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" правом на обжалование решения общего собрания участников общества обладает только участник общества.

Апелляционный суд согласен с выводом суда 1 инстанции о том, что поскольку Чирков В.А. в силу статьи 26 названного Закона с момента подачи заявления о выходе считается вышедшим из общества, он утратил право на обжалование решения общего собрания участников общества.

Согласно Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также п. 16 Устава ООО КПК "Славия" участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества.

Выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, которое должно подаваться в адрес общества (п. 2 ст. 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) в письменной форме (п. 16 постановления N 90/14).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Исходя из пункта 2 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" подача заявления участником порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке. Вместе с тем участник общества не лишен права оспорить такое заявление в судебном порядке применительно к правилам о недействительности сделок, предусмотренным ГК РФ. Данная сделка заинтересованными лицами не оспорена. Довод Чиркова В.А. об отсутствии такой односторонней сделки не исключает необходимость ее оспаривания, поскольку наличие односторонней сделки подтверждается материалами дела, а также уведомлением о созыве собрания учредителей.

Таким образом, для наступления правовых последствий, предусмотренных ст. 26 Закона необходимо два обстоятельства, в совокупности подтверждающих волеизъявление на выход из состава участников общества: написание участником заявление о выходе из состава участников (ст. 160 ГК РФ) и передачу этого заявления уполномоченному органу общества (совету директоров, наблюдательному совету), исполнительному органу общества либо его работнику, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу.

Моментом передачи считается время подачи такого заявления, с которого и наступают для участника и общества предусмотренные законом последствия: доля переходит к обществу, а участник имеет право требовать от общества выплаты действительной стоимости его доли, определяемой на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе.

Как установлено судом первой инстанции, заявление Чиркова В.А. о выходе из общества написано им собственноручно и датировано 18.12.2010. О фальсификации данного заявления Чирков В.А. не заявлял.

Вместе с тем, для действительности волеизъявлений, которые должны дойти до адресата, требуется, чтобы выражение воли было обращено к другой стороне и ей доставлено.

В связи с этим в п. 16 постановления N 90/14 разъясняется, что временем подачи заявления о выходе из общества следует считать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Поскольку интересы общества представлял единоличный исполнительный орган в лице генерального директора Чиркова В.А., заявление о выходе надлежит признать поданным исполнительному органу общества. Об этом свидетельствует уведомление N 311 от 20.12.2010, подписанное самим генеральным директором общества Чирковым В.А., текст которого свидетельствует о наличии заявления о выходе из состава учредителей.

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств направления в общество заявления от 18.12.2010 отклоняется, поскольку истцом не доказано, что данное заявление попало в общество помимо его воли.

Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержит требований к форме и содержанию заявления, поэтому достаточно того, чтобы в нем было выражено волеизъявление участника на выход из общества.

Предусмотренные названным выше законом последствия по прекращению участия в обществе и переходу доли участника обществу наступают независимо от государственной регистрации изменений учредительных документов общества и исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в этом обществе, выраженные в письменной форме. Подача заявления порождает правовые последствия, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Таким образом, правовые последствия заявления о выходе наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, поскольку для совершения оной в соответствии с законом необходимо и достаточно воли одной стороны (п. 2 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Выход из общества производится на основании одностороннего волеизъявления участника; ни наличия встречной воли общества, ни согласия других участников при этом не требуется. Последующее изменение воли (в случае, если участник общества передумал выходить из состава учредителей), не меняет наступивших правовых последствий.

При оформлении подписанного участником документа, из которого определенно следует, что участник готов считать себя вышедшим из общества с момента подписания такого документа, наличие других мнений (в том числе свидетелей, на которые ссылается истец) не лишает волеизъявление участника юридической силы.

Смысл правила о выходе из общества независимо от согласия других участников общества или самого общества заключается в том, что общество, получив в лице своих уполномоченных органов такое заявление, не вправе рассматривать это заявление с той точки зрения, удовлетворять или нет такое заявление, либо обуславливать сам выход какими-либо требованиями, либо исходить из того, что другие участники общества не согласны на выход участника и пр.

О доведении воли выходящего участника до адресата свидетельствует подпись уполномоченного лица на подписание.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что признание за документом, оформленным как соглашение о выходе, правового эффекта заявления о выходе подтверждается и уведомлением, направленным Чирковым В.А. в адрес других участников общества Погожева В.А. и Семенова В.М. (в связи с поданным заявлением учредителя ООО КПК "Славия" о выходе из состава учредителей - т. 1 л.д. 48). Направление уведомления о созыве собрания истцом не оспаривается.

Ссылка на показания свидетелей об отсутствии волеизъявления Чиркова В.А. на выход из общества, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку противоречит имеющимся письменным доказательствам в материалах дела, подтверждающих факт подачи заявления о выходе их общества и отсутствие письменных доказательств отказа или оспаривания поданного заявления. Данные свидетельские показания не могут служить доказательством наличия или отсутствия воли учредителя, поскольку такая воля в спорной ситуации подтверждается письменными доказательствами.

Заявление Чиркова В.А. о том, что фактически в своем заявлении он указывал на выход из общества путем переуступки доли другому лицу, но не обществу, не принимается судом. В соответствии с вышеназванным Законом участник общества может продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества, либо третьему лицу. Порядок продажи долей участника в уставном капитале общества установлен ст. 21 Закона. Законом предусмотрено преимущественное право покупки доли другими его участниками. Кроме того, уставом общества может быть предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), продаваемой его участником, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли (части доли). Таким образом, прежде осуществления данной сделки участник общества, намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества и само общество с указанием цены и других условий ее продажи, что документально истцом не подтверждено.

Ссылки Чиркова В.А. на невозможность выхода из общества в связи с введением в отношении ООО КПК "Славия" на момент проведения оспариваемого собрания процедуры наблюдения также не может быть принят во внимание, поскольку положение пункта 3 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не может рассматриваться как ограничение права участника на совершение односторонней сделки по выходу из общества. Положения статьи 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не устанавливают запрета на выход участника из состава учредителей. Предусмотренные ограничения касаются только запрета на выплату действительной стоимости доли (пая). Кроме того, указанные ограничения установлены в интересах кредиторов должника, а не участников общества. В связи с изложенным ссылка истца на указанное обстоятельство не правомерна.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал, что при наличии ходатайства об отзыве заявления о выходе из состава участников общества и в случае отказа общества удовлетворить его просьбу об отзыве заявления о выходе из общества, участник имеет право оспорить такое заявление в судебном порядке применительно к правилам о недействительности сделок, предусмотренным ГК РФ (например, по мотивам подачи заявления под влиянием насилия, угрозы либо в момент, когда участник общества находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий или руководить ими).

Выход участника из общества носит возмездный характер, участники общества приобрели долю Чиркова В.А. на законных основаниях в соответствии со статьей 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Исходя из смысла статей 11, 12 ГК РФ, в целях защиты в судебном порядке обладатель нарушенного гражданского права может воспользоваться не любым, а вполне конкретным гражданско-правовым способом защиты своего права, выбор которого определяется природой нарушенного субъективного права, характером нарушения, правовым статусом нарушителя и последствиями гражданского правонарушения.

В связи с отказом в признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью коммерческо-производственная компания "Славия" от 20.01.2011, оформленного в виде протокола общего собрания его участников от 20.01.2011, оснований для признания недействительной записи от 10.02.2011 с государственным регистрационным номером 2112651135771 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на иной правовой подход в разрешении данного спора, в отличии от других споров, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку представленные судебные акты вынесены об ином (не аналогичном) предмете спора и по иным основаниям.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2011 по делу N А63-1616/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

С.И. Джамбулатов О.В. Марченко