Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 г. N 03АП-6098/11

г. Красноярск

21 марта 2012 г.

Дело N А33-6125/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "05" марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" марта 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.

судей: Кириловой Н.А., Петровская О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Фесуна А.В.;

от индивидуального предпринимателя Фесуна А.В. - Дейкун Е.И. - представителя по доверенности от 06.01.2012,

от ООО "Управляющая компания "Красжилсервис" - Пановой Т.А. - представителя по доверенности от 01.07.2011 N 507;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" ноября 2011 года по делу N А33-6125/2011, принятое судьей Щелоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" (ОГРН 1052465032278) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к индивидуальному предпринимателю Фесуну Александру Васильевичу (ОГРН 304246005700011) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 103 821 рубль 60 копеек задолженности, 16 223 рубля 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 20.05.2010 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Департамент муниципального имущества и земельных отношений города Красноярска, общество с ограниченной ответственностью "Жил-Сервис N 1".

Определением от 28.06.2011 к производству Арбитражного суда Красноярского края принят встречный иск о взыскании задолженности в сумме 105 680 рублей 89 копеек.

Представитель предпринимателя заявил ходатайство об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 21.11.2011 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" удовлетворено частично. С ИП Фесуна А.В. в пользу ООО "Управляющая компания "Красжилсервис" взыскано 87 730 рублей 70 копеек задолженности, 13 100 рублей 91 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами и 3 287 рублей 52 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Фесуна Александра Васильевича удовлетворено. С ООО "Управляющая компания "Красжилсервис" в пользу ИП Фесуна А.В.) взыскано 105 680 рублей 89 копеек расходов и 4 170 рублей 42 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с ООО "Управляющая компания "Красжилсервис" в пользу ИП Фесуна А.В. взыскано 4 849 рублей 28 копеек задолженности.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Управляющая компания "Красжилсервис" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО УК "Красжилсервис" и удовлетворении встречных исковых требований. Просит взыскать с ИП Фесуна А.В. задолженность в размере 103 821 рубль 60 копеек, 16 223 рубля 45 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, 3287 рублей 52 копейки государственную пошлину.

Заявитель жалобы считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части незаконным и необоснованным в связи со следующим:

- соглашение в части оплаты ответчиком расходов на капитальный ремонт необоснованно признано судом ничтожным;

- ответчиком не представлены доказательства принятия общим собранием собственников помещений решения о проведении ремонта канализации и трубопровода горячего и холодного водоснабжения. Необходимость согласования характера, объема и стоимости таких работ и соответствующем финансировании с собственниками помещений основаны на пунктах 11, 17, 18, 21 Правил содержания общего характера имущества с многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491;

- у работников ООО "Красмзэнерго", также как и у других лиц, подписавших акт N 504/10 от 28.09.201 отсутствуют полномочия по вопросу установления аварийного состояния подвального помещения;

- ИП Фесун А.В. не представил доказательств того, что ООО УК "Красжилсервис" не выполнил заявки или решения собственников многоквартирного дома.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 06.02.2012.

Определениями арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012, 24.02.2012 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 24.02.2012, 05.03.2012, соответственно.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, произведена замена в судебном составе по настоящему делу судьи Магда О.В. на судью Петровскую О.В.

ИП Фесун А.В. представил возражения на апелляционную жалобу, дополнения и обоснования к возражениям, также представил встречный расчет суммы пени по договору. Просит оставить решение суда от 21.11.2011 в обжалуемой части без изменения, а жалобу без удовлетворения.

ООО УК "Красжилсервис" представило пояснения и дополнения к пояснениям на возражения ИП Фесунв А.В., а также представило расчет суммы исковых требований.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривающей в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что заявитель жалобы обжалует решение суда первой инстанции в части, от лиц, участвующих в деле, не поступили возражения относительно проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции рассматривает решение в обжалуемой части.

Представитель истца по первоначальному иску поддержал доводы жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции по первоначальному иску в части отказа в удовлетворении иска, по встречному иску в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, озвучил доводы, изложенные в возражениях на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ООО "Управляющая компания "Красжилсервис" (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Фесуном Александром Васильевичем (пользователь) 01.07.2005 заключен договор N 32-э/р на техническое обслуживание и совместную эксплуатацию общего имущества домовладения, предметом которого является обеспечение исполнителем осуществления технической эксплуатации и содержания мест общего пользования домовладения и оплата пользователем эксплуатационных расходов за нежилое помещение по адресу: г.Красноярск, ул.Ферганская,7, общей площадью 117,4 кв.м.

Указанный договор подписан с приложением N 1, включающим расчет стоимости эксплуатационных расходов: 666 рублей 33 копейки в месяц. Стоимость эксплуатационных расходов пересматривалась в подписанных сторонами дополнительных соглашениях к договору от 01.07.2005 N 32-э/р: от 10.01.2007, где стоимость расходов в месяц составила 897 рублей 69 копеек, от 03.03.2008, где стоимость расходов в месяц составила 2 198 рублей 50 копеек, в том числе, 1785 рублей 68 копеек в месяц оплата услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, 412 рублей 82 копеек в месяц - оплата услуги по вывозу твердых бытовых отходов.

Нежилое помещение общей площадью 117,4 кв. м. является муниципальной собственностью и принадлежит индивидуальному предпринимателю Фесун Александру Васильевичу на праве аренды, в соответствии с договором аренды от 20.07.2001 N 6115.

28.12.2006 между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу г.Красноярск, ул. Ферганская, 7 и ООО "Управляющая компания "Красжилсервис" заключен договор N 56-у управления многоквартирным домом.

Во исполнение указанных договоров ООО "Управляющая компания "Красжилсервис" заключены договоры от 01.02.2008 N 5-ТО, от 01.01.2009 N 5-ТО, от 01.01.2010 N 5-ТО с ООО "ЖилСервис N 1", от 01.02.2008 N 27-ВМ, от 01.01.2009 N 24-ВМ, от 01.01.2010 N 24-ВМ, 01.01.2010 N 13-ТО, от 03.12.2010 с ООО "Партнер", от 30.11.2010 с ООО "Коммунальное обслуживание и строительство".

Выполнение работ по договорам (сбор, вывоз и размещение на свалке твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, работы по содержанию объектов жилого и нежилого фонда) подтверждено подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ.

Ссылаясь на неоплату предпринимателем сумм эксплуатационных расходов, ООО "Управляющая компания "Красжилсервис" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 103 821 рубль 60 копеек задолженности, 16 223 рубля 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Индивидуальный предприниматель Фесун Александр Васильевич, ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом своих обязанностей по договорам от 01.07.2005 N 32-э/р, от 28.12.2006 N 56-у, заявил встречный иск о взыскании 105 680 рублей 89 копеек расходов на устранение аварийной ситуации в подвальном помещении.

В обоснование встречного иска предприниматель указал следующее: письмами от 30.10.2008, от 11.11.2008, от 08.12.2008, от 26.12.2008 индивидуальный предприниматель Фесун Александр Васильевич обращался к ООО "Управляющая компания "Красжилсервис" с просьбой устранить неисправности (откачать канализационные воды из подвала, отремонтировать задвижку, устранить течь на трубах горячего водоснабжения).

В связи с отсутствием соответствующих действий со стороны управляющей организации, индивидуальный предприниматель Фесун Александр Васильевич за счет собственных средств, произвел откачку воды из подвального помещения, произвел ремонт трубопровода холодного и горячего водоснабжения в подвальном помещении по адресу: г.Красноярск, ул.Ферганская,7.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Поскольку ООО "УК "Красжилсервис" выводы суда в части удовлетворения требований о взыскании с ИП Фесуна А.В. 87730 рублей 70 копеек задолженности, 13 100 рублей 91 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, 3287 рублей 52 копейки расходов по уплате государственной пошлины не оспаривает, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ИП Фесуна А.В. задолженность в размере 103 821 рубль 60 копеек за вывоз твердых бытовых отходов и расходов на капитальный ремонт, 16 223 рубля 45 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, 3287 рублей 52 копейки государственную пошлину.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Частями 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами 01.07.2005 заключен договор N 32-э/р на техническое обслуживание и совместную эксплуатацию общего имущества домовладения, правоотношения по которому регулируются наряду с положениями статей главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, по возмездному оказанию услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Толкование положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду сделать выводу о том, что на лицо, обратившееся с требованием о взыскании долга за оказанные по договору услуги, возложена обязанность по доказыванию, в том числе: стоимости оказанных услуг; факта оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг в спорный период подтверждается материалами дела. В качестве доказательств несения расходов по содержанию и ремонту многоквартирного спорного дома истцом в материалы дела представлены договоры на выполнение работ, акты сдачи-приемки выполненных работ, платежные поручения на оплату услуг.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истец необоснованно включил в состав эксплуатационных расходов сумм за вывоз твердых бытовых отходов и расходов на капитальный ремонт на основании следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственник отдельного помещения в доме обязан нести часть расходов на содержание всего комплекса общего имущества соразмерно своей доле в общем имуществе (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При этом пунктом 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено право собственника, владеющего, пользующегося и распоряжающегося помещением, в том числе, предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности помещение юридическому лицу на основании договора аренды.

При таких обстоятельствах, а именно в случае передачи помещения во владение и пользование на основании договора аренды на арендатора помещения в силу положения пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации ложится по общему правилу обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Судом установлено, что ответчик по первоначальному иску, которому истцом оказывались соответствующие услуги, владеет и пользуется занимаемым им нежилым помещением на основании заключенного с Департаментом муниципального имущества и земельных отношений города Красноярска договора аренды от 20.07.2001 N 6115.

По условиям договора аренды собственник (муниципалитет) возложил на арендатора нежилого помещения обязанности по несению эксплуатационных расходов по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Учитывая наличие у ответчика - арендатора нежилого помещения, возложенной на него пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями заключенных с ним договора аренды от 20.07.2001 N 6115 и договора N 32-э/р на техническое обслуживание и совместную эксплуатацию общего имущества домовладения обязанности несения эксплуатационных расходов, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае лицом, несущим бремя расходов по содержанию общего имущества является арендатор нежилого помещения, а именно индивидуальный предприниматель Фесун Александр Васильевич, которому истцом по первоначальному иску правомерно начислялась плата за оказываемые услуги.

С учетом буквального толкования договора аренды суд апелляционной инстанции считает, что в данном конкретном случае бремя содержания общего имущества многоквартирного дома возложено собственником спорных помещений на ответчика в том объеме, который предусмотрен действующим законодательством для собственников нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах.

Возложение собственником нежилого помещения обязанности по несению расходов на содержание помещения, а также эксплуатационных расходов, к которым относятся расходы на содержание общего имущества дома, на арендатора нежилого помещения не противоречит положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заключенный между истцом (управляющей организацией) и ответчиком (арендатором) договор на предоставление услуг является самостоятельным основанием для возникновения обязательств арендатора перед управляющей организацией по оплате оказанных услуг.

Исходя из подпункта 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

При этом, в силу пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, а также содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Принимая во внимание наличие у арендатора обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, отсутствие принятого на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения, истцом по первоначальному иску обоснованно применены при определении стоимости оказываемых услуг тарифов, установленных Решениями Красноярского городского Совета депутатов.

С учетом системного толкования указанных норм вывод суда первой инстанции о том, что в силу части статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации расходы на капитальный ремонт могут быть возложены только на собственника помещения, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку вывоз твердых бытовых отходов не относится законодательством к расходам на текущее содержание и ремонт помещения, положение договора, содержащее такое условие, является ничтожным.

В силу пункта 2 статьи 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Дополнительным соглашением к договору от 01.07.2005 N 32-э\р, заключенным 03.03.2008, стороны согласовали условие о включении платы за сбор и вывоз твердых отходов.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик, подписав дополнительное соглашение от 03.03.2008, тем самым, принял на себя обязательства по оплате расходов на коммунальные услуги за сбор и вывоз твердых отходов в размере, установленном договором. Кроме того, факт оказания истцом услуг в спорный период подтверждён материалами дела.

Как следует из материалов дела, стоимость оказываемых ответчику по первоначальному иску услуг определялась истцом на основании тарифов, установленных соответствующими Решениями Красноярского городского Совета депутатов, являющимися нормативно - правовыми актами органа местного самоуправления.

Согласно расчету истца, составленному исходя из тарифов, установленных органом местного самоуправления, пропорционально занимаемой предпринимателем площади, за период 2008-2011 годов на ответчика подлежит отнесению стоимость услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества в размере 103 821 рубль 60 копеек, в том числе:

- 2 198 рублей 90 копеек в месяц в 2008 году (март-декабрь), исходя из тарифов, утвержденных Решением Красноярского городского Совета от 19.12.2007 N В-386, включая плату за сбор и вывоз твердых бытовых отходов и плату за капитальный ремонт; 2 458 рублей 36 копеек в месяц в 2009 году (январь-декабрь), исходя из тарифов, утвержденных Решением Красноярского городского Совета от 22.12.2008 N В-63, включая плату за сбор и вывоз твердых бытовых отходов и плату за капитальный ремонт;

- 2 747 рублей 16 копеек в месяц в 2010 году (январь-декабрь), исходя из тарифов, утвержденных Решением Красноярского городского Совета от 22.12.2009 N 8-132, включая плату за сбор и вывоз твердых бытовых отходов и плату за капитальный ремонт;

- 3 007 рубль 79 копеек в месяц в 2011 году (январь-октябрь), исходя из тарифов, утвержденных Решением Красноярского городского Совета от 14.12.2010 N 12-213, включая плату за сбор и вывоз твердых бытовых отходов и плату за капитальный ремонт.

Доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела ответчиком не представлено.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика 103 821 рубль 60 копеек заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16223 рубля 45 копеек.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На момент подачи иска ставка рефинансирования установлена в размере 8,25%.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд апелляционной инстанции признает его верным, сумму 16223 рубля 45 копеек обоснованно.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, основанием для применения статьи 333 названного Кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств, перечень критериев для установления несоразмерности не является исчерпывающим.

Таким образом, учитывая длительный период неоплаты предпринимателем сумм эксплуатационных расходов (период с марта 2008 года по октябрь 2011 года), примененную истцом при расчете процентов ставку рефинансирования (8,25%), сумма процентов в заявленном размере соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит взысканию в указанной сумме. Оснований для уменьшения суммы процентов не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда в части удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя Фесуна Александра Васильевича по встречному иску о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" расходов по ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что письмами от 30.10.2008, от 11.11.2008, от 08.12.2008, от 26.12.2008 индивидуальный предприниматель Фесун Александр Васильевич обращался к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" с просьбой устранить неисправности (откачать канализационные воды из подвала, отремонтировать задвижку, устранить течь на трубах горячего водоснабжения).

Указанные неисправности лишали предпринимателя возможности в полном мере пользоваться нежилым помещением в соответствии с его назначением по договору аренды (оказание бытовых услуг населению).

В связи с отсутствием со стороны управляющей организации - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" своевременных действий по устранению неисправностей, истцом по встречному иску предприняты действия по устранению неисправностей, а именно, 12.12.2008 заключены договоры с обществом с ограниченной ответственностью "ЛиСа" и обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Покровское" на откачку воды из подвального помещения; заключен договор подряда на ремонтно-строительные работы от 01.10.2010 N 01-10 с обществом с ограниченной ответственностью "Эконом-Строй" на проведение работ по ремонту трубопровода холодной и горячей воды, канализации в подвальном помещении по адресу: г. Красноярск, ул. Ферганская, дом 7.

Факт выполнения и оплаты работ по откачке воды подтверждается копией чека на сумму 5000,00 руб., выданного обществом с ограниченной ответственностью "ЛиСа", квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 5 000 рублей, выданной обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Покровская".

Факт выполнения подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Эконом-Строй" работ по договору от 01.10.2010 N 01-10 подтверждается актом о приемке выполненных работ за октябрь 2010 года от 29.10.2010. Оплата работ произведена индивидуальным предпринимателем Фесуном Александром Васильевичем в размере 95 680 рублей 89 копеек, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 01.10.2010 N 31, от 01.11.2010 N 44.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В силу пункта 11 названных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил (в частности, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры)).

Затраты на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации должны нести все собственники помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме сеть холодного и горячего водоснабжения, канализации, проходящая через подвальное помещение, находящееся непосредственно под помещением индивидуального предпринимателя Фесуна Александра Васильевича, относится к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого возложена на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис".

Таким образом, поскольку факт аварийного состояния и потребность проведения ремонта данного общедомового имущества многоквартирного дома вследствие изношенности сетей подтвержден материалами дела (акт от 28.09.2010 N 504/Ю), кроме того, учитывая, что по настоящему делу с индивидуального предпринимателя Фесуна Александра Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" взыскана плата, подлежащая внесению им за содержание и ремонт общего имущества дома за период с марта 2008 года по октябрь 2011 года, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "УК "Красжилсервис" расходы по ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 105 680 рублей 89 копеек.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит изменению, а апелляционная жалоба частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая положения Информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", а также результат рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что 3 287 рублей 52 копейки государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 19.04.2011 N 1718, взыскиваются с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску; 1 256 рублей 28 копеек государственной пошлины, взыскивается с ответчика по первоначальному иску в доход федерального бюджета, а также с истца в пользу ответчика - 4170 рублей 42 копейки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3287 рублей 52 копейки судебных расходов, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 4170 рублей 42 копейки судебных расходов, с ответчика в доход федерального бюджета - 1256 рублей 28 копеек государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" ноября 2011 года по делу N А33-6125/2011 изменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" (ОГРН 1052465032278, г. Красноярск) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фесуна Александра Васильевича (ОГРН 304246005700011, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" (ОГРН 1052465032278, г. Красноярск) 103821 рубль 60 копеек задолженности, 16223 рубля 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 3287 рублей 52 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Фесуна Александра Васильевича (ОГРН 304246005700011, г. Красноярск) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" (ОГРН 1052465032278, г. Красноярск) в пользу индивидуального предпринимателя Фесуна Александра Васильевича (ОГРН 304246005700011, г. Красноярск) 105 680 рублей 89 копеек расходов и 4 170 рублей 42 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фесуна Александра Васильевича (ОГРН 304246005700011, г. Красноярск) в доход федерального бюджета 1 256 рублей 28 копеек государственной пошлины.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого взыскать с индивидуального предпринимателя Фесуна Александра Васильевича (ОГРН 304246005700011, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" (ОГРН 1052465032278, г. Красноярск) 15481 рубль 72 копейки задолженности.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

Н.А. Кириллова О.В. Петровская