Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2008 г. N 13АП-8105/07

г. Санкт-Петербург

25 августа 2008 г.

Дело N А56-32724/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2008 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8109/07) ЗАО "Цех N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2007 г. по делу N А56-32724/2004 (судья С.Т. Астрицкая), принятое

по иску МПК "Alloys Trading LTD"

к 1-ООО "Стройсервис", 2-ООО "Ингмар"

3-е лицо - ЗАО "Цех N 1"

о признании договора и доп. Соглашений недействительными

при участии:

от истца: директора Шеверды Б.А.

от ответчиков: 1-представителя по доверенности от 05.02.2008 г. Шамкина А.П.,

2-не явился (извещен)

от 3-го лица:представителя по доверенности от 15.08.2007 г. Леденцовой Л.Г.

установил:

Международная предпринимательская Компания "Alloys Trading Ltd" (далее - Компания) обратилась в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской Области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис") о признании недействительным договора подряда N 18 от 03.05.1998 г. с дополнительными соглашениями N 1 от 17.12.1998 г. и N 2 от 29.02.2000 г., заключенного на производство строительно-монтажных работ на объекте по ул.Минеральная д.13, лит. "К".

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ Компания уточнила предмет исковых требований и просила признать недействительным договор подряда N 18 от 03.05.1998 г. по основаниям, предусмотренным ст.ст.168, 170, 173 Гражданского кодекса РФ. В обоснование исковых требований Компания указала следующие обстоятельства:

- договор подряда не содержит существенных условий (отсутствуют сроки начала и окончания работ, не определены объект договора, объем и виды работ);

- у ООО "Стройсервис" не имеется лицензии на выполнение строительных работ;

- договор со стороны Компании (заказчика) подписан Агаевым А.К., не обладающим соответствующими полномочиями на заключение каких-либо договоров, без последующего одобрения со стороны Компании;

- со стороны ООО "Стройсервис" договор подписан Аганесяном Г.А., полномочия которого не подтверждены;

- на момент заключения договора Компания не являлась собственником имущества по адресу: Санкт-Петербург, ул.Минеральная, д.13, лит. "К";

- пункт 2.1 договора возлагает на заказчика невыполнимые условия;

- невыполнение подрядчиком работ свидетельствует о мнимости сделки.

Решением от 24.01.2005 г. иск удовлетворен на основании ст.170 Гражданского кодекса РФ. Суд, основываясь на заключении ООО "НПП "Орбитра", подтвердившим отсутствие каких-либо ремонтных работ, пришел к выводу о мнимости сделки.

На указанное решение Обществом с ограниченной ответственностью "Ингмар" (далее - ООО "Ингмар") подана кассационная жалоба, в которой ООО "Ингмар" ссылалось на принятие решения о правах и обязанностях подателя жалобы, не привлеченного к участию в деле.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного Округа от 12.05.2005 г. решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской Области от 24.01.2005 г. по настоящему делу отменено с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Суд кассационной инстанции установил, что между ООО "Стройсервис" и ООО "Ингмар" заключен договор N 18/10 от 02.04.2001 г. на уступку права требования по договору подряда N 18 от 03.05.1998 г.

Определением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской Области от 14.12.2005 г. по ходатайству Компании проведена замена ООО "Стройсервис" на ООО "Ингмар" в связи с уступкой прав кредитора по договору цессии N 18/10 от 02.04.2001 г.

Определением от 13.03.2006 г. по ходатайству Компании ООО "Стройсервис" привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Определением арбитражного суда от 13.06.2006 г. производство по делу прекращено на основании п.5 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с ликвидацией ООО "Ингмар" 26.02.2006 г. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2006 г. определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Компании без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного Округа от 08.02.2007 г. определение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской Области от 13.06.2006 г. и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2006 г. отменены в части прекращения производства по делу в отношении ООО "Стройсервис". Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской Области.

Решением арбитражного суда от 02.05.2007 г. иск удовлетворен с учетом признания иска ООО "Стройсервис" ( т.3, л.д.56-57).

Закрытое акционерное общество "Цех N 1" (далее - ЗАО "Цех N 1"), не привлеченное к участию в деле, обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-32724/2004. В обоснование права на обжалование судебного акта ЗАО "Цех N 1" указало, что на основании договора уступки права требования от 21.12.2005 г. и акта зачета взаимных денежных обязательств от 23.12.2005 г. к ЗАО "Цех N 1" с ООО "Ингмар" от последнего перешло право требования кредиторской задолженности к МПК "Alloys Trading LTD" на сумму 32 000 рублей (задолженность по договору подряда N 18 от 03.05.1998 г.). Податель жалобы полагает, что дело рассмотрено без привлечения к участию в нем лица, права и обязанности которого затронуты судебным актом.

В ходе судебного разбирательства по апелляционной жалобе довод жалобы в указанной части подтвердился - апелляционный суд, с учетом правовой позиции Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 08.02.2007 г. по настоящему делу, установил, что обжалуемым решением затронуты права и обязанности ЗАО "Цех N 1", не привлеченного судом первой инстанции к участию в деле.

Согласно п.4 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены судебного акта. При отмене решения по указанному основанию апелляционный суд в соответствии с ч.5 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ переходит к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Определением от 10.01.2008 г. ЗАО "Цех N 1" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе судебного разбирательства апелляционный суд принял меры к установлению Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис", осуществлявшего хозяйственную деятельность по состоянию на дату заключения оспариваемого договора. Поскольку представитель истца возражал против замены участвующего в деле ООО "Стройсервис", апелляционный суд по правилам ч.2 ст.47 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел требования, направление к ООО "Стройсервис" (ИНН 7810004415).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ответчик иск признал, а представитель третьего лица просила в иске отказать, полагая, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, апелляционный суд признал иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, договор подряда на строительные работы N 18 от 03.05.1998 г.. со стороны заказчик подписан Агаевым А.К., полномочия которого подтверждены нотариально удостоверенной 17.04.1998 г.. доверенностью N 1 от 25.03.1998 г.., представленной в копии по запросу суда межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу. Договор содержит сроки проведения работ с 03.05.1998 г.. по 28.02.1999 г.., факт выполнения работ подтверждается актом сдачи-приемки работ от 28.02.1999 г.., согласно которому подрядчик выполнил, а заказчик принял объем работ по восстановительному ремонту помещений на сумму 514 418 руб. 75 коп. Исполнение договора подтверждено также оплатой заказчиком материалов на сумму 40 000 рублей и уплатой неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в общей сумме 180 510 руб. 75 коп. по дополнительному соглашению N 2 от 29.02.2000 г..

Данные доказательства, не опровергнутые истцом, опровергают его доводы о мнимости сделки и незаключенности договора. На момент заключения договора здание по ул.Минеральная, д.13 являлось юридическим адресом истца. Основание приобретения 25.02.1998 г.. права собственности компании на долю в здании не оспорено. Остальные доводы, указанные истцом в качестве оснований недействительности сделки, содержат признаки ее оспоримости, правом на оспаривание которых истец не обладает.

Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу о ненадлежащем ответчике.

Участвующее в деле ООО "Стройсервис", привлеченное к участию в деле по ходатайству истца, не имеет отношения к одноименному лицу, выполнявшему работы и являющемуся стороной оспариваемого договора.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ N 14173 от 18.05.2007 г. ответчик создан 02.08.2004 г. с присвоением государственного регистрационного номера при его создании 1047855052387. Сведения о правопреемстве, указанные в п.1.1 ст.1 Устава, противоречат регистрационным документам юридического лица, не имеют документального подтверждения и не порождают правовых последствий. Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено документов, предусмотренных ст.ст.58, 59 Гражданского Кодекса РФ, положение в Уставе о правопреемстве признано апелляционным судом не соответствующим требованиям ст.ст.14, 15 Федерального Закона РФ от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", и в соответствии со ст.12 Гражданского Кодекса РФ не применялось при разрешении спора.

При таких обстоятельствах основания, предусмотренные параграфом 2 главы 9 Гражданского Кодекса РФ, для удовлетворения иска отсутствуют. Процессуальных оснований для разрешения спора также не имеется. Остальные доводы истца, приведенные в ходе судебного разбирательства, на результат рассмотрения дела не влияют. Заявление о фальсификации доказательств (т.4, л.д.130) по ходатайству заявителя, отказавшемуся от заявления, не рассматривалось судом в порядке ст.161 Гражданского Кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2007 г. по делу N А56-32724/2004 отменить.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Н.А. Мельникова