Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 18АП-1921/12

г. Челябинск

28 марта 2012 г.

Дело N А07-12932/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Спецтехника" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2012 по делу N А07-12932/2010 (судья Журавлева М.В., арбитражные заседатели Алимбеков И.М., Гусев А.В.).

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Спецтехника" - Шевцов Н.Ф. (доверенность от 07.02.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Универсал-Спецтехника" (далее - общество "Универсал-Спецтехника", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - общество "Феникс", ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью "Коматсу Центр Уфа" (далее - общество "Коматсу Центр Уфа", ответчик 2), в котором просило: 1) взыскать с общества "Феникс" 4 769 747 руб. 44 коп. основного долга, 1 147 124 руб. 16 коп. процентов и 654 266 руб. 25 коп. неустойки по соглашению о новации от 26.12.2008, 2) взыскать с общества "Феникс" 622 299 руб. 17 коп. основного долга и 122 350 руб. 35 коп. неустойки по договору поставки от 25.03.2009 N 250309/6, 3) взыскать с общества "Феникс" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 59 578 руб. 94 коп. и по оплате услуг представителей в сумме 690 000 руб., 4) обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее обществу "Коматсу Центр Уфа", расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Михайловка, ул. Садовая, д. 16 (сварочный цех общей площадью 119,9 кв. м, кадастровый (условный) номер 02-04-01/254/2008-045, склад общей площадью 36,1 кв. м, кадастровый (условный) номер 02-04-01/254/2008-047, помещение охраны общей площадью 29,9 кв. м, кадастровый (условный) номер 02-04-01/254/2008-046, производственное здание общей площадью 454,7 кв. м, кадастровый (условный) номер 02:401:190:0000:145, демонстрационный зал общей площадью 164,7 кв. м, кадастровый (условный) номер 02:252:9356:0000:24, право аренды земельного участка площадью 2530 кв. м, кадастровый номер 02:47:110315:0060), общей залоговой стоимостью 5 184 603 руб. 87 коп., путем реализации заложенного имущества с публичных торгов (т. 1, л.д. 1-12).

Определением суда первой инстанции от 06.05.2010 данное исковое заявление было принято к производству с присвоением делу номера N А07-7875/2010 (т. 1, л.д. 1).

Определением суда первой инстанции от 14.07.2010 требование к обществу "Коматсу Центр Уфа" об обращении взыскания на заложенное имущество выделено в отдельное производство с присвоением делу N А07-12932/2010 (т. 2, л.д. 150, 151). Дело N А07-7875/2010 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы (т. 2, л.д. 159).

Решением суда первой инстанции от 10.01.2012 (резолютивная часть объявлена 16.11.2011) исковые требования общества "Универсал-Спецтехника" удовлетворены частично. Обращено взыскание на следующее заложенное имущество, принадлежащее обществу "Коматсу центр Уфа":

-сварочный цех, назначение: нежилое, одноэтажный, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский р-н, с. Михайловка, ул. Садовая, д. 16, общей площадью 119,9 кв. м, состоящее из помещения N 1, инвентаризационный номер N 7284, литер А, кадастровый номер 02-04-01/254/2008-045, с установлением начальной продажной цены в размере 2 080 000 руб.,

-склад, назначение: нежилое, одноэтажный, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский р-н, с. Михайловка, ул. Садовая, д. 16, общей площадью 36,1 кв. м, состоящий из помещения N 1 - склад, площадью 25,2 кв. м, и помещения N 2 - кабинет, площадью 10,9 кв. м, инвентаризационный номер N 7284, литер В, кадастровый номер 02-04-01/254/2008-047, с установлением начальной продажной цены в размере 160 000 руб.,

-помещение охраны, назначение: нежилое, одноэтажное, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский р-н, с. Михайловка, ул. Садовая, д. 16, общей площадью 29,9 кв. м, состоящее из помещения N 1 - проходная, площадью 10,3 кв. м, и помещения N 2 - помещение охраны, площадью 19,6 кв. м, инвентаризационный номер N 7284, литер Д, кадастровый номер 02-04-01/254/2008-0046, с установлением начальной продажной цены в размере 1 010 000 руб.,

-демонстрационный зал, назначение: нежилое, одноэтажный, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский р-н, с. Михайловка, ул. Садовая, д. 16, общей площадью 164,7 кв. м, состоящий из помещения N 1 - демонстрационный зал, площадью 140,6 кв. м., и помещения N 2 - склад запчастей, площадью 24,1 кв. м, инвентаризационный номер N 7284, литер Б, кадастровый номер 02:252:9356:0000:24, с установлением начальной продажной цены в размере 2 660 000 руб. Общая начальная продажная цена заложенного имущества установлена в размере 5 910 000 руб. Определен способ продажи - публичные торги. В остальной части иска отказано. Кроме того, с общества "Коматсу центр Уфа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский независимый экспертный центр" взысканы 80 000 руб. в счет оплаты экспертизы, в доход федерального бюджета - государственная пошлина в сумме 4 000 руб. (т. 5, л.д. 65-73)

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Универсал-Спецтехника" (далее также - апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 10.01.2012 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу в указанной части новый судебный акт, удовлетворив исковые требования об обращении взыскания на следующее заложенное имущество, принадлежащее обществу "Коматсу Центр Уфа":

-производственное здание, назначение: нежилое, одноэтажное, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский р-н, с. Михайловка, ул. Садовая, д. 16, общей площадью 454,7 кв. м, состоящее из следующих помещений: N 1 - тамбур, площадью 1,6 кв. м, N 2 - сборочный цех, площадью 293,7 кв. м, N 3 - бытовка, площадью 21,5 кв. м, N 4 - санузел, площадью 17,9 кв. м, N 5 - коридор, площадью 1,3 кв. м, N 6 - туалет, площадью 1,7 кв. м, N 7 - покрасочный цех, площадью 23,0 кв. м, N8 - подготовочный цех, площадью 22,2 кв. м, N 9 - склад, площадью 11,7 кв. м, N 10 - электрощитовая, площадью 15,5 кв. м, N 11 - склад, площадью 16,1 кв. м, N 12 - комната мастеров, площадью 28,5 кв. м, инвентаризационный номер N 7284, лит. А, кадастровый (условный) номер 02:401:190:0000:145, установив начальную продажную цену в размере 3 860 000 руб.,

-право аренды земельного участка площадью 2530 кв. м, расположенного на землях совхоза "Уфимский" в с. Михайловка, занятого производственной базой по ремонту погрузочно-разгрузочной техники, сроком на 25 лет (с 28.08.2000 по 27.08.2025), кадастровый номер земельного участка 02:47:110315:0060, установив начальную продажную цену в размере 2 120 000 руб. Общество "Универсал-Спецтехника" просило также определить способ продажи - публичные торги, указать в судебном акте на то, что если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества превысит размер обеспеченного залогом требования, разница должна быть возвращена обществу "Коматсу Центр Уфа". В остальной части общество "Универсал-Спецтехника" просило оставить решение суда от 10.01.2012 без изменения. Кроме того, общество "Универсал-Спецтехника" просило взыскать с общества "Коматсу Центр Урал" судебные расходы по уплате государственной пошлины (т. 5, л.д. 75-79).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему. Апеллянт ссылается на нарушение судом норм материального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда. Так, по мнению апеллянта, обратив взыскание лишь на четыре из пяти заложенных объектов недвижимости и не обратив взыскание на заложенное право аренды земельного участка, на котором находятся данные объекты, суд не применил нормы статьи 69 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости" (далее - Закон об ипотеке) и пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению в данном случае, а также нарушил принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (статья 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации). Апеллянт считает, что в случае реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание, по цене ниже суммы обязательства, обеспеченного ипотекой, общество "Универсал-Спецтехника" фактически лишается права на полное удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

От общества "Феникс" и общества "Коматсу Центр Урал" отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступили.

Общество "Коматсу Центр Уфа" в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в суд апелляционной инстанции письменные пояснения (вх. N 7693 от 2103.2012), в которых просило оставить решение суда от 10.01.2012 без изменения, апелляционную жалобу общества "Универсал-Спецтехника" - без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным, с выводами, изложенными в решении, согласно в полном объеме. Полагает, что требование об обращении взыскания на производственное здание при достаточной рыночной стоимости других предметов залога для покрытия долга является формой злоупотребления истцом своими правами (т. 5, л.д. 100, 101).

Общество "Феникс" и общество "Коматсу Центр Урал" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений N N 95446, 95445 (т. 5, л.д. 103, 104).

С учетом мнения апеллянта, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков.

Ответчики не представили в суд апелляционной инстанции возражений против пересмотра решения суда только в обжалуемой истцом части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой истцом части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.12.2008 между обществом "Универсал-Спецтехника" (кредитор) и обществом "Феникс" (должник) было заключено соглашение о новации, согласно которому общий размер задолженности ответчика 1 перед истцом, возникшей из договоров поставки от 07.08.2008 N 070808/24, от 07.08.2008 N 070808/26, от 25.08.2008 N 250808/30, от 28.08.2008 N 280808, от 28.08.2008 N 280808/21, от 29.10.2008 N 291008/16 и от 30.10.2008 N 301008/14, по состоянию на 26.12.2008 составлял 4 788 570 руб., в том числе НДС 730 459 руб. 83 коп. Истец и ответчик 1 в соглашении о новации договорились заменить долг на заемное обязательство. Согласно условиям соглашения о новации долг переведен в японские иены по курсу 0,3147 руб. за 1 японскую иену, и составил 15 216 301,24 японских иен, которые ответчик 1 обязался вернуть в срок до 30.06.2009 (т. 1, л.д. 29).

Кроме того, 25.03.2009 между истцом и ответчиком 1 был заключен еще один договор поставки N 250309/6, согласно которому истец поставил ответчику 1 оборудование на общую стоимость 4 121 462 японских иен (т. 1, л.д. 98-102).

29.06.2009 между истцом и ответчиком N 1 были заключены изменения и дополнения N 1 к соглашению о новации и договору от 25.03.2009 N 250309/6, в соответствии с которыми срок возврата денежных средств был продлен до 31.12.2009 (т. 1, л.д. 25-28, 106-109).

Также между обществом "Универсал-Спецтехника" (залогодержатель) и обществом "Феникс" (залогодатель) в обеспечение обязательств по указанным выше соглашению о новации от 26.12.2008 и договору поставки 25.03.2009 N 250309/6 был заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества от 29.06.2009 N 1 (далее - договор залога от 29.06.2009 N 1), предметом которого является следующее недвижимое имущество:

-сварочный цех, назначение: нежилое, одноэтажный, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский р-н, с. Михайловка, ул. Садовая, д. 16, общей площадью 119,9 кв. м, состоящее из помещения N 1, инвентаризационный номер N 7284, литер А, кадастровый номер 02-04-01/254/2008-045 (далее - сварочный цех), с установлением залоговой цены в размере 630 543 руб. 31 коп.,

-склад, назначение: нежилое, одноэтажный, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский р-н, с. Михайловка, ул. Садовая, д. 16, общей площадью 36,1 кв. м, состоящий из помещения N 1 - склад, площадью 25,2 кв. м, и помещения N 2 - кабинет, площадью 10,9 кв. м, инвентаризационный номер N 7284, литер В, кадастровый номер 02-04-01/254/2008-047 (далее - склад), с установлением залоговой цены в размере 189 846 руб. 65 коп.,

-помещение охраны, назначение: нежилое, одноэтажное, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский р-н, с. Михайловка, ул. Садовая, д. 16, общей площадью 29,9 кв. м, состоящее из помещения N 1 -проходная, площадью 10,3 кв. м, и помещения N 2 - помещение охраны, площадью 19,6 кв. м, инвентаризационный номер N 7284, литер Д, кадастровый номер 02-04-01/254/2008-0046 (далее - помещение охраны), с установлением залоговой цены в размере 157 241 руб. 41 коп.,

-демонстрационный зал, назначение: нежилое, одноэтажный, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский р-н, с. Михайловка, ул. Садовая, д. 16, общей площадью 164,7 кв. м, состоящий из помещения N 1 - демонстрационный зал, площадью 140,6 кв. м., и помещения N 2 - склад запчастей, площадью 24,1 кв. м, инвентаризационный номер N 7284, литер Б, кадастровый номер 02:252:9356:0000:24 (далее - демонстрационный зал), с установлением залоговой цены в размере 866 142 руб. 48 коп.,

-производственное здание, назначение: нежилое, одноэтажное, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский р-н, с. Михайловка, ул. Садовая, д. 16, общей площадью 454,7 кв. м, состоящее из следующих помещений: N 1 - тамбур, площадью 1,6 кв. м, N 2 - сборочный цех, площадью 293,7 кв. м, N 3 - бытовка, площадью 21,5 кв. м, N 4 - санузел, площадью 17,9 кв. м, N 5 - коридор, площадью 1,3 кв. м, N 6 - туалет, площадью 1,7 кв. м, N 7 - покрасочный цех, площадью 23,0 кв. м, N 8 - подготовочный цех, площадью 22,2 кв. м, N 9 - склад, площадью 11,7 кв. м, N 10 - электрощитовая, площадью 15,5 кв. м, N 11 - склад, площадью 16,1 кв. м, N 12 - комната мастеров, площадью 28,5 кв. м, инвентаризационный номер N 7284, лит. А, кадастровый номер 02:401:190:0000:145 (далее - производственное здание), с установлением залоговой цены в размере 2 391 226 руб. 38 коп.,

-право аренды земельного участка площадью 2530 кв. м, расположенного на землях совхоза "Уфимский" в с. Михайловка, занятого производственной базой по ремонту погрузочно-разгрузочной техники, сроком на 25 лет (с 28.08.2000 по 27.08.2025), кадастровый номер земельного участка 02:47:110315:0060 (далее - земельный участок с кадастровым номером 02:47:110315:0060), с установлением залоговой цены в размере 949 603 руб. 87 коп. (т. 1, л.д. 110-115).

01.10.2009 между обществом "Универсал-Спецтехника" (залогодержатель), обществом "Феникс" (первоначальный залогодатель) и обществом "Коматсу Центр Уфа" (залогодатель) в связи с отчуждением обществом "Феникс" обществу "Коматсу Центр Урал" перечисленных выше объектов недвижимости и передачей права аренды земельного участка, на котором расположены указанные объекты, было заключено дополнительное соглашение к договору залога от 29.06.2009 N 1, согласно которому залогодатель становится на место первоначального залогодателя и несет все обязанности последнего по договору залога, включая и те, которые не были надлежаще выполнены последним (т. 1, л.д. 116).

Договор залога от 29.06.2009 N 1 зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствует штамп регистрационной записи от 14.09.2009 (т. 1, оборот л.д. 115).

Из содержания выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.05.2010 N N 01/132/2010-177-180 (т. 2, л.д. 50-53) усматривается, что спорные объекты недвижимости (демонстрационный зал, производственное здание, помещение охраны, склад) находятся в собственности общества "Коматсу Центр Уфа", в отношении указанных объектов зарегистрировано ограничение (обременение) - ипотека в пользу общества "Универсал-Спецтехника" на срок с 14.09.2009 по 31.12.2009.

Из содержания выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.05.2010 N N 01/132/2010-181 (т. 2, л.д. 54) усматривается, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:47:110315:60 зарегистрированы ограничения (обременения) - аренда в пользу общества "Коматсу Центр Урал" на срок с 17.12.2009 на 25 лет; ипотека права аренды в пользу общества "Универсал-Спецтехника" на срок с 14.09.2009 по 31.12.2009.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2011 по делу N А40-97796/2010 с общества "Феникс" в пользу общества "Универсал - Спецтехника" взысканы 5 863 720 руб. 86 коп., из которых 5 392 046 руб. 69 коп. основного долга и 471 674 руб. 25 коп. процентов за пользование кредитом, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 52 318 руб. 60 коп. и 150 000 руб. по ведению дела. Данное решение вступило в законную силу 14.03.2014, о чем свидетельствует отметка суда на судебном акте (т. 3, л.д. 4, 5)

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалах дела имеется заключение судебной экспертизы N 70/01-11, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский независимый экспертный центр" на основании определения суда от 22.06.2011 (т. 3, л.д. 1-18, т. 4, л.д. 1-160, т. 5, л.д. 1-57). Согласно данному заключению рыночная стоимость сварочного цеха составляет 2 080 000 руб., склада - 160 000 руб., помещения охраны - 1 010 000 руб., демонстрационного зала - 2 660 000 руб., производственного здания - 3 860 000 руб., права аренды земельного участка с кадастровым номером 02:47:110315:0060 - 2 120 000 руб. Общая рыночная стоимость имущества составляет 11 890 000 руб.

Настоящим иском общество "Универсал-Спецтехника" просило арбитражный суд обратить взыскание на вышеперечисленное заложенное имущество.

Удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на четыре из пяти принадлежащих обществу "Коматсу Центр Уфа" заложенных объектов недвижимости (сварочный цех, склад, помещение охраны и демонстрационный зал), суд первой инстанции исходил из того, что задолженность общества "Феникс" перед обществом "Универсал-СпецТехника" установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2011 по делу N А40-97796/2010, доказательств погашения данной задолженности не имеется, в связи с чем у истца в силу положений пункта 1 статьи 334, пункта 1 статьи 348, статьи 350, пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Закона об ипотеке возникло право взыскания задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество. Начальную продажную цену объектов недвижимости суд установил в размере, определенном в заключении судебной экспертизы N 70/01-11.

Как указано выше, в части удовлетворенных судом исковых требований общество "Универсал-Спецтехника" решение суда от 10.01.2012 не обжалует, соответственно, в указанной части решение суда от 10.01.2012 судом апелляционной инстанции не пересматривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на принадлежащие обществу "Коматсу Центр Уфа" производственное здание и право аренды земельного участка с кадастровым номером 02:47:110315:0060, суд первой инстанции исходил из того, что рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, являющихся предметом залога (11 890 000 руб.), значительно превышает сумму долга, взысканную решением суда (5 392 046 руб. 69 коп.). Суд указал, что по смыслу норм гражданского законодательства о залоге взыскание может быть обращено только на то имущество, рыночная стоимость которого не превышает сумму долга. Кроме того, суд принял во внимание, что производственное здание используется ответчиком в качестве основного помещения для ведения текущей хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог недвижимого имущества (ипотека) регулируется Законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или Законом об ипотеке не установлены иные правила (пункт 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Материалами дела подтверждается, что общество "Коматсу Центр Уфа" приобрело у общества "Феникс" заложенное имущество; право собственности общества "Коматсу Центр Уфа" на данное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке; договор залога от 29.06.2009 N 1 заключался в обеспечение обязательств общества "Феникс", возникших из соглашения о новации от 26.12.2008 с изменениями и дополнениями от 29.06.2009 N 1 и договора поставки от 25.03.2009 N 250309/6 с изменениями и дополнениями от 29.06.2009 N 1; в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении заложенного имущества зарегистрированы ограничения (обременения) - ипотека в пользу общества "Универсал-Спецтехника; залог имущества по основаниям, предусмотренным законодательством, не прекратился.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2011 по делу N А40-97796/2010 с общества "Феникс" в пользу общества "Универсал - Спецтехника" взысканы по договору поставки от 25.03.2009 N250309/6 и соглашению о новации от 26.12.2008 в общей сумме 5 863 720 руб. 86 коп., из которых 5 392 046 руб. 69 коп. основного долга и 471 674 руб. 25 коп. процентов за пользование кредитом, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 52 318 руб. 60 коп. и 150 000 руб. по ведению дела.

Доказательств того, что названное решение суда от 10.02.2011 в добровольном или принудительном порядке полностью или в части исполнено обществом "Феникс" или обществом "Коматсу Центр Уфа", в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании апеллянт также пояснил суду, что данное решение суда ответчиками в настоящее время не исполнено.

Пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

-сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

-период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные правила установлены пунктом 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке.

Из материалов дела усматривается, что на момент разрешения настоящего спора сумма неисполненного обязательства составляет 5 863 720 руб. 86 коп., из которых 5 392 046 руб. 69 коп. основного долга и 471 674 руб. 25 коп. процентов за пользование кредитом, тогда как общая сумма оценки заложенного недвижимого имущества по договору залога от 29.06.2009 N 1 составляет 5 184 603 руб. 87 коп.

Иных доказательств явной несоразмерности размера требований стоимости заложенного имущества суду не представлено.

Период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет много более, чем три месяца.

Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о незначительности допущенного нарушения по погашению задолженности и отсутствии оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное по договору залога от 29.06.2009 N 1 имущество.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом, исходя из рыночной цены этого имущества. Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Поскольку между истцом и ответчиками имелись разногласия относительно стоимости заложенного имущества, в рамках настоящего дела на основании определения суда от 22.06.2011 была проведена судебная экспертиза.

Как указано выше, согласно заключению эксперта N 70/01-11 рыночная стоимость сварочного цеха составляет 2 080 000 руб., склада - 160 000 руб., помещения охраны - 1 010 000 руб., демонстрационного зала - 2 660 000 руб., производственного здания - 3 860 000 руб., права аренды земельного участка с кадастровым номером 02:47:110315:0060 - 2 120 000 руб. Общая рыночная стоимость имущества составляет 11 890 000 руб.

Суд вправе обратить взыскание на часть предмета залога, если залогодатель докажет, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, а также предоставит документы, подтверждающие рыночную стоимость отдельных движимых вещей (имущественных прав (требований)) или недвижимых вещей, на которые залогодателем предлагается обратить взыскание.

Однако, обращая взыскания на часть предмета залога (четыре объекта недвижимого имущества с общей начальной продажной ценой в размере 5 910 000 руб.), суд первой инстанции не учел следующее.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона об ипотеке ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Пунктом 1.2 договора залога от 29.06.2009 N 1 предусмотрено, что размер обеспечиваемого залогом (ипотекой) требований включает в себя сумму основного долга, а также проценты за пользование займом, штрафные санкции, неустойку, сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением залогодателем своих обязательств, размер обеспеченного залогом (ипотекой) требований также включает сумму неустойки и расходов залогодержателя по взысканию задолженности и другие убытки.

В судебном заседании апеллянт пояснил суду, что каких-либо дополнительных соглашений к договору залога от 29.06.2009 N 1, предусматривающих иной объем обеспечиваемых ипотекой обязательств, не имеется.

Обратного суду не доказано.

На момент разрешения настоящего спора задолженность общества "Феникс" перед обществом "Универсал-СпецТехника", установленная решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2011 по делу N А40-97796/2010, составляла в совокупности 6 066 039 руб. 54 коп., в том числе 5 392 046 руб. 69 коп. основного долга, 471 674 руб. 25 коп. процентов за пользование кредитом, 202 318 руб. 60 коп. судебных расходов.

Между тем обжалуемым решением взыскание обращено на четыре объекта недвижимого имущества с общей начальной продажной ценой в размере 5 910 000 руб.

Кроме того, следует принять во внимание положения статьи 58 Закона об ипотеке о снижении начальной продажной цены заложенного имущества в случае признания первых публичных торгов несостоявшимися.

Доказательств того, что денежных средств, вырученных от продажи четырех из пяти объектов недвижимого имущества общей рыночной стоимостью 5 910 000 руб. будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя в размере, установленном решением суда (6 066 039 руб. 54 коп.), обществом "Коматсу Центр Уфа" суду апелляционной инстанции не представлено.

Ссылку общества "Коматсу Центр Уфа" на то, что общая рыночная стоимость всех объектов недвижимого имущества, являющихся предметом залога (11 890 000 руб.), значительно превышает сумму долга, взысканную решением суда (5 392 046 руб. 69 коп.), суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельную и отмечает, что превышение рыночной стоимости заложенного имущества над задолженностью само по себе не влечет нарушение прав залогодателя, так как вырученные денежные средства от продажи заложенного имущества в части, превышающей размер долга, судебных расходов и расходов по реализации, подлежат возврату залогодателю.

Довод общества "Коматсу Центр Уфа" о том, что производственное здание необходимо для ведения текущей производственной деятельности при указанных выше обстоятельствах не имеет юридического значения.

Поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение суда на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить в обжалуемой части, удовлетворив исковые требования в части обращения взыскания на производственное здание и право аренды земельного участка с кадастровым номером 02:47:110315:0060. Начальную продажную цену данного имущества следует установить равной его рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта N 70/01-11 (производственное здание - 3 860 000 руб., право аренды земельного участка - 2 120 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае дополнительно обратить взыскание только на право аренды земельного участка без обращения взыскания на производственное здание не представляется возможным, поскольку рыночная стоимость права аренды земельного участка определена оценщиком с учетом того, что земельный участок предоставлен в аренду для эксплуатации находящихся на нем всех пяти объектов (сварочного цеха, склада, помещения охраны, демонстрационного зала и производственного здания).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы общество "Универсал-Спецтехника" уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 07.02.2012 N 333 (т. 5, л.д. 84).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с удовлетворением апелляционной жалобы относятся на общество "Коматсу Центр Уфа".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2012 по делу N А07-12932/2010 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Спецтехника", апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Спецтехника" удовлетворить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2012 по делу N А07-12932/2010 в следующей редакции:

"Исковые требования ООО "Универсал-Спецтехника" удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Коматсу центр Уфа":

-Сварочный цех, назначение: нежилое, одноэтажный, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский р-н, с. Михайловка, ул. Садовая, д. 16, общей площадью 119,9 кв. м, состоящее из помещения N 1, инвентаризационный номер N 7284, лит. А, кадастровый номер 02-04-01/254/2008-045, установив начальную продажную цену - 2 080 000 руб.,

-Склад, назначение: нежилое, одноэтажный, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский р-н, с. Михайловка, ул. Садовая, д. 16, общей площадью 36,1 кв. м, состоящее из помещения N 1 - склад, площадью 25,2 кв. м, и помещения N 2 - кабинет, площадью 10,9 кв. м, инвентаризационный номер N 7284, лит. В, кадастровый номер 02-04-01/254/2008-047, установив начальную продажную цену - 160 000 руб.,

-Помещение охраны, назначение: нежилое, одноэтажный, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский р-н, с. Михайловка, ул. Садовая, д. 16, общей площадью 29,9 кв. м, состоящее из помещения N 1 - проходная, площадью 10,3 кв. м и помещения N 2 - помещение охраны, площадью 19,6 кв. м, инвентаризационный номер N 7284, лит. Д, кадастровый номер 02-04-01/254/2008-0046, установив начальную продажную цену - 1 010 000 руб.,

-Демонстрационный зал, назначение: нежилое, одноэтажный, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский р-н, с. Михайловка, ул. Садовая, д. 16, общей площадью 164,7 кв. м, состоящее из помещения N 1 - демонстрационный зал, площадью 140,6 кв. м, и помещения N 2 - склад запчастей, площадью 24,1 кв. м, инвентаризационный номер N 7284, лит. Б, кадастровый номер 02:252:9356:0000:24, установив начальную продажную цену - 2 660 000 руб.,

-Производственное здание, назначение: нежилое, одноэтажное, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский р-н, с. Михайловка, ул. Садовая, д. 16, общей площадью 454,7 кв. м, состоящее из следующих помещений: N 1 - тамбур, площадью 1,6 кв. м, N 2 - сборочный цех, площадью 293,7 кв. м, N 3 - бытовка, площадью 21,5 кв. м, N 4 - санузел, площадью 17,9 кв. м, N 5 - коридор, площадью 1,3 кв. м, N 6 - туалет, площадью 1,7 кв. м, N 7 - покрасочный цех, площадью 23,0 кв. м, N 8 - подготовочный цех, площадью 22,2 кв. м, N 9 - склад, площадью 11,7 кв. м, N 10 - электрощитовая, площадью 15,5 кв. м, N 11 - склад, площадью 16,1 кв. м, N 12 - комната мастеров, площадью 28,5 кв. м, инвентаризационный номер N 7284, лит. А, кадастровый номер 02:401:190:0000:145, установив начальную продажную цену - 3 860 000 руб.,

-Право аренды земельного участка площадью 2530 кв. м, расположенного на землях совхоза "Уфимский" в с. Михайловка, занятого производственной базой по ремонту погрузочно-разгрузочной техники, сроком на 25 лет (с 28.08.2000 по 27.08.2025), кадастровый номер земельного участка 02:47:110315:0060, установив начальную продажную цену - 2 120 000 руб.

Общая начальная продажная цена заложенного имущества - 11 890 000 рублей.

Определить способ продажи - публичные торги.

Взыскать с ООО "Коматсу центр Уфа" (ОГРН 1080272001501) в пользу ООО "Урало-Сибирский независимый экспертный центр" (ОГРН 1050204584363) 80 000 руб. - в счет оплаты экспертизы.

Взыскать с ООО "Коматсу центр Уфа" (ОГРН 1080272001501) государственную пошлину в сумме 4 000 руб. в доход федерального бюджета".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коматсу Центр Уфа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Спецтехника" 2 000 (две тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по платежному поручению от 07.02.2012 N 333.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.В. Пивоварова И.Ю. Соколова