Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 11АП-2268/12

г. Самара

28 марта 2012 г.

Дело N А49-8166/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26.03.2012 в помещении суда апелляционную жалобу Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.02.2012 по делу N А49-8166/2011 (судья Стрелкова Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Север-Траст" (ИНН 5836618695, ОГРН 1025801368780), г.Пенза, к Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области, г.Пенза, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Север-Траст" (далее - ООО "Север-Траст", общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (далее - административный орган) от 10.11.2011 по делу об административном правонарушении N 51 (ДС), которым общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде взыскания штрафа в размере 200000 руб.

Решением от 10.02.2012 по делу N А49-8166/2011 Арбитражный суд Пензенской области удовлетворил указанное заявление.

В апелляционной жалобе административный орган просил отменить указанное судебное решение и признать оспариваемое постановление законным. По мнению административного органа, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права.

ООО "Север-Траст" апелляционную жалобу отклонило по основаниям, приведенным в отзыве.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, по результатам проведенной проверки административный орган составил акт от 31.10.2011 N 36/11 и протокол об административном правонарушении от 02.11.2011 N 51, в которых указано, что ООО "Север-Траст" нарушило требования частей 4, 5 и 6 статьи 19 и пункта 11 части 1 статьи 21 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

Постановлением от 10.11.2011 по делу об административном правонарушении N 51 (ДС) общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 200000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил указанное постановление административного органа.

Материалами дела подтверждается, что на основании договора аренды земельного участка от 03.06.2004 N 5384 (с дополнительным соглашением к нему от 08.12.2009) обществу на праве аренды предоставлен земельный участок с кадастровым номером 58:29:03 013 005:0026 площадью 7257,00 кв.м, расположенный по адресу: г. Пенза, микрорайон N3 жилого района Южная поляна, в районе ул. Кижеватова, 14, для поэтапного проектирования и строительства многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями жилищно-эксплуатационной конторы и предприятий торговли (далее - объект строительства). 14.12.2006 обществу было выдано разрешение на строительство.

В соответствии с частью 4 статьи 19 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан внести в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений о застройщике и проекте строительства, а также фактов внесения изменений в проектную документацию, в течение трех рабочих дней со дня изменения соответствующих сведений.

Частью 5 статьи 19 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что ежеквартально застройщик обязан вносить в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 20 данного закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 20 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции Федерального закона от 17.06.2010 N 119-ФЗ) информация о застройщике должна содержать информацию о финансовом результате текущего года, размерах кредиторской и дебиторской задолженности на день опубликования проектной декларации.

В части 6 статьи 19 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что изменения, указанные в частях 4 и 5 данной статьи, подлежат опубликованию в порядке, установленном для опубликования проектной декларации, в течение десяти дней со дня внесения изменений в проектную декларацию.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 21 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ) информация о проекте строительства должна соответствовать проектной документации и содержать информацию о способе обеспечения исполнения обязательств застройщика по договору.

Частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ предусмотрено, что опубликование в средствах массовой информации и (или) размещение в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования застройщиком проектной декларации (в том числе вносимых в нее изменений), содержащей неполную и (или) недостоверную информацию, предоставление застройщиком неполной и (или) недостоверной информации, опубликование, размещение или предоставление которой предусмотрено законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно нарушение сроков опубликования и (или) размещения проектной декларации либо вносимых в нее изменений влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В оспариваемом постановлении административный орган сослался на отсутствие информации о способе обеспечения исполнения обязательств общества как застройщика по договору и об иных договорах и сделках, на основании которых обществом привлекаются денежные средства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, за исключением привлечения денежных средств на основании договоров.

Однако в нарушение требований пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в оспариваемом постановлении не указано, когда была составлена проектная декларация, содержащая указанные нарушения, а также когда и куда она представлялась и (или) где и когда публиковалась.

Как верно отмечено судом первой инстанции, данные обстоятельства являются существенными при решении вопроса о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ.

Отсутствие в оспариваемом постановлении указаний на эти обстоятельства свидетельствует о нарушении административным органом порядка производства по делу об административном правонарушении и, соответственно, о наличии самостоятельного основания для признания оспариваемого постановления незаконным.

Суд первой инстанции установил, что вывод о совершении указанных нарушений сделан административным органом применительно к проектной декларации, опубликованной обществом 05.04.2007 года в газете "Строитель" N 9.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона об участии в долевом строительстве застройщик вправе не опубликовывать в средствах массовой информации и (или) не размещать в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования проектную декларацию, если привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости осуществляется без производства, размещения и распространения рекламы, связанной с таким привлечением денежных средств.

Между тем при рассмотрении настоящего дела административный орган не представил доказательств того, что ООО "Север-Траст" производило, размещало и распространяло рекламу, связанную с привлечением денежных средств для участия в долевом строительстве.

Таким образом, административным органом не доказано наличие у общества обязанности по публикации проектной декларации в средствах массовой информации и по ее размещению в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования.

То обстоятельство, что общество опубликовало сведения о проектной декларации несмотря на отсутствие у него такой обязанности, не свидетельствует о нарушении им требований к форме, объему и содержанию, установленных законом для случаев, когда опубликование проектной декларации является обязательным.

Судом первой инстанции также учтено, что если датой опубликования проектной декларации считать 05.04.2007, то установленные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с указанной даты и эти сроки истекли к моменту принятия административным органом оспариваемого постановления.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд первой инстанции обоснованно отклонил довод административного органа о том, что вменяемое обществу административное правонарушение является длящимся.

Оспариваемым постановлением административный орган также признал общество виновным в том, что оно не внесло в проектную декларацию изменения, связанные со сменой генерального подрядчика, и своевременно не опубликовало эти изменения.

Судом первой инстанции верно указано, что обязанность по внесению в проектную декларацию изменений, касающихся сведений о генеральном подрядчике, возложена на общество частью 4 статьи 19 Закона об участии в долевом строительстве (в ее совокупности с пунктом 10 части 1 статьи 21 этого закона).

Из материалов дела усматривается, что ООО "Север-Траст" заключило с ООО "Орион" договор от 24.10.2011 N 8 на строительный подряд, в результате чего сменился генеральный подрядчик.

Данным договором предусмотрено, что он вступает в силу с момента подписания сторонами акта приема-передачи строительной площадки. Акт о передаче площадки под строительство подписан сторонами 11.11.2011 и, таким образом, именно с этой даты договор вступил в силу.

Изменения в проектную декларацию были опубликованы обществом 15.11.2011 в газете "Строитель" N 20.

Таким образом, акт проверки, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление составлены административным органом до вступления в силу договора, в результате заключения которого сменился генеральный подрядчик, и до возникновения у общества обязанности по внесению соответствующих изменений в проектную декларацию.

С учетом положений статей 64 и 75 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве доказательства по делу представленную административным органом ксерокопию договора от 24.10.2011 N 8, отличающуюся по содержанию от подлинника этого договора, представленного обществом.

Ссылку административного органа на нарушение, выразившееся в невнесении в проектную декларацию изменений, касающихся сведений о дебиторской задолженности, в связи с заключением ООО "Север-Траст" с ООО "Скад-2010" договора участия в долевом строительстве от 02.08.2011 N 26, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку в оспариваемом постановлении это нарушение не указано в качестве основания привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Между тем материалами дела не подтверждается факт совершения обществом противоправных, виновных действий (бездействия), за которые частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы, приведенные административным органом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и поэтому не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 февраля 2012 года по делу N А49-8166/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.И. Захарова А.А. Юдкин