Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 11АП-1722/12

г. Самара

28 марта 2012 г.

Дело N А72-3664/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Садило Г.М., судей Радушевой О.Н. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анищенко Я.С., с участием:

от ЗАО "ГУТА-Страхование" - Грабовский Д.А., доверенность от 24.08.11,

от индивидуального предпринимателя Волынщикова Н.Н. - Бикулов С.А., доверенность от 08.11.10,

от иных лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ЗАО "ГУТА-Страхование" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2011 года по делу N А72-3664/2011 (судья: Степанов Ю.С.) по иску индивидуального предпринимателя Волынщикова Николая Николаевича к ЗАО "ГУТА-Страхование", при участии третьего лица - Министерство сельского хозяйства Ульяновской области о взыскании 5.330.001 руб. 92 коп., и по встречному иску ЗАО "ГУТА-Страхование" к индивидуальному предпринимателю Волынщикову Николаю Николаевичу о признании недействительным договора страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой NГС60-СУГП/0000108 от 18.05.2010,

УСТАНОВИЛ:

Глава КФХ Волынщиков Николай Николаевич обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "ГУТА-Страхование" о взыскании 5 330 001 руб. 92 коп. - основного долга по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой N ГС60-СУГП/0000108 от 18.05.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2011 по день вынесения решения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.08.2011 уточнено наименование истца - индивидуальный предприниматель Волынщиков Николай Николаевич.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.08.2011 принято к производству встречное исковое заявление ЗАО "ГУТА-Страхование", в котором просит признать недействительным договор страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой N ГС60-СУГП/0000108 от 18.05.2010, заключенный между ЗАО "ГУТА-Страхование" и ИП Главой КФХ Волынщиковым Николаем Николаевичем.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2011 исковые требования Индивидуального предпринимателя Волынщикова Николая Николаевича к Закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" удовлетворены. Взыскано с Закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" (ОГРН: 1027700357244), г. Москва в пользу Индивидуального предпринимателя Волынщикова Николая Николаевича (ОГРНИП: 304730909100064), Ульяновская область, Майнский район, р. п. Майна 5 330 001 (пять миллионов триста тридцать тысяч один) руб. 92 коп. - страховое возмещение, 249 177 (двести сорок девять тысяч сто семьдесят семь) руб. 59 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 118 (две тысячи сто восемнадцать) руб. 47 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Встречные исковые требования Закрытого акционерного общества "ГУТА- Страхование" к Индивидуальному предпринимателю Волынщикову Николаю Николаевичу оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "ГУТА-Страхование" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований первоначального иска, и об удовлетворении требований встречного иска.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО "ГУТА-Страхование" поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Представитель индивидуального предпринимателя Волынщикова Н.Н. не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, участвующее в деле, явку своего представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом, что дает суду право рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2011 года по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.05.2010 между ЗАО "ГУТА-Страхование" (Страховщик) и Индивидуальным предпринимателем Волынщиковым Николаем Николаевичем (Страхователь) заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой N ГС60-СУГП/0000108.

В соответствии с п. 2.1. договора объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением урожаем сельскохозяйственных культур, указанные в п. 2.4. договора.

В п. 2.4. договора определены застрахованная сельскохозяйственная культура, страховая стоимость, страховая сумма, страховой тариф и страховая премия:

N	Наименование с/х культуры	Общая площадь посева, га	Цена руб/ц	Средняя 5-летняя урожаемость, ц/га	Страховая стоимость, руб.	Страховая сумма, руб.	Страховой тариф, %	Страховая премия, руб.
1	Яровая пшеница	1248	428,36	20,6	11012621,57	11012621,57	9,4	1035186,43
	ИТОГО	1248	Х	Х	11012621,57	11012621,57	Х	1035186,43

Согласно п. 2.2. договора стороны определили страховой случай как гибель или повреждение урожая сельскохозяйственной культуры, приведшие к недобору урожая и произошедшие в результате наступления опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений: засухи, заморозков, вымерзания, выпревания, градобития, пыльных, песчаных бурь, землетрясений, лавин, селя, половодья, переувлажнения почвы.

Общая страховая стоимость по договору составляет 11 012 621 руб. 57 коп.

Страховая премия составляет 1 035 186 руб. 43 коп., которая оплачена истцом согласно платежного поручения N 64 от 24.06.2010.

В соответствии с п. 2.10. договора участие Страхователя в риске составляет 15% (безусловная франшиза) от страховой суммы по каждой сельскохозяйственной культуре.

Согласно пункту 2.8. договора срок страхования начинается с 00 часов дня, следующего за днем уплаты в полном объеме страховой премии, и прекращается в день, соответствующий конечной дате срока уборки, рекомендуемой агротехническими требованиями для соответствующей культуры, но в любом случае не позднее 01.09. 2010.

Приложением к договору стороны согласовали критерии опасных для сельскохозяйственного производства гидрометеорологических явлений, в том числе по:

1. засухе атмосферной (в период вегетации сельхозкультур отсутствие эффективных осадков (более 5мм в сутки) за период не менее 30 дней подряд при максимальной температуре воздуха выше 25?С (в южных районах - выше 30?С, в отдельные дни (не более 25% продолжительности периода) возможно наличие максимальных температур ниже указанных пределов); 2. засухе почвенной (в период вегетации сельхозкультур за период не менее 3 декад подряд запасы продуктивной влаги в слое почвы 0-20см составляют не более 10мм или за период не менее 20 дней, если в начале периода засухи запасы продуктивной влаги в слое 0-100см были менее 50 мм); 3. заморозкам (понижение температуры воздуха и/или поверхности почвы (травостоя) до значения ниже 0?С на фоне положительных средних суточных температур воздуха в период активной вегетации сельхозкультур или уборки урожая, приводящее к их повреждению, а также к частичной или полной гибели урожая сельхозкультур).

Согласно экспертному заключению Государственного учреждения "Ульяновский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" об условиях произрастания яровой пшеницы в мае-июле 2010 года от 25.01.2011 N 01- 16/100 с 8 мая по 28 сентября 2010 года (15 декад) на территории Майнского района Ульяновской области отмечалась почвенная засуха. Запасы продуктивной влаги в пахотном слое почвы под яровыми культурами были в пределах 2-8мм, что является опасным агрометеорологическим явлением.

С 1 июня 2010 года в Майнском районе Ульяновской области установилась атмосферная засуха, которая сохранялась до 04 июля и вновь возобновилась с 05 июля по 22 августа 2010 года: максимальные температуры воздуха превышали 25?С при отсутствии эффективных дождей (более 5мм за сутки), что является опасным агрометеорологическим явлением.

Почвенная и атмосферная засухи нанесли непоправимый ущерб посевам и привели к значительному снижению урожая яровой пшеницы на полях КФХ ИП Волынщикова Н.Н. на территории Майнского района Ульяновской области.

Распоряжением Правительства Ульяновской области от 02.07.2010 N 440-пр введен режим чрезвычайной ситуации, в связи с гибелью и повреждением посевов сельскохозяйственных культур в результате засухи на территории муниципальных районов Ульяновской области, в том числе в Майнском районе.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, за страхованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой N ГС60-СУГП/0000108 от 18.05.2010 подтверждается материалами дела.

22.07.2010 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору.

Ответчиком составлен страховой акт N ГС60-СУГП/0000108-01 с указанием суммы страхового возмещения в размере 3 228 836 руб. 49 коп. (т.1 л.д.64-67).

Платежным поручением N 552 от 31.03.2011 ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 3 228 836 руб. 49 коп.

Согласно п. 5.1. договора размер ущерба (недобора урожая сельскохозяйственных культур) в результате гибели или повреждения в хозяйстве страхователя определяется как разность между страховой стоимостью (урожаем, принятым на страхование) и стоимостью фактически полученного урожая.

Стоимость фактически полученного урожая определяется как произведение фактической урожайности, цены одного центнера урожая (прогнозируемой цены реализации сельскохозяйственной продукции, указанной в п. 2.4. договора) и площади посева сельскохозяйственной культуры.

Фактическая урожайность определяется как наибольшая из урожайности на корню (с учетом нормированных потерь при уборке, оприходовании и доработке) и урожайности, рассчитанной по данным формы 29-СХ или 2-фермер. Фактическая урожайность подтверждается Актом обследования сельскохозяйственных культур и уточняется на основании данных из формы 29-СХ или 2-фермер.

В материалы дела представлены комиссионные акты обследования яровых культур с участием истца и представителя ответчика N 3 от 28.06.2010 и N 5 от 02.08.2010. Из акта N 5 от 02.08.2010 следует, что биологическая урожайность яровой пшеницы (фактическая урожайность на корню), установленная при проведении контрольного обмолота на общей площади 1 248га с учетом нормированных потерь составила 1,5 ц/га.

Согласно сведениям о сборе урожая сельхозкультур ИП Волынщикова Н.Н. за 01.11.2010 (форма N 2- фермер), фактическая урожайность яровой пшеницы (с учетом нормированных потерь при уборке, оприходовании и доработке) на площади 1 248га - 1,2 ц/га.

Согласно справке Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ульяновской области средняя урожайность ячменя у ИП Волынщикова Н.Н. за период 2005-2009 г.г. составила 20,6 ц/га.

Из материалов дела усматривается, что недобор урожая яровой пшеницы в результате опасных для сельскохозяйственного производства агрометеорологических явлений (атмосферной и почвенной засухи) с учетом наибольшей биологической урожайности яровой пшеницы (фактической урожайности на корню) составил: 20,6 ц/га - 1,5 ц/га = 19,1 ц/га.

Фактическую урожайность по яровой пшенице, как истец, так и ответчик применяют 1,5 ц/га, спора в данной части между ними нет.

Стоимость фактически полученного урожая составила: 1 248га х 1,5 ц/га х 428,36 руб. = 801 889,92 руб.

Сумма ущерба в результате недобора урожая яровой пшеницы составила: 11 012 621,57 руб. (страховая стоимость) - 801 889,92 руб. = 10 210 731,65 руб.

Размер безусловной франшизы на основании п. 2.10. договора составляет 1 651 893,24 руб.

В материалы дела истцом представлен расчет суммы страхового возмещения в размере 5 330 001,92 руб., складывающийся из следующего: 11 012 621,57 руб. - (801 889,92 руб. + 1 651 893,24 руб. + 3 228 836,49 руб.) = 5 330 001,92 руб.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик обязательства по выплате суммы страхового возмещения надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты задолженности не представил.

Задолженность в сумме 5 330 001,92 руб. подтверждена материалами дела. Расчет истца не опровергается ответчиком. Поскольку доказательств погашения долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь, 395, пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал сумму страхового возмещения в размере 5 330 001 руб. 92 коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2011 по 24.10.2011, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых в размере 249 177 руб. 59 коп.

ЗАО "ГУТА-Страхование" предъявил встречный иск о признании недействительным договора страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой N ГС60-СУГП/0000108 от 18.05.2010.

В обоснование заявленных требований, ЗАО "ГУТА-Страхование" ссылается на ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных требований и отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 6 Обзора рассмотрения споров, связанных с исполнением договора страхования (приложение к информационному письму Президиума ВАС РФ от 28.011.2003 N 75, при рассмотрении вопроса о том, обладало ли событие, на случай наступления которого производилось страхование, признаком случайности, суд принял во внимание характер страхового случая и наличие у страхователя информации об указанном событии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаком случайности, то есть страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события.

Событие, на случай наступления которого производится страхование, включает в себя не только опасность от последствий которой заключается страхование.

В рассматриваемом деле страховой компанией ошибочно страховым случаем признана засуха, являвшаяся лишь опасностью. Страхование же производилось на случай недобора урожая вследствие различных причин, в том числе и засухи.

Доказательств того, что засуха причинила вред урожаю до заключения договора страхования, и, что страхователь знал или должен был об этом знать, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела усматривается, что вред (недобор яровой пшеницы) выявлен в августе, о чем страхователь в июне не знал и не мог знать.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на статью 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" несостоятельна, поскольку заключенный между истцом и ответчиком договор страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой N ГС60-СУГП/0000108 от 18.05.2010 не противоречит положениям указанного ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном взыскании суммы страхового возмещения внимательно изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств того, что у страхователя на момент заключения договора страхования имелась информация о факте наступления события, которым обусловлена обязанность страхователя по страховому возмещению, в материалы дела не представлено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине относятся на заявителя и уплачены им при подаче жалобы в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2011 года по делу N А72-3664/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова