Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 08АП-1491/12

город Омск

29 марта 2012 г.

Дело N А81-3586/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1491/2012) муниципального учреждения "Департамент муниципального имущества и инвестиций Администрации муниципального образования Надымский район" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.12.2011 по делу N А81-3586/2011 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску муниципального учреждения "Департамент муниципального имущества и инвестиций Администрации муниципального образования Надымский район" к обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр" (ИНН 5258083272, ОГРН 1095258001629), при участии третьего лица: муниципального учреждения здравоохранения "Пангодинская районная больница" (ОГРН 1028900581533, ИНН 8903020299), об обязании безвозмездного устранения дефектов (недостатков) транспортного средства,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального учреждения "Департамент муниципального имущества и инвестиций Администрации муниципального образования Надымский район" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от муниципального учреждения здравоохранения "Пангодинская районная больница" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Муниципальное учреждение "Департамент муниципального имущества и инвестиций Администрации муниципального образования Надымский район" предъявило иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" к обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр" об обязании безвозмездно устранить нижеследующие дефекты (недостатки) автомобиля скорой медицинской помощи (класса В) на базе ГАЗ-322173, идентификационный номер Х8928120СА0CF4032, марка модель ТС 28120С, N двигателя *421600*А100081*, кузов (кабина) N 32210090433386:

- заменить потолочные панели, в том числе, панель со встроенными приборами освещения, а также боковые и боковые припотолочные панели на новые, не бывшие в эксплуатации, изготовленные из материалов, разрешенных Минздравом России для использования в медицинских изделиях, устойчивым к моюще-дезинфекционным средствам, рекомендованным Минздравом России (абз. 8 п. 6.1.4.1 ГОСТ, п. 4.7.6 ОСТ), соответствующим абз. 5 п. 6.1.4.4 ГОСТ, п. 4.1.5 ОСТ, а также установленным в п. 4.9 ОСТ требованиям стойкости к внешним воздействиям,

- установить крепление панелей медицинского салона автомобиля в соответствии с требованиями абз.7 и 10 п. 6.1.5.1 ГОСТ,

- установить новые, не бывшие в эксплуатации, теплоизоляцию и заполнитель обшивки всего медицинского салона, в том числе потолка, боковых панелей, дверей, пола, соответствующие требованиям абз.11 п.6.1.5.1 ГОСТ, п.4.1.3.1, п.4.1.5.3, п.4.9.1 и п.4.9.2 ОСТ,

- заменить стеллажи под медицинское оборудование на новые, не бывшие в эксплуатации, изготовленные из материалов, соответствующих п.5.4 ОСТ и п.6.1.4.1 ГОСТ,

-заменить приемное устройство носилок на новое, не бывшее в эксплуатации, соответствующее требованиям п. 6.2.11.2 ГОСТ и п. 5.2 ОСТ,

- заменить рабочие кресла на новые, не бывшие в эксплуатации, соответствующие требованиям абз. 15-8 п. 6.1.4.1 и п. 6.1.5.3 ГОСТ и п. 4.7.4, 4.7.5, 4.7.6, 4.9 и 5.3 ОСТ,

- заменить панель фонарей заднего вида и специальных световых сигналов на новую, не бывшую в эксплуатации,

- заменить стекло левого бокового окна салона, имеющее трещину, на новое, не бывшее в эксплуатации.

Также истец требовал обязать ответчика произвести за счет собственных средств и сил доставку автомобиля к месту ремонта и переоборудования, а также к месту поставки (передачи) автомобиля: ЯНАО Надымский район, пос. Пангоды; обязать предоставить гигиенические заключения, сертификаты и иные документы, подтверждающие соответствие установленным требованиям замененного оборудования, освещения, конструктивных элементов, использованных материалов и покрытий.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа - Югры от 05.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Муниципальное учреждение "Департамент муниципального имущества и инвестиций Администрации муниципального образования Надымский район" обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между муниципальным учреждением "Департамент муниципального имущества и инвестиций Администрации муниципального образования Надымский район" (заказчик), муниципальным учреждением здравоохранения "Пангодинская районная больница" (получатель) с одной стороны и ООО "Автоцентр" (поставщик) заключен муниципальный контракт N 53-МК от 07.10.2010, в соответствии с которым ответчик обязался передать получателю транспортное средство: автомобиль скорой медицинской помощи (класса В) на базе ГАЗ-322173, а МУ "Департамент муниципального имущества и инвестиций Администрации муниципального образования Надымский район" (заказчик) обязался произвести оплату поставленного транспортного средства.

Согласно пункту 1.2 контракта, количество, комплектность и другие требования к транспортному средству определяются прилагаемой к контракту спецификацией.

Согласно пункту 1.3 контракта, качество и технические характеристики поставляемого транспортного средства должны соответствовать установленным требованиям государственного стандарта ГОСТ Р 52567-2006 "автомобили скорой помощи. Технические требования и методы испытаний" и дополнительно согласованным сторонами характеристикам, указанным в спецификации. Транспортное средство должно быть сертифицировано по системе сертификации технических транспортных средств и прицепов.

13 декабря 2010 года стороны контракта составили акт о том, что поставщик передал, а заказчик совместно с получателем принял транспортное средство: автомобиль скорой медицинской помощи (класса В) на базе ГАЗ-322173, идентификационный номер Х8928120СА0CF4032, марка модель ТС 28120С, N двигателя *421600*А100081*, кузов (кабина) N 32210090433386. Стороны подтвердили в акте, что транспортное средство передано в исправном состоянии с полным комплектом технической документации и в комплектации, соответствующей спецификации к муниципальному контракту N 53-МК от 07.10.2010 г.., пригодно для эксплуатации.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта установлена гарантия качества транспортного средства в течении 24 месяцев с момента поставки или 80 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

Как указал истец, обращаясь в арбитражный суд с выше обозначенным заявлением, в гарантийный срок возникли дефекты, свидетельствующие о несоответствии качества отдельных частей транспортного средства ГОСТу Р 52567-2006. Актом комиссии по комплектной оценке состояния автомобиля от 15.06.2011 г.., составленном сотрудниками МУЗ "Пангодинская районная больница", установлено, что:

- носилка-каталка с приемным устройством срабатывают на раскрытие только с нескольких попыток, отсутствует направляющая к носилкам, носилки стоят на полу;

- кресла в салоне жесткие, не имеют подлокотников, одно кресло не имеет фиксированную спинку, обивка кресел тонкая, не подходит для частой обработки дез.средствами;

- отслоение декоративной отделки по периметру шкафов для размещения аппаратуры;

- потолочная панель со встроенными приборами освещения отделилась от потолка, имеет выраженные краевые щели и была изначально зафиксирована только на клей (или герметик);

- боковые припотолочные панели имеют дефекты в виде глубоких трещин (переход от потолка на боковую панель) длиной до 30 см. В образовавшихся разломах пустота, отсутствует утеплитель, что не соответствует температурному режиму в салоне, а также грозит дальнейшему разлому внутренних панелей;

- полимер, из которого изготовлены потолочные панели, имеют рыхлую структуру, крошится, крайне непрочный;

- в местах крепления шурупами фонарей заднего вида и спец.сигналов, внутренней обшивки пластик дал трещины и проломы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцом не доказан факт поставки товара ненадлежащего качества. А именно, суд указал, что автомобиль скорой медицинской помощи принят получателем при участии заказчика по акту от 13.12.2010 г.. без претензий по качеству товара; претензия о выявленных недостатках направлена в адрес поставщика лишь 24 июня 2011 года; содержание акта по комплексной оценке состояния автомобиля от 15.06.2011 г.. позволяет сделать вывод о том, что недостатки выявлены покупателем визуально, что могло и должно было быть сделано в 3-дневный срок с даты поставки в соответствии с пунктом 4.2 контракта.

По таким основаниям суд пришел к выводу, что покупатель получил в собственность тот автомобиль и с теми дополнительными требованиями, который он хотел; в спецификации не оговорены специальные требования к виду обивки, утеплителю с учетом эксплуатации автомобиля в районах Крайнего Севера, как не оговорены они и в ГОСТе Р 52567-2006; истец не представил надлежащих доказательств того, что образование повреждений, связано с заводскими дефектами, о проведении экспертизы истец не заявлял.

В апелляционной жалобе муниципальное учреждение "Департамент муниципального имущества и инвестиций Администрации муниципального образования Надымский район" просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По его мнению, судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального права. К спорным отношениям сторон подлежат применению нормы, регулирующие вопросы качества товара в течение гарантийного срока, а именно пункт 1 статьи 469, пункт 2 статьи 470, пункт 1 статьи 518, статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, в момент принятия транспортного средства его качество соответствовало установленным требованиям, недостатки возникли в гарантийный период его эксплуатации, в связи с чем поставщику была направлена претензия.

Отзывы на апелляционную жалобу ни от ответчика, ни от третьего лица по делу (муниципального учреждения здравоохранения "Пангодинская районная больница") не поступили.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как уже было указано, сторонами был заключен муниципальный контракт на поставку транспортного средства.

Правовое регулирование отношений, возникших в связи с исполнением данного контракта, содержится в параграфах 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товара).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Порядок проверки качества товара установлен в статье 474 Гражданского кодекса Российской Федерации: проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (пункт 1); если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2).

Пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения данного правила продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Последствиями передачи товара ненадлежащего качества являются (статья 474 Гражданского кодекса Российской Федерации): покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 4.2 муниципального контракта N 53-МК получатель обязан:

- в течение 3 (трёх) рабочих дней с момента поставки ТС осуществить все необходимые действия, обеспечивающие принятие ТС, в том числе, осмотреть ТС, проверить его соответствие условиям настоящего контракта по количеству, качеству, комплектности, а также проверить наличие полного комплекта технической документации на ТС, необходимой для его эксплуатации;

- незамедлительно письменно уведомить заказчика о выявленных несоответствиях или недостатках ТС или отсутствии полного комплекта технической документации на ТС, необходимой для его эксплуатации;

В соответствии с пунктом 4.3 муниципального контракта N 53-МК заказчик обязан:

- обеспечить участие своего представителя в процессе принятия ТС получателем;

- незамедлительно письменно уведомить Поставщика о выявленных Получателем несоответствиях или недостатках ТС или об отсутствии полного комплекта технической документации на ТС, необходимой для его эксплуатации.

В соответствии с пунктом 4.4 муниципального контракта N 53-МК, по результатам рассмотрения поставщиком письменного уведомления заказчика о выявленных несоответствиях или недостатках ТС либо об отсутствии полного комплекта технической документации на ТС, необходимой для его эксплуатации, сторонами составляется акт, содержащий перечень выявленных несоответствий недостатков ТС, или указание на отсутствующие документы, необходимые для эксплуатации ТС.

Пунктами 5.1 и 5.2 установлена ответственность поставщика, в случае если ТС не соответствует условиям контракта в отношении его количества, качества, комплектности, техническим характеристикам и другим требованиям к ТС, а также требованиям к комплекту технической документации на ТС, необходимой для его эксплуатации. В данную ответственность входит, в том числе обязанность поставщика безвозмездно устранить недостатки ТС в 15-ти дневный срок.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции верно установлено, что автомобиль скорой медицинской помощи принят получателем при участии заказчика по акту от 13.12.2010 без претензий по качеству товара. Автомобиль постановлен в соответствии с требованиями муниципального контракта и спецификацией.

При этом, в спецификации не оговорены специальные требования к виду обивки, утеплителю с учетом эксплуатации автомобиля в районах Крайнего Севера, как не оговорены они и в ГОСТе Р 52567-2006, не оговорены требования к жесткости кресел, наличия подлокотников, фиксированной спинки.

Претензия о выявленных недостатках направлена в адрес поставщика лишь 24 июня 2011 года. Содержание акта по комплексной оценке состояния автомобиля от 15.06.2011 позволяет сделать вывод о том, что недостатки выявлены покупателем визуально, что могло и должно было быть сделано в 3-дневный срок с даты поставки в соответствии с пунктом 4.2 контракта.

Плохое срабатывание на раскрытие носилки-каталки с приемным устройством, жесткость кресел в салоне, наличие подлокотников, отсутствие у кресла фиксированной спинки, толщина обивки кресел могли и должны были быть выявлены при приеме автомобиля у поставщика, в связи с чем недостатки товара должны были быть заявлены непосредственно при получении автомобиля, а не через более чем пол года с момента составления акта приема-передачи. Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что в момент передачи автомобиля он отвечал всем установленным требованиям, а недостатки возникли в период гарантийного срока, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Также судом первой инстанции верно отмечено отсутствие должных доказательств того, что образование повреждений связано с заводскими дефектами. Данные повреждения (например, трещины в панелях, в боковом стекле, фонарях) могли возникнуть из-за неправильной эксплуатации либо внешнего воздействия, что не свидетельствует о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества. Обратного в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал. О проведении экспертизы истец не заявлял ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Указанные обстоятельства правомерно позволили суду первой инстанции сделать вывод о недоказанности истцом факта поставки некачественного товара.

Что касается требований о замене отдельных частей товара, использованного им на новое, то истец не обосновал правовую возможность обязания ответчика осуществить такие действия. В том числе такого условия муниципальный контракт N 53-МК не содержит.

Учитывая изложенное, отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований апелляционная коллегия находит правильным, соответствующим требованиям гражданского законодательства и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу муниципального учреждения "Департамент муниципального имущества и инвестиций Администрации муниципального образования Надымский район" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.12.2011 по делу N А81-3586/2011 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов