Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 17АП-12446/11

г. Пермь

28 марта 2012 г.

Дело N А71-4827/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е. О.,

судей Гладких Д.Ю., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой К.Ю.,

при участии:

от истца - Кубашева Ильхама Гарифовича: Булычев В.Ф. (доверенность от13.01.2012),

от истца - Новоселовой Ольги Николаевны: не явилась,

от ответчика - закрытого акционерного общества "Оптторг": Антоненко О.Г. (доверенность от 13.01.2012),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Меркурий": Лихачев Г.В. (доверенность от 10.01.2012),

от третьего лица - Союза потребительских обществ Удмуртской Республики: Булычев В.Ф. (доверенность N 2/1.1 от 25.05.2011),

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Ижевский центральный рынок": Лихачев Г.В. (доверенность от 13.01.2012),

от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республики: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истцов,

Кубашева Ильхама Гарифовича и Новоселовой Ольги Николаевны,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 декабря 2011 года

по делу N А71-4827/2011,

принятое судьей Кислухиным А.В.,

по иску Кубашева Ильхама Гарифовича, Новоселовой Ольги Николаевны

к ЗАО "Оптторг" (ОГРН 1021801655688, ИНН 1835016852), ООО "Меркурий" (ОГРН 1101831005760, ИНН 1831144170)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001380, ИНН 1835062672), Союз потребительских обществ Удмуртской Республики (ОГРН 1021801172117, ИНН 1831008040), ООО "Ижевский центральный рынок" (ОГРН 1091840000328, ИНН 1834046519)

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, признании отсутствующим права на зарегистрированные объекты недвижимого имущества,

установил:

Кубашев Ильхам Гарифович, г. Ижевск (далее - истец, Кубашев И.Г.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к закрытому акционерному обществу "Центральный рынок", г. Ижевск (далее - ЗАО "Центральный рынок"), в дальнейшем в связи с переименованием - закрытое акционерное общество "Оптторг" (далее - ЗАО "Оптторг"), обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий") о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного в период с 19 по 28 апреля 2011 года между ЗАО "Центральный рынок" и ООО "Меркурий", о признании отсутствующим права у ООО "Меркурий", у ЗАО "Центральный рынок" (ЗАО "Оптторг"), зарегистрированного за ЗАО "Центральный рынок" 19.04.2011, за ООО "Меркурий" 28-29.04.2011 на объекты недвижимого имущества.

Определением о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 26.05.2011 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике.

Определением об отложении предварительного судебного заседания от 21.06.2011 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Союз потребительских обществ Удмуртской Республики (далее - Удмурпотребсоюз).

Определением о назначении дела к судебному разбирательству от 05.08.2011 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ижевский центральный рынок".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца Кубашева И.Г. дополнял основания иска (т. 3 л.д. 3-7, т. 4 л.д. 42-46, т. 5 л.д. 26-28) и предмет иска, требуя применить двустороннюю реституцию, как последствия недействительности оспариваемой сделки (т. 5 л.д. 35), которые приняты судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Акционер ЗАО "Центральный рынок" (в дальнейшем переименованного в ЗАО "Оптторг") Новоселова Ольга Николаевна (далее - истец, Новоселова О.Н.) заявила ходатайство о вступлении в настоящее дело в качестве соистца, поддерживая полностью исковые требования истца Кубашева И.Г. (т. 5 л.д. 83). Указанное ходатайство удовлетворено судом на основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление истцов об изменении предмета иска, а именно: об уточнении первого искового требования в части указания номера оспариваемого договора, изложив его следующим образом: признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества N 01/040/2011-672 от 21.04.2011, заключенный между ЗАО "Центральный рынок" и ООО "Меркурий", в отношении четырех объектов недвижимости по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, 126 и Ижевск, ул. Красноармейская, 126 Е; об изменении предмета второго искового требования, изложив его следующим образом: применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Меркурий" возвратить ЗАО "Оптторг" (ОГРН 1021801655688, ИНН 1835016852) все недвижимое имущество, полученное по договору купли-продажи недвижимого имущества N 01/040/2011-672 от 21.04.2011, а также отказ от третьего искового требования - о признании отсутствующим право у ЗАО "Центральный рынок", зарегистрированное за ЗАО "Центральный рынок" 19.04.2011, на объекты недвижимого имущества (т. 6 л.д. 5-21), приняты судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В дальнейшем отказ от исковых требований в части - о признании отсутствующим права собственности на спорные объекты недвижимости у ООО "Меркурий", также принят судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом удовлетворения заявлений и ходатайств истцов, предметом рассматриваемого дела являются требования о признании недействительным на основании п. 2 ст. 10, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (злоупотребление правом); п. 2 ст. 170, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (притворность сделки), ст. 550, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (несоблюдение формы договора при отчуждении недвижимости, путём составлении одного документа подписанного сторонами), договора купли-продажи недвижимого имущества N 01/040/2011-672 от 21.04.2011, заключенного между ЗАО "Центральный рынок" и ООО "Меркурий", в отношении четырех объектов недвижимости по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, 126 и г. Ижевск, ул. Красноармейская, 126 Е; применении последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Меркурий" возвратить ЗАО "Оптторг" (ОГРН 1021801655688, ИНН 1835016852) все недвижимое имущество, полученное по договору купли-продажи недвижимого имущества N 01/040/2011-672 от 21.04.2011, а именно: павильон (назначение: торговое; площадь 729.9 кв.м.; этажность 1; инвентарный номер 28823; литер Д1), расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Красноармейская, 126; кадастровый (или условный) номер объекта 18-18-01/052/2005-794; павильон (назначение: торговое; площадь 737.2 кв.м.; этажность 1; инвентарный номер 28823; литер Д2), расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Красноармейская, 126, кадастровый (или условный) номер объекта 18-18-01/052/2005-795; павильон (назначение: торговое; площадь 5 326.1 кв.м.; этажность: 2; подземная этажность: 1; инвентарный номер 28823; литер А), расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.Красноармейская, 126, кадастровый (или условный) номер объекта 18-18-01/052/2005-793; общественный туалет (назначение: общественный туалет; площадь 102 кв.м, этажность 1; инвентарный номер: 28823, литер У), расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.Красноармейская, 126Е, кадастровый (или условный) номер объекта 18-18-01/059/2006-450.

Решением от 30.12.2011 приняты отказы от иска в части требований о признании отсутствующими прав у общества с ограниченной ответственностью "Меркурий", зарегистрированного за обществом с ограниченной ответственностью "Меркурий" 28 апреля 2011 года, у общества с ограниченной ответственностью "Центральный рынок", зарегистрированного за обществом с ограниченной ответственностью "Центральный рынок" 19 апреля 2011 года, на объекты недвижимости, являющихся предметом купли-продажи по договору купли-продажи недвижимого имущества N 01/040/2011-672 от 21 апреля 2011 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Меркурий" и обществом с ограниченной ответственностью "Центральный рынок". Производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении иска отказано. Кубашеву Ильхаму Гарифовичу из федерального бюджета возвращено 4000 руб. государственной пошлины. С Новоселовой Ольги Николаевны взыскано 4000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой обратились истцы. Просят решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.12.2011 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Судом, по мнению истцов, нарушен Федеральный закон "Об акционерных обществах" по вопросам порядка одобрения сделок с заинтересованностью и крупных сделок, о порядке проведения собраний общества; Удмурпотребсоюз, являющийся акционером с высокой долей акций в уставном капитале (49 %), не допущен к участию в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, при этом нарушен порядок рассмотрения соответствующих заявлений; позиция истцов и Удмуртпотребсоюза отклонена без объяснения мотивов и ссылок на нормы материального права; судом установлено право собственности ЗАО "Центральный рынок" на спорное имущество без приведения и оценки оснований его возникновения; судом не приведегны нормы и материалы судебной практики в части определения и применения понятий недействительности сделки и применения последствий ее недействительности; судом неверно применена преюдиция в части обоснования законности собрания общества по одобрению сделки по не принадлежащему обществу имуществу; смысл, содержание и правопримение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А71-9214/2010 искажены судом; судом необоснованно не применена преюдиция приговора суда в части стоимости имущества ЗАО "Центральный рынок"; информация об отсутствии в момент купли-продажи арестов и правопритязаний на имущество искажена судом; судом дана неверная оценка тому, что акционерам не причинен вред; ссылка на то, что сделка залога не зарегистрирована, судом не обоснована.

В судебном заседании представитель истца Кубашева И.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Также просил приобщить к материалам дела "Заявление Новоселовой О.Н., Кубашева И.Г. и Удмуртпотребсоюза о присоединении к апелляционной жалобе Кубашева и Новоселовой Союза потребобществ Удмуртской Республики (г. Ижевск) третьего лица по делу, поддержание и раскрытие доводов апелляционной жалобы". Кроме того заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решений по делам N А71-12476/2010, А71-7249/2011, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Ижевский центральный рынок", не привлеченного к участию в деле (с другими ИНН и ОГРН, чем у ООО "Ижевский центральный рынок", привлеченного к участию в деле), а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 12.12.2011, копии определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2012. Заявил об отказе истца Кубашева И.Г. от исковых требований в части применения последствий недействительности оспариваемой сделки.

Истец Новоселова О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом. Заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела на срок до двух недель в связи с невозможностью присутствия в судебном заседании по состоянию здоровья.

Представители ответчиков - ЗАО "Меркурий" и ООО "Оптторг", третьего лица - ООО "Ижевский центральный рынок", с доводами апелляционной жалобы не согласны. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представителем ЗАО "Оптторг" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - копии списка акционеров ЗАО "Оптторг" по состоянию на 20.03.2012.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

Заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнений всех присутствующих в судебном заседании участников процесса. По результатам их рассмотрения вынесены следующие определения.

Документ под наименованием "Заявление Новоселовой О.Н., Кубашева И.Г. и Удмуртпотребсоюза о присоединении к апелляционной жалобе Кубашева и Новоселовой Союза потребобществ Удмуртской Республики (г. Ижевск) третьего лица по делу, поддержание и раскрытие доводов апелляционной жалобы", подписанный истцами Кубышевым И.Г. и Новоселовой О.Н., третьим лицом - Удмуртпотребсоюз, принят судом апелляционной инстанции и приобщен к материалам дела на основании ч. 1 ст. 162, ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из его содержания, документ фактически представляет собой отзыв Удмуртпотресоюза на апелляционную жалобу, содержащий доводы в поддержку жалобы и необходимости отмены принятого судебного акта (ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и письменные пояснения истцов Кубашева И.Г. и Новоселовой О.Н., обосновывающие правовую позицию по апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим правовые основания для отказа в приобщения данного документа к материалам дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решений по делам N А71-12476/2010, А71-7249/2011 отклонено судом апелляционной инстанции в связи отсутствием оснований, предусмотренных ст. 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Невозможность рассмотрения данного дела до вступления в законную силу решений по делам N А71-12476/2010, А71-7249/2011 судом апелляционной инстанции не усматривается.

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Ижевский центральный рынок", не привлеченного к участию в деле (с другими ИНН и ОГРН, чем у ООО "Ижевский центральный рынок", привлеченного к участию в деле), отклонено судом апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правила о привлечении к участию в деле третьих лиц в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 12.12.2011, копии определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2012, удовлетворено судом, указанные документы приобщены к материалам дела вместе с ходатайством о приостановлении производства по делу в качестве обосновывающих данное ходатайство.

Отказ от исковых требований в части применения последствий недействительности оспариваемой сделки, заявленный представителем истца Кубашева И.Г., не принят судом апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции учитывает наличие на стороне истца процессуального соучастия (ч. 1 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и отсутствие прямо выраженной воли второго истца Новоселовой О.Н. на отказ от иска в данной части. В связи с этим прекращение производства по делу в данной части, которое является процессуальным последствием принятия судом отказа от иска (п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), может нарушить права второго истца Новоселовой О.Н.

В удовлетворении ходатайства Новоселовой О.Н. об отложении судебного заседания отказано. Положения ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными. В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает наличие уважительных причин для отложения судебного разбирательства. Невозможность участия в судебном заседании истца (одного из заявителей апелляционной жалобы) не является препятствием к реализации данным лицом его процессуальных прав, в том числе путем направления письменных пояснений по делу или предоставления необходимых полномочий своему представителю. При этом, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью, истец не представил суду соответствующих доказательств (лист нетрудоспособности и др.).

Ходатайство ЗАО "Оптторг" о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (копии списка акционеров ЗАО "Оптторг" по состоянию на 20.03.2012) отклонено на основании ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как указанный документ, исходя из даты его составления, принципу относимости не отвечает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Кубашев И.Г. и Новоселова О.Н., являются акционерами ЗАО "Центральный рынок", которым по состоянию на 21.04.2011 принадлежало 2,05 % и 2,29 % от общего количества акций ЗАО "Центральный рынок", соответственно, что подтверждено выпиской из реестра акционеров (т. 5 л.д. 39).

ЗАО "Центральный рынок" на праве собственности принадлежали объекты недвижимого имущества:

- павильон (назначение: торговое; площадь 729.9 кв.м.; этажность 1; инвентарный номер 28823; литера Д1), расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Красноармейская, 126; кадастровый (или условный) номер объекта 18-18-01/052/2005-794 (свидетельство о государственной регистрации права от 16.12.2005 18 АА 171613, документы-основания регистрации: Акт Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 16.08.1996, утвержденный Постановлением Администрации г. Ижевска N 12-3 от 15.11.1996;

- павильон (назначение: торговое; площадь 737.2 кв.м.; этажность 1; инвентарный номер 28823; литера Д2), расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Красноармейская, 126, кадастровый (или условный) номер объекта 18-18-01/052/2005-795 (свидетельство о государственной регистрации права от 16.12.2005 18 АА 171614, документы-основания регистрации: Акт Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 16.08.1996, утвержденный Постановлением Администрации г. Ижевска N 12-3 от 15.11.1996);

- павильон (назначение: торговое; площадь 5 326.1 кв.м.; этажность: 2; подземная этажность: 1; инвентарный номер 28823; литера А), расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул.Красноармейская, 126, кадастровый (или условный) номер объекта 18-18-01/052/2005-793 (свидетельство о государственной регистрации права от 16.12.2005 18 АА 171612, документы-основания регистрации: Акт приемки-передачи колхозных рынков, находящихся в г. Ижевске от 10.07.1987, Постановление Республиканского союза потребительских обществ УАССР N 13 от 10.06.1996);

- общественный туалет (назначение: общественный туалет; площадь 102 кв.м, этажность 1; инвентарный номер: 28823, литера У), расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.Красноармейская, 126Е, кадастровый (или условный) номер объекта 18-18-01/059/2006-450 (свидетельство о государственной регистрации права от 26.09.2006 18 АА 322120, документы-основания регистрации: решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.07.2006).

Права собственности ЗАО "Центральный рынок" на указанные объекты недвижимости на момент заключения оспариваемой сделки зарегистрированы в установленном действующим законодательством порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок сделаны соответствующие записи регистрации.

Указанные выше обстоятельства подтверждены свидетельствами о государственной регистрации права (т. 3 л.д. 131-138).

Между ООО "Центральный рынок" (продавцом) в лице генерального директора Мантурова И.В. и ООО "Меркурий" в лице директора Федоровой М.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.04.2011 N 01/040/2011-672, согласно п. 1.1 которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность указанные выше четыре объекта недвижимости. Объекты недвижимости переданы продавцом покупателю по акту приема-передачи недвижимого имущества от 21.04.2011 (т. 2, л.д.31-35).

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 указанного договора цена по договору купли-продажи недвижимого имущества составляет 63 500 000 руб., оплата которой производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или любым иным способом, не запрещенным действующим законодательством, в том числе путем передачи векселей, в течение трех дней с момента передачи объектов недвижимости, указанных в п. 1.1 настоящего договора по передаточному акту.

Во исполнение данного обязательства ООО "Меркурий" передало ЗАО "Центральный рынок" следующие простые векселя АКБ "Ижкомбанк" (ОАО): простой вексель серии ПР N 0013011, номиналом 20000000, выдан 05.04.2011 (акт приема-передачи ценных бумаг от 21.04.2011); простые векселя серии ПР: N 0013056, номиналом 10000000, N 0013057, номиналом 10000000 руб., N 0013058, номиналом 0013059, номиналом 3500000 руб., N 0013055, номиналом 10000000 руб. (акт приема-передачи ценных бумаг от 04.05.2011) - т. 5 л.д. 5-12, 59-64.

Переход права собственности на объекты недвижимости за ООО "Меркурий" зарегистрирован в установленном порядке 28.04.2011, что подтверждается в отношении павильона (назначение: торговое; площадь 729.9 кв.м.; этажность 1; инвентарный номер 28823; литера Д1), расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Красноармейская, 126; кадастровый (или условный) номер объекта 18-18-01/052/2005-794 - свидетельством о государственной регистрации права 18 - АБ 253999; в отношении павильона (назначение: торговое; площадь 737.2 кв.м.; этажность 1; инвентарный номер 28823; литера Д2), расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Красноармейская, 126, кадастровый (или условный) номер объекта 18-18-01/052/2005-795 - свидетельством о государственной регистрации права 18 - АБ 764000; в отношении павильона (назначение: торговое; площадь 5 326.1 кв.м.; этажность: 2; подземная этажность: 1; инвентарный номер 28823; литера А), расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.Красноармейская, 126, кадастровый (или условный) номер объекта 18-18-01/052/2005-793 - свидетельством о государственной регистрации права 18 - АБ 263988; в отношении общественного туалета (назначение: общественный туалет; площадь 102 кв.м, этажность 1; инвентарный номер: 28823, литера У), расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.Красноармейская, 126Е, кадастровый (или условный) номер объекта 18-18-01/059/2006-450 - свидетельством о государственной регистрации права 18 - АБ 264001 (т. 2, л.д. 27-30).

23.05.2011 между ООО "Меркурий" (арендодателем) и ООО "Ижевский центральный рынок (арендатором) заключен договор аренды (т. 7 л.д. 37-41), согласно пункту 1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения, являющиеся предметом купли-продажи по договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.04.2011 N 01/040/2011-672, заключенному между ЗАО "Центральный рынок" и ООО "Меркурий".

В соответствии с договором аренды имущество передается в аренду арендатору с целью организации розничного рынка с момента подписания настоящего договора к арендатору переходят все права и обязанности Управляющей рынком компании в соответствии с ФЗ N 271-ФЗ от 30.06.2006 "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (п. 1.5 договора аренды).

На основании Распоряжения Администрации г. Ижевска от 15.06.2011 N 250 ООО "Ижевский центральный рынок" получено разрешение на право организации розничного рынка на территории города Ижевска, по ул. Красноармейская, 126, на срок от 06 июня 2011 года до 23 мая 2016 года.

Согласно п. 2.1 договора аренды от 23.05.2011 он заключен на неопределенный срок. Размер арендной платы составляет 700 000 руб. в месяц и выплачивается не позднее 10-го числа, следующего за месяцем, в котором осуществлялось владение и пользование имуществом, расчеты между сторонами осуществляются в безналичной форме путем зачисления требуемой суммы на счет арендодателя. По дополнительному соглашению сторон арендная плата может быть внесена иными способами, не запрещенными действующим законодательством (п.п. 2.1, 4.1, 4.2 договора аренды).

По акту приема-передачи нежилого помещения от 23.05.2011 (т. 7 л.д. 41) ООО "Меркурий" передал, а ООО "Ижевский центральный рынок" принял во временное владение и пользование имущество в следующем составе: павильон (назначение: торговое; площадь 729.9 кв.м; этажность 1; инвентарный номер 28823; литера Д1), расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Красноармейская, 126; кадастровый (или условный) номер объекта 18-18-01/052/2005-794, павильон (назначение: торговое; площадь 737.2 кв.м; этажность 1; инвентарный номер 28823; литера Д2), расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Красноармейская, 126, кадастровый (или условный) номер объекта 18-18-01/052/2005-795; павильон (назначение: торговое; площадь 5 326.1 кв.м; этажность: 2; подземная этажность: 1; инвентарный номер 28823; литера А), расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.Красноармейская, 126, кадастровый (или условный) номер объекта 18-18-

01/052/2005-793; общественный туалет (назначение: общественный туалет; площадь 102 кв.м, этажность 1; инвентарный номер: 28823, литера У), расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.Красноармейская, 126Е, кадастровый (или условный) номер объекта 18-18-01/059/2006-450.

Между ООО "Меркурий" (залогодержателем) и гражданином Российской Федерации Чикуровым С.В. (залогодателем) подписан договор залога недвижимости от 28.04.2011 (т. 7, л.д. 42-45), предметом залога по которому является недвижимое имущество, являющееся ранее предметом купли-продажи по оспариваемому договору и предметом по договору аренды от 23.05.2011. Данный договор залога заключен в порядке обеспечения исполнения обязательств ООО "Меркурий", как заемщика, перед Чикуровым С.В. (займодавцем) по договору займа б/н от 27.04.2011, предоставленного на сумму 64500000 руб.. подлежащему возврату не позднее 27.04.2011.

Обратившись с иском о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 21.04.2011 на основании п. 2 ст. 10, ст. 168, п.2 ст. 170, ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности данной сделки, истцы Кубашев И.Г. и Новоселова О.Н. сослались на то, что вследствие неправомерных действий руководителя ЗАО "Центральный рынок" (продавца) Мантурова И.В. и злоупотребления правом со стороны ООО "Меркурий" (покупателя) в лице директора Федоровой М.В. акционерным обществом утрачено все принадлежащее ему недвижимое имущество, необходимое для осуществления экономической деятельности, которая фактически прекратилась, общество лишилось основного (единственного) вида своей экономической деятельности - сдачи внаем собственной недвижимости, при этом генеральный директор продавца, совершая сделку по продаже всего недвижимого имущества общества, действовал в ущерб и вопреки законным интересам общества, вытекающим из целей и задач его деятельности, а со стороны покупателя, воспользовавшегося указанной выше ситуацией, имеется недобросовестное поведение (злоупотребление правом); сделка совершена по заниженной цене, которая в несколько раз ниже рыночной стоимости; на момент проведения 30.03.2011 внеочередного общего собрания ЗАО "Центральный рынок", на котором одобрена сделка по отчуждению всей недвижимости ООО "Меркурий", а также одобрена рыночная оценка данного имущества на сумму 63 194 000 рублей, определенная ООО "АВЕСТА" 04.03.2011, зарегистрированное право собственности у ЗАО "Центральный рынок" отсутствовало, следовательно, на момент проведения оценки 04.03.2011 и на момент проведения собрания 30.03.2011 ЗАО "Центральный рынок", не являясь собственником объектов недвижимости и не могло быть заказчиком оценки их рыночной стоимости, а общее собрание акционеров не вправе было принимать решение об одобрении оспариваемой сделки; со стороны ЗАО "Центральный рынок" отсутствовала цель заключения добросовестной сделки, т.к. на момент передачи недвижимости покупателю продавец не получил ее оплаты векселями, расчеты не денежными средствами, а векселями (заемными обязательствами) экономически нецелесообразны, не соответствуют обычаям делового оборота и добросовестным правилам предпринимательского поведения для подобных крупных сделок по отчуждению недвижимости, по которым оплата происходит только денежными средствами, поступающим на расчетный счет организаций; оспариваемая сделка совершена сразу же после государственной регистрации 19.04.2011 права собственности за ЗАО "Центральный рынок", все полученные по договору векселя от ООО "Меркурий", были сразу же переданы третьим лицам, которые сразу предъявили их к погашению в банк, т.е. за отчуждение всей недвижимости, обществом не получено никакого взаимного реального ликвидного эквивалента и ЗАО "Центральный рынок" заведомо не имело никакой деловой и коммерческой цели, направленной на извлечение максимально возможной выручки и прибыли от сделки по отчуждению имущества, и действовало в ущерб и вопреки законным интересам общества, вытекающим из целей и задач его деятельности, определенной законодательством - извлечение прибыли; при заключении оспариваемого договора его стороны не учли наличие правовых притязаний на предмет купли-продажи со стороны Удмуртпотребсоюза; договор от 21.04.2011 носит притворный характер, поскольку прикрывает другую сделку - договор аренды спорных объектов недвижимости, заключенного 23.05.2011, т.е. менее чем через месяц после оспариваемого договора, по которому право владения, пользования и получения доходов от использования арендуемого недвижимого имущества ООО "Меркурий", не осуществляющего самостоятельной хозяйственно-экономической деятельности, было передано ООО "Ижевский центральный рынок" в лице руководителя Мантурова И.В. и одновременно единственного участника, владеющего 100% доли в уставном капитале общества, а также прикрывает договор залога N 01/006/2011-990 от 28.04.2011 спорных объектов недвижимости между ООО "Меркурий" и Чикуровым С.В., заключенный в день государственной регистрации перехода права собственности по притворному договору от 21.04.2011; интерес и воля заинтересованных в сделках Федоровой М.В., Мантурова И.В., Чикурова С.В., имеющих давнее знакомство и поддерживающих его, работающих в одном здании, находящихся в экономической и иной личностной зависимости друг от друга, были направлены на заключение договоров аренды и залога.

Арбитражный суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 10, 168, 170, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.

Согласно п. 1 ст. 48 названного Закона к компетенции общего собрания акционеров относятся, в том числе, внесение изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции, принятие решений об одобрении крупных сделок в случаях, предусмотренных статьей 79 настоящего Федерального закона.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 8.1, 12.2 устава ЗАО "Центральный рынок" в редакции, утвержденной решением внеочередного общего собрания акционеров общества, оформленного протоколом от 11.01.2011.

Пункт 12.2.1 устава предусматривает, что любые сделки или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо, либо косвенно недвижимого имущества, заключаются с соблюдением порядка одобрения крупных сделок, предусмотренного Законом. При этом, решение о совершении сделок, указанных в настоящем пункте, должно предварительно приниматься общим собранием акционеров по предложению совета директоров большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением внеочередного общего собрания акционеров общества по второму вопросу повестки дня, оформленного протоколом от 11.01.2011, внесены изменения относительно целей и видов деятельности общества, не содержащих такой вид деятельности, как организация универсального розничного рынка (п. 3 устава).

Указанное решение принято внеочередным общим собранием акционеров ЗАО "Центральный рынок" при наличии кворума (58,2% от общего количества голосов, которыми обладали лица, включенные в список лиц, имевших право на участие во внеочередном общем собрании по всем вопросам повестки дня), никем не оспорено в судебном порядке, является на момент принятия решения по рассматриваемому делу действительным.

Таким образом, акционеры воспользовались своим правом на управление хозяйственной деятельностью общества, определив его основные виды деятельности.

В соответствии с протоколом заседания совета директоров ЗАО "Центральный рынок" от 09.03.2011 принят ряд решений, в том числе, о проведении 30.03.2011 внеочередного общего собрания акционеров общества с повесткой дня, состоящей из пяти вопросов (т. 2 л.д. 53-56).

Пятым вопросом повестки является вопрос об одобрении крупных сделок ЗАО "Центральный рынок".

Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Центральный рынок" от 30.03.2011 (т. 2 л.д. 77-84), на собрании присутствовали и принимали участие в голосовании акционеры (их представители), обладающие в совокупности 11930 голосов, что составляет 58,2% от общего количества голосов, которыми обладали лица, включенные в список лиц, имевших право на участие во внеочередном общем собрании по всем вопросам повестки дня. Число голосов, которыми обладали лица, включенные в список лиц, имевших право на участие во внеочередном общем собрании, по всем вопросам повестки дня составляло 20 500 голосов или 100% акций ЗАО "Центральный рынок" (пункты 4.2, 8.18.1 устава в редакции, утвержденной решением внеочередного общего собрания акционеров общества, оформленного протоколом от 11.01.2011).

Таким образом, внеочередное общее собрание состоялось при наличии кворума. По всем пяти вопросам повестки дня собрания его участниками единогласно приняты решения. По пятому вопросу повестки дня принято следующее решение: "Одобрить по правилам одобрения крупных сделок сделку купли-продажи между ЗАО "Центральный рынок" и ООО "Меркурий" (ОГРН 1101831005760, ИНН 1831144170) следующих объектов недвижимости: павильон (назначение: торговое; площадь 729,9 кв.м.; этажность 1; инвентарный номер 28823; литер Д1), расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Красноармейская, 126; кадастровый (или условный) номер объекта 18-18-24 01/052/2005-794, павильон (назначение: торговое; площадь 737.2 кв.м; этажность 1; инвентарный номер 28823; литера Д2), расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Красноармейская, 126, кадастровый (или условный) номер объекта 18-18-01/052/2005-795; павильон (назначение: торговое; площадь 5 326.1 кв.м; этажность: 2; подземная этажность: 1; инвентарный номер 28823; литера А), расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.Красноармейская, 126, кадастровый (или условный) номер объекта 18-18-01/052/2005-793; общественный туалет (назначение: общественный туалет; площадь 102 кв.м, этажность 1; инвентарный номер: 28823, литер У), расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.Красноармейская, 126Е, кадастровый (или условный) номер объекта 18-18-01/059/2006-450. Общая цена сделки составляет 63 000 000 рублей, в том числе НДС".

Данное внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Центральный рынок" от 30.03.2011 инициировано, созвано и проведено с соблюдением всех требований, установленных главой VII Закона и положений устава ЗАО "Центральный рынок" в редакции, утвержденной решением внеочередного общего собрания акционеров общества, оформленного протоколом от 11.01.2011, что подтверждено надлежащими доказательствами (т. 2 л.д. 53-85)

Решения, принятые на данном внеочередном общем собрании акционеров в судебном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Следовательно, является верным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что акционеры, принимавшие участие в голосовании, воспользовались своим правом на распоряжение недвижимым имуществом, принадлежащим обществу, в рамках полномочий, предоставленных его уставом и ст. 79 Закона об акционерных обществах.

Доводы истцов о том, что факт совершения оспариваемого договора купли-продажи недвижимости от 21.04.2011 был сокрыт от акционеров, поскольку пятый вопрос повестки внеочередного общего собрания акционеров от 30.03.2011 в редакции: "Об одобрении крупных сделок ЗАО "Центральный рынок" не мог являться надлежащим информированием акционеров о том, что вся недвижимость общества будет отчуждена и его деятельность прекратится, и что по указанной причине собрание не имеет юридической силы, обоснованно признаны арбитражным судом первой инстанции несостоятельными как противоречащие материалам дела из которых следует, что акционеры ЗАО "Центральный рынок" Кубашев И.Г. и Новоселова О.Н. были надлежащим образом уведомлены о месте и времени ознакомления с информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров, месте, времени и начале проведения собрания, своим правом на ознакомление с информацией не воспользовались, участие в собрании и голосование по вопросам повестки дня в отсутствие для этого каких-либо препятствий со стороны общества не приняли.

Правомерно отклонен судом довод истцов о том, что на момент проведения 30.03.2011 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Центральный рынок", на котором одобрена сделка по отчуждению всей недвижимости общества, а также одобрена рыночная оценка данного имущества на сумму 63 194 000 рублей, зарегистрированное право собственности у ЗАО "Центральный рынок" на отчуждаемые объекты недвижимости отсутствовало, следовательно, высший орган управления общества не вправе был принимать решение об одобрении оценки недвижимого имущества и оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжения вещью принадлежит собственнику.

Согласно положениям пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в том числе право собственности.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

При этом в силу ч. 1 ст. 6 Закона о регистрации права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Из пункта 1.1 договора купли-продажи от 21.04.2011 следует, что спорные объекты принадлежат продавцу на праве собственности, что подтверждается соответствующими свидетельствами от 19.04.2011.

Между тем, как следует из материалов дела, указанные свидетельства выданы ЗАО "Центральный рынок" в связи с восстановлением прав собственности на спорные объекты недвижимости на основании судебных актов по делу N А71-9214/2010 (т. 2 л.д. 87-88, т. 3 л.д. 131-134).

Из имеющихся в материалах дела свидетельств о государственной регистрации прав права от 16.12.2005 18 АА 171613, 18 АА 171614, 18 АА 171612, от 26.09.2006 18 АА 322120 (т. 3 л.д. 135-138) следует, что записи о праве собственности ЗАО "Центральный рынок" на спорные объекты недвижимости внесены в реестр 14.12.2005 (на основании актов приемочной комиссии и постановления администрации 1996 года, акта приема-передачи 1987 года, постановления Республиканского союза потребительских обществ УАССР 1996 года) и 22.09.2006 (на основании судебного акта 2006 года).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, 6 Закона о регистрации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что право собственности продавца на спорное имущество, как на момент одобрения сделки, так и на момент отчуждения имущества, являлось подтвержденным и оснований для признания сделки по его отчуждению недействительной по данному основанию не имеется.

Более того, истцом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что при приобретении имущества ответчик, ООО "Меркурий", должен был усомниться в наличии у продавца права на его отчуждение.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Центральный рынок" от 30.03.2011 (т. 2 л.д. 52), собранием принято решение об установлении высшим органом управления общества цены продаваемого недвижимого имущества на общую сумму 63500 000 руб., с указанием на то, что рыночная стоимость, указанная в исполнительном резюме принята акционерами к сведению при принятии данного решения.

На день проведения заседания совета директоров ЗАО "Центральный рынок" (09.03.2011) на котором было принято, в том числе, решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров общества 30.03.2011, имелось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.05.2011 по делу N А71-2220/2010, которым признаны недействительными: договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.01.2008 г.. N01/004/2008-420, заключенный между ЗАО "Центральный рынок" и Плетневой Анжеликой Борисовной, договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.01.2008 N01/004/2008-419, заключенный между ЗАО "Центральный рынок" и Дударевой Тамарой Алексеевной, договор купли-продажи недвижимого имущества 05.02.2008 N01/004/2008-422, заключенный между ЗАО "Центральный рынок" и Воробьевым Александром Васильевичем.

Указанным судебным актом установлено то обстоятельство, что проданные объекты недвижимости - три торговых павильона и общественный туалет, являющиеся предметом купли-продажи по оспариваемому договору от 21.04.2011, фактически из владения ЗАО "Центральный рынок" (продавца) не выбывали и покупателям Плетневой Анжелике Борисовне, Дударевой Тамаре Алексеевне, Воробьеву Александру Васильевичу не передавались.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, которым оставлено без изменения решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.05.2011 по делу N А71-9214/2010 в части признания отсутствующим право собственности Плетневой Анжелики Борисовны, Дударевой Тамары Алексеевны, Воробьева Александра Васильевича на спорные объекты недвижимого имущества, принято в день проведения заседания совета директоров ЗАО "Центральный рынок", т.е. 09.03.2011.

Указанным постановлением суда апелляционной инстанции решение первой инстанции отменено в части удовлетворения иска о государственной регистрации за закрытым акционерным обществом "Центральный рынок" права собственности на спорные объекты недвижимости по тому основанию, что решение суда об отсутствии права ответчиков на спорное недвижимое имущество само по себе является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ответчиков на указанное имущество, и восстановлении соответствующей записи о праве истца, с учетом того, что до отчуждения спорных объектов право собственности ЗАО "Центральный рынок" было зарегистрировано.

Обстоятельства, установленные указанным судебными актом (ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также свидетельства о государственной регистрации прав права от 16.12.2005 18 АА 171613, 18 АА 171614, 18 АА 171612, от 26.09.2006 18 АА 322120 опровергают довод истцов о том, что право собственности на проданные 21.04.2011 по оспариваемой сделке объекты недвижимости зарегистрировано за ЗАО "Центральный рынок" только 19.04.2011.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что члены совета директоров ЗАО "Центральный рынок", принимая на заседании от 09.03.2011 решение о проведении 30.03.2011 внеочередного общего собрания акционеров с повесткой дня, содержащей, в том числе, вопрос об одобрении крупных сделок ЗАО "Центральный рынок", акционеры общества, принимая решение о продаже трех павильонов и общественного туалета ООО "Меркурий", о цене продаваемого имущества, действовали правомерно, правомочно и добросовестно.

Отклоняя довод истцов о том, что оспариваемая сделка купли-продажи по отчуждению объектов недвижимости экономически была нецелесообразна и убыточна для общества, недвижимость реализована по заниженной цене, которая в несколько раза ниже ее рыночной стоимости, суд первой инстанции обоснованно учел, что на момент отчуждения недвижимого имущества его общая балансовая стоимость составляла 2 976 038,05 рублей, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что реализация имущества по оспариваемому договору в сумме 63 500 000 рублей, не может считаться убыточной для общества.

Довод истцов о том, что при принятии решения об установлении цены отчуждаемого недвижимого имущества, акционерам следовало руководствоваться его рыночной стоимостью в размере 192 231 000 рублей, определенной Экспертно-правовым агентством "Восточное" по состоянию на январь-апрель 2008 года., и признанной приговором Первомайского районного суда г. Ижевска от 29.03.2011, как наиболее достоверной (т. 4 л.д. 49. 53), рассмотрен судом первой инстанции и признан необоснованным со ссылкой на п. 26 Приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 июля 2007 года N 256 "Об утверждении Федерального стандарта оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" (в ред. Приказа Минэкономразвития РФ от 22.10.2010 N 509), так как отчеты Экспертно-правового агентства "Восточное", положенные в основу обвинения подсудимого по приговору Первомайского районного суда г. Ижевска от 29.03.2011, в материалы дела истцами не представлены, в связи с чем отсутствуют основания считать их надлежащими доказательствами указанных доводов истцов.

Отчет N 093/09 общества с ограниченной ответственностью "Региональное агентство оценки "Стандарт" (т. 6 л.д. 99-130) "Об определении рыночной стоимости павильона литер А, пристроя литер Пр, пристроя литер Пр1, павильона литер Д1, павильона литер Д2, расположенных по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Красноармейская, 126, и общественного туалета литер У, расположенного по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Красноармейская, 126Е, по состоянию на 23.01.2008, на общую сумму 362997884 руб., составленный оценочной компанией 10.09.2009, также признан ненадлежащим доказательством доводов истцов о том, что недвижимость реализована по заниженной цене, которая в несколько раза ниже ее рыночной стоимости.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что получение в оплату спорного имущества встречного возмещения, которое существенным образом превышает его балансовую стоимость, свидетельствует о том, что встречное эквивалентное предоставление общество получило.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В отсутствие надлежащих доказательств того, что по состоянию на 21.04.2011 цена отчуждения имущества - 63 500 000 руб. не являлась рыночной, суд апелляционной инстанции исходит из того, что прав общества и его участников заключение сделки по этой цене не нарушало.

Надлежащих доказательств того, что условия договоров купли-продажи в части цены договора существенно отличаются от обычно применяемых участниками отношений в хозяйственной деятельности при сравнимых обстоятельствах, истцами не представлено.

Определение цены совершения сделки в данном случае обусловлено критериями экономической целесообразности и эффективности, которые выходят за пределы правового регулирования.

Кроме того низкая цена сделки, даже если бы она и была установлена, сама по себе не свидетельствуют о нарушении закона при ее совершении, злоупотреблении правом либо нарушении прав третьих лиц. По общему правилу с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации заниженная цена сделки, если она установлена по обоюдному соглашению сторон, не предусмотрена законом как основание о ее недействительности.

Наличие на момент регистрации перехода права собственности к ООО "Меркурий" (28.04.2011) каких-либо арестов на приобретаемые у ЗАО "Центральный рынок" по оспариваемому договору объекты недвижимости истцами документально не подтверждено.

Приняв во внимание, что за проданное недвижимое имущество продавец получил денежный эквивалент, значительно превышающий его балансовую стоимость на момент продажи, при этом сдача внаем собственной недвижимости (п. 3 устава ЗАО "Центральный рынок" в редакции, утвержденной решением внеочередного общего собрания акционеров общества, оформленного протоколом от 11.01.2011), не являлась на момент продажи основным (единственным) видом экономической деятельности общества а доказательств того, что в результате совершения оспариваемой сделки ЗАО "Центральный рынок" (ЗАО "Оптторг") не осуществляет какой-либо хозяйственно-экономической деятельности не представлено, в то время как генеральный директор ЗАО "Центральный рынок" Мантуров И.В., как единоличный исполнительный орган юридического лица, имеющий право действовать от имени юридического лица без доверенности, заключая оспариваемую сделку на условиях, определенных решением внеочередного общего собрания акционеров от 30.03.2011, исполнял решение высшего органа управления акционерным обществом; директор ООО "Меркурий" (покупателя) Федорова М.В., являясь, при этом, единственным участником общества со 100% доли в его уставном капитале, действовала в соответствии с положениями п. 1 ст. 32, подп. 2 п. 13 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 6.1, подп. 17 п. 6.4 устава общества (т. 2 л.д. 12-26), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований считать, что оспариваемый договор купли-продажи недвижимости от 21.04.2011 заключен вследствие неправомерных действий руководителя ЗАО "Центральный рынок" (продавца) генерального директора Мантурова И.В., и злоупотребления правом со стороны директора ООО "Меркурий" (покупателя) Федоровой М.В., в результате чего обществом утрачено все принадлежащее ему недвижимое имущество, необходимое для осуществления основного (единственного) вида своей экономической деятельности - сдачи внаем собственной недвижимости, которая фактически прекратилась. Доводы истцов о том, что действия указанных руководителей общества - продавца и общества - покупателя по совершению оспариваемой сделки являются злонамеренными, неправомерными, направленными на причинение убытков ЗАО "Центральный рынок" являются не правомерными, отклонены как противоречащие материалам дела.

Доводы истцов о наличии интереса и воли, заинтересованных, по их мнению, в совершении рассматриваемых сделок - договоров купли-продажи, аренды и залога, у Федоровой М.В., Мантурова И.В., Чикурова С.В., как имевших давнее знакомство и поддерживающих его, находящихся в экономической и иной личностной зависимости друг от друга, которые были направлены на умышленное нарушение прав и причинение убытков ЗАО "Центральный рынок", а также доводы о том, что при совершении оспариваемой сделки продавец и покупатель действовали исключительно с намерением причинить вред акционерам ЗАО "Центральный рынок" Кубашеву И.Г. и Новоселовой О.Н., отклонены в связи с недоказанностью.

В рассматриваемом случае в качестве основания недействительности сделки истцы ссылаются также на притворность указанной сделки.

Однако, по мнению суда, на основе имеющихся в материалах дела доказательств данный вывод сделать нельзя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из данной нормы следует, что при совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

В силу статьей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора. Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации. В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Оценивая содержание оспариваемой сделки, суд усматривает достижение сторонами всех существенных условий договора купли-продажи (статьи 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сторонами принятые на себя обязательства по договору исполнены в полном объеме (передача недвижимого имущества по актам и осуществление оплаты за переданное имущество путем передачи простых векселей). Каких-либо иных обязательств на покупателя и продавца оспариваемым договором не возложено.

Кроме того материалами дела подтверждается переход права собственности на объекты недвижимости по спорному договору к ответчику, ООО "Меркурий", в установленном законом порядке. Ответчику регистрирующим органом были выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права (т. 2 л.д. 27-30).

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами исполнены обязательства, вытекающие из спорного договора.

Доказательств того, что стороны сделки при ее заключении не преследовали достижения целей, для которых она заключалась, истцы не представили (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истцов о том, что при совершении сделки купли-продажи стороны не имели намерения создать соответствующие ей правовые последствия в связи с наличием фактов аффилированности участников сделки, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные основания не является обстоятельством, свидетельствующим о притворности сделки. При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что договор аренды недвижимого имущества между ООО "Меркурий" и ООО "Ижевский центральный рынок" совершен 23 мая 2011 года, а Мантуров И.В., являясь на тот момент руководителем и единственным участником ООО "Ижевский центральный рынок", одновременно не являлся генеральным директором ЗАО "Центральный рынок", поскольку был освобожден от занимаемой должности решением Совета директоров ЗАО "Центральный рынок" от 17 мая 2011 года на основании собственного заявления (т. 7 л.д. 16).

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что воля сторон при совершении оспариваемой сделки была направлена на создание предусмотренных законом правовых последствий, наступающих при совершении именно данной сделки, что исключает возможность признания сделки недействительной в порядке статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истцов о недействительности оспариваемой сделки на основании ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждавших, что сторонами фактически был заключен договор мены недвижимости на векселя без описания в предмете договора конкретных векселей, отклонении судом правомерно как противоречащий материалам дела и основанный на ошибочном толковании норм действующего законодательства, так как буквальное толкование условий договора купли-продажи недвижимости от 21.04.2011 N 01/040/2011-672, учитывая волю сторон при его заключении и дальнейшие действия продавца и покупателя (ст. 431 Гражданского кодекса Российской федерации), свидетельствует о том, что вывод о том, что между ЗАО "Центральный рынок" и ООО "Меркурий" заключен договор купли-продажи недвижимости с соблюдением требований о предмете договора (ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации) и цене договора (ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцами в нарушение ст. 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств нарушения оспариваемой сделкой их прав и законных интересов акционеров, выразившихся в обесценивании принадлежавших им пакетов акций ЗАО "Центральный рынок", что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом заявленные в ходе рассмотрения дела правовые притязания Удмуртпотребсоюза на спорные объекты недвижимого имущества обоснованно не приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как, являясь предметом самостоятельного иска, данные обстоятельства установлению в рамках разрешения настоящего спора не подлежат.

Заинтересованность в оспаривании сделки истцы обосновывают тем, что отчуждены основные средства общества, общество никакой деятельностью не занимается и доведено до состояния банкротства.

Между тем каких-либо доказательств отсутствия возможности приобрести иное недвижимое имущество за вырученную от продажи объектов недвижимости сумму истцы не представили. Ничем не подтвержденные доводы заявителей жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

Действия по исполнению сделки и получению встречного эквивалента за проданное имущество в виде простых векселей не свидетельствуют об убыточности самой сделки и, как следствие, наличии оснований для признания ее недействительной.

В настоящем деле истцами не доказано, что деятельность общества прекращена, а также то, что прекращение деятельности общества связано именно с совершением оспариваемой сделки, а не с наличием в обществе внутрикорпоративного конфликта.

Поскольку доказательства того, что оспариваемые сделки повлекли неблагоприятные последствия для общества, а также доказательства того, что нарушены права и законные интересы его участников, в материалах дела отсутствуют, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о злоупотреблении правом при заключении договора купли-продажи со ссылкой на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку обстоятельства данного спора свидетельствуют об отсутствии в действиях ответчиков по приобретению объектов недвижимости признаков такого злоупотребления.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Истцы полагают, что оспариваемые договоры являются ничтожными, поскольку директор ЗАО "Центральный рынок" Мантуров И.В., продавая недвижимое имущество, принадлежащее обществу, действовал недобросовестно в ущерб интересам акционеров общества, что в конечном итоге привело к тяжелому финансовому состоянию общества.

Однако в данной случае для квалификации оспариваемой сделки как ничтожной с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы должны представить доказательства наличия сговора между директором ЗАО "Центральный рынок" и директором ООО "Меркурий" либо осведомленности ООО "Меркурий" о подобных действиях руководства ЗАО "Центральный рынок".

Такие обстоятельства судами не установлены. Нарушение органами управления общества обязанности действовать в интересах общества разумно и добросовестно, выразившееся в совершении сделок на предположительно невыгодных для общества условиях, даже если такое нарушение было бы судом установлено, само по себе не является основанием для признания недействительными сделок, совершенных упомянутым органом от имени общества.

Как указывалось выше, занижение цены сделки само по себе не свидетельствует ни о злоупотреблении правом со стороны ответчиков, ни о наличии предусмотренных законом оснований для признания сделки ничтожной на момент ее заключения.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. Все заявленные лицами, участвующие в деле, ходатайства разрешены судом первой инстанции правильно и в надлежащем порядке (ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.12.2011 по делу N А71-4827/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кубашева Ильхама Гарифовича и Новоселовой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Д.Ю. Гладких М.С. Крымджанова