Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 18АП-1730/12

г. Челябинск

28 марта 2012 г.

Дело N А76-18539/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Чебаркульский городской округ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 декабря 2011 г.. по делу N А76-18539/2011 (судья Первых Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Гордюшкиной Оксаны Евгеньевны - Гордюшкина О.Е. (паспорт), Козлов И.А. (по заявлению);

от индивидуального предпринимателя Расторопова Николая Ивановича - Расторопов Н.И. (паспорт), Козлов И.А. (по заявлению).

Индивидуальный предприниматель Гордюшкина Оксана Евгеньевна (далее - заявитель, ИП Гордюшкина О.Е., предприниматель), индивидуальный предприниматель Расторопов Николай Иванович (далее - заявитель, ИП Расторопов Н.И., предприниматель) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации муниципального образования "Чебаркульский городской округ" (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство пристроя по адресу: г. Чебаркуль, ул. Карпенко, 13Б, выраженный в письме от 12.08.2011 N 2260 и об обязании выдать разрешение на строительство пристроя по адресу: г. Чебаркуль, ул. Карпенко, 13Б в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2011 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным отказ Администрации в выдаче разрешения на строительство, выраженный в письме от 12.08.2011 N 2260 и обязал Администрацию выдать предпринимателям разрешение на строительство пристроя по адресу: г. Чебаркуль, ул. Карпенко, 13Б в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе Администрация просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что 17.06.2011 состоялось повторно общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Чебаркуль, ул. Карпенко, 13Б, по результатам которого собственники жилых помещений возражали против принятого ранее решения о строительстве пристроя. В связи с чем основания дл выдачи разрешения на строительство у Администрации не было. Заинтересованным лицом представлен отзыв с изложенным мнением, однако заявителями не были представлены все доказательства для полного и всестороннего рассмотрения всех обстоятельств дела при вынесении решения. Судом первой инстанции не был истребован у сторон протокол общего собрания собственников помещений от 17.06.2011. Восстанавливая права предпринимателей, суд первой инстанции не принял во внимание доказательства, согласно которым могут быть нарушены права иных лиц. Суд первой инстанции не привлек к участию в деле лиц, чьи права затрагиваются непосредственно.

До начала судебного заседания ИП Гордюшкина О.Е. и ИП Расторопов Н.И. представили в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в которой заявители против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заинтересованное лицо не явилось, направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. С учетом мнения заявителей в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица и третьего лица.

В судебном заседании ИП Гордюшкина О.Е. и ИП Расторопов Н.И. поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

От Администрации поступило ходатайство о приобщении к материалам протокола общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Чебаркуль, ул.Карпенко, д.13-Б от 17.06.2011 в связи с невозможностью их представления в суд первой инстанции. Ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Гордюшкиной О.Е. на праве собственности принадлежит нежилое помещение - магазин, назначение: торговое, площадью 869,1 кв.м., 1 этаж, подвал (свидетельство о государственной регистрации права от 05.05.2011 74 АГ 273979 - л.д. 7).

ИП Расторопову Н.И. на праве собственности принадлежит нежилое помещение - магазин "Сударыня", по экспликации с N 1 по N 23, общая площадь 413,5 кв.м., в том числе, 1 этаж - магазин, общая площадь 131,8 кв.м., подвал, общей площадью 281,7 кв.м., по адресу: г. Чебаркуль, ул. Карпенко, 13Б (свидетельство о государственной регистрации права от 10.07.2003 74 АЕ 083991 - л.д. 8).

Кроме того, ИП Расторопову Н.И. принадлежит на праве собственности нежилое помещение - кафе "Сударь", по экспликации с N 24 по N 35, общей площадью 223,2 кв.м., по адресу: г. Чебаркуль, ул. Карпенко, 13Б, 1 этаж (свидетельство о государственной регистрации права от 10.07.2003 74АЕ 083990 - л.д. 9).

23.08.2010 проведено в форме заочного голосования внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Чебаркуль, ул. Карпенко, 13Б, на котором собственники помещений постановили разрешить расширение площади магазина N 32 и магазина "Сударыня", кафе-бар "Сударь", расположенных по адресу: г.Чебаркуль, ул. Карпенко, 13Б, (протокол - л.д.10-11).

02.09.2010 Межведомственной комиссией по выбору земельных участков размещению объектов строительства на территории Чебаркульского городского округа Челябинской области принято положительное решение о предоставлении ИП Гордюшкиной О.Е., ИП Расторопову Н.И. земельного участка расширение магазинов и кафе по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Карпенко, ориентировочной площадью 160 кв.м. ( протокол от 02.09.2010 N 60 - л.д.12-13).

18.09.2010 в газете "ЮжноУралец" N 108/1 (12734/1) размещено объявление о принятии положительного решения о предоставлении ИП Гордюшкиной О.Е., ИП Расторопову Н.И. земельного участка под расширение магазинов и кафе по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Карпенко, 13Б, ориентировочной площадью 160 кв.м. (л.д.14).

На основании заявлений ИП Гордюшкиной О.Е. и ИП Расторопова Н.И. отделом архитектуры и градостроительства администрации МО "Чебаркульский городской округ" подготовлен градостроительный план N RU 74314000-59 земельного участка расположенного: Челябинская область, Чебаркульский городской округ, ул. Карпенко, 13Б (л.д.15).

02.08.2011 предпринимателям согласован проект "Пристрой к дому N 13Б по ул. Карпенко с расширением кафе и магазина N 32 (л.д.18).

02.08.2011 предприниматели обратились в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство пристроя к дому N 13Б по ул. Карпенко с расширением кафе и магазина, с приложением необходимых документов (л.д. 17).

Письмом от 12.08.2011 N 2260 Администрацией отказано предпринимателям в выдаче разрешения на строительство, в связи с представленным собственниками помещений протокола от 17.06.2011, которым собственники приняли решение против строительства пристроя (л.д.6).

Полагая, что указанный отказ нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ИП Расторопов Н.И, ИП Гордюшкина О.Е. обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований у заинтересованного лица для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2).

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (часть 4).

В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи орган местного самоуправления с приложением необходимых документов, в том числе, согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта (часть 7).

Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:

1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;

2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции

3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (часть 11).

Судом установлено, что основанием для отказа в выдаче разрешений послужило наличие у Администрации протокола общего собрания собственников помещений от 17.06.2011, проведенного в форме заочного голосования, в котором собственники приняли решение против строительства пристроя.

Вместе с тем заинтересованным лицом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указанный протокол общего собрания собственников помещений представлен не был.

Довод жалобы о неистребовании судом первой инстанции у сторон данного протокола не может быть принят, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Администрацией данная обязанность не исполнена, между тем судом первой инстанции в определениях заинтересованному лицу предлагалось представить отзыв на заявление предпринимателей с нормативным и документальным обоснованием своих возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как уже было сказано, Администрацией при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено ни одного документа, подтверждающего обоснованность изложенных в отзыве и в апелляционной жалобе доводов.

При этом предпринимателями напротив представлены доказательства согласия собственником многоквартирного жилого дома на расширение площади магазинов N 32 и "Сударыня", кафе-бар "Сударь" в форме результатов голосования жильцов дома, расположенного по адресу: г. Чебаркуль, ул. Карпенко, 13Б (л.д. 27-29).

В связи с изложенным данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что при подаче заявления на выдачу разрешения на строительство пристроя к дому N 13Б по ул. Карпенко индивидуальными предпринимателями был представлен протокол внеочередного общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Чебаркуль, ул. Карпенко, 13Б, проводимом в форме заочного голосования, от 23.08.2010, который свидетельствует о получении согласия всех собственников жилых помещений в указанном многоквартирном доме.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение названной нормы Администрация не представила доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Поскольку ИП Гордюшкиной О.Е. и ИП Растороповым Н.И. был представлен полный перечень документов, который необходимо представить в уполномоченный орган для получения разрешения на строительство, в том числе, согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта, у Администрации не было оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Представленный в апелляционную инстанцию протокол общего собрания собственников помещений от 17.06.2011, проведенного в форме заочного голосования, в котором собственники приняли решение против строительства пристроя, не может являться основанием для принятия Администрацией решения об отказе, так как предпринимателями исполнены все условия, предусмотренные законодательством для получения разрешения на строительство. Представленный ими протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23.08.2010 ни кем не оспорен, является действующим.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу заинтересованного лица о нарушении прав иных лиц при восстановлении прав предпринимателей, поскольку соответствующих доказательств не представлено.

Довод о непривлечении судом к участию в деле лиц, чьи права затрагиваются, подлежит отклонению. Из имеющихся в материалах дела документов не усматривается, что решением по настоящему делу затрагиваются права или обязанности каких-либо иных лиц, не привлеченных к участию в деле. Обратного Администрацией не доказано.

При этом судом апелляционной инстанции не могут быть приняты возражения предпринимателей, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В данном случае апелляционный суд в пределах предоставленных ему полномочий признал причины пропуска уважительными и посчитал возможным на основании статей 259, 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановить пропущенный Администрацией срок на подачу апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заинтересованным лицом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 декабря 2011 г.. по делу N А76-18539/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Чебаркульский городской округ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов О.Б. Тимохин