Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 20АП-1027/12

город Тула

28 марта 2012 г.

Дело N А23-4143/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Можеевой Е.И., Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синицыной Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-1027/2012) Городской Управы (исполнительно-распорядительного органа) городского округа "Город Калуга" (г. Калуга, ОГРН 1024001179113) на решение Арбитражного суда Калужской области от 18 января 2012 года по делу N А23-4143/2011 (судья Иванова М.Ю.), принятое по иску Городской Управы (исполнительно-распорядительного органа) городского округа "Город Калуга" (г. Калуга, ОГРН 1024001179113) к закрытому акционерному обществу "МПМК-3" (г. Калуга, ОГРН 1024001425898), при участии третьего лица - товарищества собственников жилья "Николо-Козинская 72" (г. Калуга, ОГРН 1084027003389) о взыскании 151 342 рублей 92 копеек.

В заседании суда апелляционной инстанции принял участие представитель Городской Управы (исполнительно-распорядительного органа) городского округа "Город Калуга" Савеличева Д.И. (доверенность N 01/10-12-д от 18.01.2012).

Исследовав материалы дела, выслушав явившегося представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Городская Управа (исполнительно-распорядительный орган) городского округа "Город Калуга" (далее - Городская Управа города Калуги) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "МПМК-3" (далее - ЗАО "МПМК-3") о взыскании задолженности по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 5777 от 28.10.2004 в сумме 151 342 рублей 92 копеек (том 1, л.д. 5-6).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 18.10.2011 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Николо-Козинская 72" (далее - ТСЖ "Николо-Козинская 72") (том 1, л.д. 42-43, 62-63).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18 января 2012 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме (том 1, л.д. 130-135).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, Городская Управа города Калуги обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 18 января 2012 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований (том 2, л.д. 2-4).

Заявитель жалобы указал, что целевым назначением спорного земельного участка является использование "под объектом незавершенного строительством двухэтажного кирпичного жилого дома с подвалом".

Истец считает несостоятельной ссылку ответчика на то обстоятельство, что по акту приема-передачи он передал построенный жилой дом третьему лицу, в связи с чем земельным участком не пользуется, поскольку по акту приема-передачи был передан объект капитального строительства, а не земельный участок, являющийся другим видом недвижимого имущества.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что фактическое неиспользование земельного участка ответчиком после передачи дома третьему лицу не влияет на обязательственные отношения аренды.

От ЗАО "МПМК-3" в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее доводов, в котором ответчик просил решение Арбитражного суда Калужской области от 18 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (том 2, л.д. 26-28).

Ответчик отметил, что в решении суд первой инстанции обоснованно указал, что положения статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации") и статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") не ставят возможность возникновения права общей долевой собственности в зависимость от указания на определенный вид разрешенного использования.

Ответчик полагает, что основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Калужской области (далее - ФБУ "Кадастровая палата" по Калужской области) отсутствуют, так как истец не заявлял такого ходатайства в суде первой инстанции, и нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не нарушены.

ЗАО "МПМК-3" отметило, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что правообладателем земельного участка является Арендатор ЗАО "МПМК-3", а в случае наличия таких доказательств, в рассматриваемом правоотношении данный факт не имеет правового значения.

Считает, что не имеет отношения к рассматриваемому делу ссылка истца на дело N А23-4144/2011 и его доводы о двух земельных участках с разными видами разрешенного использования.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, просил решение Арбитражного суда Калужской области от 18 января 2012 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили.

Письменный отзыв ЗАО "МПМК-3" содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (том 2, л.д. 26-28), которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения представителя истца, явившего в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 18 января 2012 года проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Калужской области от 18 января 2012 года в силу следующего.

На основании распоряжения Городского Головы муниципального образования "Город Калуга" от 28.10.2004 N 5286-р между Управлением городского хозяйства города Калуги (Арендодатель) и ЗАО "МПМК-3" (Арендатор) был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 5777 от 28.10.2004 (том 1, л.д. 9-12).

По условиям договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 40:26:00 03 54:0005, находящийся по адресу: г. Калуга, ул. Николо-Козинская, д. 72, корп. 2, под объектом незавершенного строительством двухэтажного кирпичного жилого дома с подвалом, в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к данному договору и являющегося его неотъемлемой частью, общей площадью 2 407 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 5777 от 28.10.2004 срок аренды установлен с 17.09.2004 до 17.09.2007. Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В установленном законом порядке договор прошел государственную регистрацию 12.11.2004, что подтверждается отметкой Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Калужской области (том 1, л.д. 11).

Разделом 3 договора стороны установили, что размер и расчет арендной платы указаны в приложении N 2, которое является неотъемлемой частью договора и составляется ежегодно. Арендная плата вносится авансировано пропорциональными долями не позднее 1 января, 1 апреля, 1 июля, 1 октября текущего года. Размер арендной платы изменяется Арендодателем в одностороннем порядке ежегодно при изменении базовой ставки арендной платы и (или) коэффициентов разрешенного целевого использования к базовым ставкам с момента вступления в законную силу указанных изменений.

Постановлением Городского Головы города Калуга N 342-п от 15.10.2001 строящемуся 54-х квартирному девятиэтажному жилому дому, расположенному по адресу: ул. Николо-Козинская, д. 72, корп. 2, присвоен почтовый адрес: г. Калуга, ул. Николо-Козинская, д. 92 (том 1, л.д. 123).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей за период с 28.01.2009 по 01.01.2010, Городская Управа города Калуги обратилась в Арбитражный суд Калужской области с настоящим исковым заявлением (том 1, л.д. 5-6).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статьей 23 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 N 13147/09, пришел к выводам о том, что на спорном земельном участке был построен многоквартирный жилой дом, сдан в эксплуатацию согласно разрешению от 28.11.2008 и передан ответчиком третьему лицу по акту приема-передачи от 12.12.2008.

Суд указал, что лица, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, приобретают, одновременно с регистрацией права собственности на такие помещения, также право собственности на соответствующий его части в общем имуществе многоквартирного дома по площади земельный участок. После ввода соответствующего объекта в эксплуатацию арендная плата подлежит взысканию до момента государственной регистрации права за первым собственником помещений многоквартирного жилого дома, поэтому правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика арендных платежей за период с 28.01.2009 по 01.01.2010 отсутствуют.

Данные выводы суд апелляционной инстанции находит соответствующими законодательству и материалам дела в силу следующего.

Согласно распоряжению Городского Главы городского округа "Город Калуга" от 28.11.2008 N 13219-р, ЗАО "МПМК-3" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 40301000-089 (том 1, л.д. 44).

По акту приема-передачи от 12.12.2008 на основании названного распоряжения ЗАО "МПМК-3" и ТСЖ "Николо-Козинская 92" произвели приемку-передачу жилого дома N 92 по ул. Николо-Козинская на баланс ТСЖ "Николо-Козинская 92" (том 1, л.д. 45).

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Пунктом 2 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

В силу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно.

Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

С учетом изложенных обстоятельств дела и названных норм права, Арбитражный суд Калужской области пришел к обоснованному выводу о том, что лица, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, приобретают, одновременно с регистрацией права собственности на такие помещения, также право собственности на соответствующий его части в общем имуществе многоквартирного дома по площади земельный участок, следовательно, после ввода соответствующего объекта в эксплуатацию арендная плата подлежит взысканию до момента государственной регистрации права за первым собственником помещений многоквартирного жилого дома.

В соответствии с письмом ФБУ "Кадастровая палата" по Калужской области от 30.12.2011 N 5031-03, земельный участок с кадастровым номером 40:26:00 03 54:5, находящийся по адресу: г. Калуга, ул. Николо-Козинская, д. 92, поставлен на кадастровый учет 24.03.2004 (том 1, л.д. 118), то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

До момента заключения спорного договора аренды границы и размер земельного участка были определены в соответствии с требованиями действующего на тот момент законодательства, земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании арендных платежей за период с 28.01.2009 по 01.01.2010 отсутствуют, поскольку первое право собственности на помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: ул. Николо-Козинская, д. 92, после ввода его в эксплуатацию 28.11.2008, было зарегистрировано 25.12.2008, о чем свидетельствует письмо Управления Росреестра по Калужской области от 29.12.2011 N 7995-09-102 (том 1, л.д. 117).

По этим основаниям суд апелляционной инстанции признает ошибочными доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что фактическое неиспользование земельного участка ответчиком после передачи дома третьему лицу не влияет на обязательственные отношения аренды.

Обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, заявитель указал, что целевым назначением спорного земельного участка является использование "под объектом незавершенного строительством двухэтажного кирпичного жилого дома с подвалом", а не использование под многоквартирным жилым домом.

Указанному доводу была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции как несостоятельному, поскольку статья 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и статья 23 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не ставят возможность возникновения права общей долевой собственности в зависимость от указания на определенный вид разрешенного использования.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вопрос о целевом назначении спорного земельного участка не имеет отношения к правоотношениям сторон, при подтверждении факта передачи ЗАО "МПМК-3" жилого дома N 92 по ул. Николо-Козинская на баланс ТСЖ "Николо-Козинская 92" и регистрации права собственности на помещения, расположенные в спорном многоквартирном жилом 25.12.2008.

Кроме того, в отзыв на апелляционную жалобу ЗАО "МПМК-3" указало, что распоряжением Городского Главы городского округа "Город Калуга" от 16.10.2008 N 11754-р ЗАО "МПМК-3" было предоставлено разрешение на изменение вида разрешенного использования земельного участка, предоставленного на основании договора аренды N 5777 от 28.10.2004 с "под объектом незавершенного строительством двухэтажного кирпичного жилого дома" на "под многоэтажный жилой дом со встроенными офисными помещениями" (том 2, л.д. 26-28).

Указало, что вид разрешенного использования земельного участка был изменен не решением суда, как ошибочно считает истец, а распоряжением Городского Главы городского округа "Город Калуга" от 16.10.2008 N 11754-р.

В подтверждение данного обстоятельства ЗАО "МПМК-3" представило в суд апелляционной инстанции копию распоряжения Городского Главы городского округа "Город Калуга" от 16.10.2008 N 11754-р (том 2, л.д. 30).

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле ФБУ "Кадастровая палата" по Калужской области, поскольку данное лицо не является стороной спорного договора аренды, и его права и законные интересы обжалуемым судебным актом не затронуты.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 18 января 2012 года по делу N А23-4143/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Городской Управы (исполнительно-распорядительного органа) городского округа "Город Калуга", г. Калуга, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.И. Можеева Л.А. Юдина