Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 09АП-5082/12

г. Москва

29 марта 2012 г.

Дело N А40-23446/11-145-177

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ФГУП "Почта России" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2011 по делу N А40-23446/11-145-177 судьи Петровского С.П.

по заявлению ФГУП "Почта России" (ОГРН 1037724007276, 131000, Москва, Варшавское ш., д.37)

к Московской таможне (ОГРН 5087746672800, 117647, Москва, ул. Профсоюзная, д.125)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Тихонова Е.С. по доверенности от 14.02.2012 N 14/12д-М;
от ответчика:	Торхова О.С. по доверенности от 30.12.2011 N 04/59дов;

УСТАНОВИЛ

ФГУП "Почта России" (далее - заявитель, предприятие, перевозчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской таможни (далее - ответчик, таможенный орган) от 02.02.2011 по делу N 10129000-1011/2010 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч. 2 ст. 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности таможенным органом состава вмененных заявителю административных правонарушений и соблюдения порядка привлечения общества к ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает на не доказанность в действиях предприятие состава вмененных административных правонарушений и нарушение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, выразившееся в том, что для составления протокола об административном правонарушении от 21.01.2011 общество вызывалось на 22.01.2011.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от таможенного органа не поступал.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Представил на обозрение оригиналы телеграмм (вх. N 200/321-06 от 13.01.2011, вх N 401/321-06 от 17.01.2011), которые исследованы судом.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представил в порядке ст. 81 АПК РФ письменные объяснения, которые приобщены судом к материалам дела. Представил на обозрение суда оригиналы материалов административного дела, телеграммы от 17.01.2011 Т-60 с вызовом общества для составления протокола об административном правонарушении на 21.01.2011 и уведомления почты о получении заявителем данной телеграммы 17.01.2011, журнала учета направленных телеграмм. Пояснил, что телеграмм с вызовом на 22.01.2011 для составления протокола ответчик заявителю не направлял, каких-либо ходатайств, заявлений в связи с этим от предприятия административному органу не поступало.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела 30.07.2010 Калининградской областной таможней согласно товаросопроводительным документам по ТД N 10226010/290710/1000376 (далее - ТД) от 29.07.2010 открыта таможенная процедура таможенного транзита в отношении товара (клапаны запорные магнитные, их части, части пневматических цилиндров), вес нетто - 96 кг, перевозчик ФГУП "Почта России".

Согласно направляющему штамп у таможни отправления на вышеуказанном товаросопроводительном документе, данный товар подлежал доставке в Московскую таможню в срок до 29.08.2010 (т.2, л.д.75).

Отправителем товаров является ООО "Пневмогид", получателем - ООО "Джи Форс Логистик" (г. Москва, ул. Б. почтовая, д. 18, корп. 8, оф. 2010).

Товар в определенное Калининградской областной таможней место доставки не поступил. На момент окончания срока доставки товаров в отдел контроля за таможенным транзитом Московской таможни сведения о доставке товаров не представлены. 02.08.2010 до закрытия таможенной процедуры таможенного транзита перевозчик выдал товар получателю, что не оспаривается заявителем (т.1, л.д.56-57).

Согласно п. 1.1 договора от 05.08.2009 N 3-21-09 "О предоставлении услуг по перевозке крупногабаритных почтовых отправлений" ФГУП "Почта России" оказывает ООО "ПЭК" услуги по перевозке (доставке) отправлений ООО "ПЭК" (заказчик) почтовым железнодорожным и автомобильным транспортом по маршрутам, указанным в Приложении N 1 к договору (т.1, л.д.98-131).

Заказчик 12.01.2010 заключил с грузополучателем договор об организации транспортно-экспедиционных услуг (т.2, л.д.128-139).

Клиенты доставляют заказчику (экспедитору) свои грузы на которые уже оформлены документы, в которых имеется отметка таможенного органа, разрешающая вывоз товаров с территории Калининградской области.

Экспедитор оформляет указанные грузы почтовыми отправлениями, которые сдает в Калининградский МСЦ (обособленное структурное подразделение ГЦ МПП - филиала ФГУП "Почта России".

Вместе с тем материалы дела содержат копию списка посылок, поданных в КМСЦ, по форме ф. 103 (т.1, л.д.64). В соответствии с данным документом отправителем является ООО "ПЭК". В графе "кому" указана организация ООО "Джи Форс Логистик". Номер отправления (графа N 8) 7593-7595 совпадает с номером, указанным в посылочном бланке ф. 116. Принятие данного почтового отправления к пересылке почтой заверено подписью сотрудника КМСЦ и оттиском календарного штемпеля КМСЦ (т.2, л.д.146).

Калининградская таможня проставила на товарной накладной от 26.07.2010 N 9 штамп вывоз разрешен 29.07.2010, срок и месте доставки - до 29.08.2010 в Московскую таможню (т.2, л.д.75).

Отправитель 30.07.2010 направил соответствующее поручение экспедитору, что подтверждается поручением экспедитору и экспедиторской распиской (т.2, л.д.145).

В посылочном бланке ф.116. оттиском календарного штемпеля КМСЦ от 30.07.2010 заверено принятие к перевозке почтового отправления, отправленного ООО "Пневмогид" в адрес ООО "Джи Форс Логистик" (т.2, л.д.146).

Таким образом, таможенный орган пришел к выводу о том, что предприятие приняло к перевозке товар по ТД, что подтверждается письмом предприятия от 12.01.2011, накладной ф.16, списком ф. 103, и посылочным бланком ф. 116.

Согласно информации, содержащейся в письме ФГУП "Почта России" от 12.01.2011 Калининградским МСЦ 31.07.2010 по прибытии скорого поезда N 30 на Белорусский вокзал почтовые отправления в количестве 200 посылок с сопроводительными почтовыми документами, в том числе 3 посылка весом 104 кт. В адрес ООО "Джи Форс Логистик" выдана в ОПП при Белорусском вокзале 09.07.10 представителю ООО "ПЭК" Ефремкину Ю.И. в присутствии начальника почтового вагона. Выпуск данных товаров производился на основании разрешительных отметок Калининградской областной таможни "Выпуск разрешен", проставленных на посылочном бланке ф. 116 (т.1, л.д.56-57)..

При таких обстоятельствах таможенный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что перевозчик не выполнил предусмотренную ст.ст.219,223,225 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) обязанность по доставке товара, перевозимого в соответствии с процедурой таможенного транзита в место доставки в установленный срок и до завершения таможенной процедуры таможенного транзита выдал товар грузополучателю.

По данному факту 21.01.2011 уполномоченным в силу частей 1 и 4 статьи ст.28.3 КоАП РФ должностным лицом таможенного органа в отсутствие законного представителя предприятия, уведомленного надлежащим образом о времени и месте данного процессуального действия, составлен протокол N 10129000-1011/2010 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.9 КоАП РФ (т. 2, л.д. 7 - 12).

02.02.2011 уполномоченным в силу п. 3 ч. 2 ст. 23.8 КоАП РФ должностным лицом таможенного органа без участия законного представителя предприятия, уведомленного надлежащим образом о времени и месте данного процессуального действия, рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление о признании заявителя виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.1,2 ст.16.9 КоАП РФ (т. 2, л.д. 28 - 33).

Считая вынесенное постановление незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Часть 1 статьи 16.9 КоАП РФ, устанавливает ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе. За данное правонарушение для юридических лиц установлено наказание в виде наложения административного штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Часть 2 статьи 16.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за недоставку документов на товары, перевозимые в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенные под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки. Санкция за данное правонарушение для юридических лиц - административный штраф от 5 000 рублей до 10 000 рублей.

Состав вмененных правонарушений ответчиком доказан, что подтверждается исследованными судом доказательствами, правильная оценка которым дана в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, выразившейся в уведомлении о составлении протокола об административном правонарушении на 22.01.2011, составленного 21.01.2011, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

В материалах дела имеется копия телеграммы о вызове представителя предприятия на составление протоколов об административных правонарушениях по делам, в том числе N 10129000-1011/2010, 21.01.2011 в 10 час. и почтового уведомления о получении этой телеграммы заявителем 17.01.2011 (т. 2 л.д.6-6). Оригинал данной телеграммы обозревался судом апелляционной инстанции в представленных в ходе судебного заседания оригиналах материалов дела об административном правонарушении N 10129000-1011/2010. Исследованный судом апелляционной инстанции журнал направления телеграмм не содержит данных о направлении по данному делу иных телеграмм, в том числе на 22.01.2012.

Заявителем представлены в материалы дела копии полученных телеграмм о вызове на составление протокола 22.01.2011 (т. 1 л.д. 25-26). Оригиналы документов также обозревались в судебном заседании.

Принимая во внимание имеющиеся противоречия, учитывая возможные допущенные технические ошибки при передаче телеграмм службой почтовой связи, суду необходимо толковать данные несоответствия в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Однако в рассматриваемом случае, лицом, осуществлявшим передачу телеграмм о вызове на составление протокола, являлось ФГУП "Почта России", которое также является заявителем по делу. Таким образом, ненадлежащая передача телеграмм заявителем в свой же адрес, не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к ответственности со стороны ответчика.

При этом права предприятия нарушены не были, поскольку каких-либо заявлений и ходатайств в ходе административного расследования от предприятия по этому поводу ответчику не поступало.

В соответствии с п.п. 5 п. 2 ст. 215 ТК ТС товары Таможенного союза перемещаются между Калининградской областью и остальной частью единой таможенной территории Таможенного союза в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.

Порядок совершения таможенных операций в отношении товаров, пересылаемых в почтовых отправлениях из Калининградской области на остальную территорию РФ, определен разделом IX Правил таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу РФ в международных почтовых отправлениях, утвержденных приказом ГТК от 03.12.2003 N 1381(далее - Правила).

Пунктом 2 ст. 182 ТК ТС установлено, что в качестве транзитной декларации могут представляться транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) иные документы, в том числе определенные международными договорами, содержащие сведения, указанные в п. 3 ст. 182 ТК ТС.

На основании п. 2 ст. 182 ТК ТС в качестве транзитной декларации таможенным органом отправления приняты коммерческие, транспортные и таможенные документы.

Суд первой инстанции правильно установил, что товары по ТД перемещались предприятием, как почтовые отправления посредством железнодорожного транспорта.

Вышеуказанные товары представляют собой почтовые отправления, пересылаемые с территории Калининградской области на остальную территорию Российской Федерации.

В соответствии с п. 94 Правил разрешение на пересылку почтовых отправлений на остальную территорию РФ выдает должностное лицо таможенного органа, расположенного в месте международного почтового обмена в г. Калининграде, путем проставления на сопроводительных адресах ф. 116 к посылкам или накладных ф. 16 отметки "Выпуск разрешен", заверенной его подписью и оттиском личной номерной печати.

В соответствии с вышеуказанными нормами отметка "Выпуск разрешен" на товаросопроводительных документах товаров перемещаемых с территории Калининградской области на остальную территорию РФ подтверждает выпуск товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что таможенный орган доказал факт перевозки предприятием товаров по указанной выше ТД, в связи с чем обосновано указал на наличие в действиях общества события вмененного административного правонарушения.

Согласно п.1 ст.220 ТК ТС местом доставки товаров, перемещаемых железнодорожным транспортом, является зона таможенного контроля на станции назначения (подъездных путях).

Московской таможней установлено, что в отделении перевозки почты при Белорусском вокзале не существует зоны таможенного контроля, поэтому доставка почтового отправления в отделении перевозки почты при Белорусском вокзале, не свидетельствует о выполнении обязанности перевозчика по доставке товара, перевозимого в соответствии с процедурой таможенного транзита в место доставки.

Подпунктом 1 статьи 223 ТК ТС установлено, что при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров.

Согласно п.1 ст.225 ТК ТС таможенная процедура таможенного транзита завершается после доставки товаров в место доставки, установленное таможенным органом отправления.

В силу п.3 ст.225 ТК ТС для завершения таможенной процедуры таможенного транзита перевозчик обязан представить таможенному органу назначения транзитную декларацию, а также имеющиеся у него другие документы.

В соответствии с п.5 ст.225 ТК ТС таможенный орган назначения завершает таможенную процедуру таможенного транзита в возможно короткие сроки, но не позднее двадцати четырех часов после регистрации документов путем проставления отметки на транзитной декларации или иных документах, признаваемых в качестве транзитной декларации, о завершении таможенной процедуры таможенного транзита.

Порядок оформления таможенными органами завершения таможенной процедуры таможенного транзита установлен "Инструкцией о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров", утвержденной Приказом ГТК РФ от 08.09.2003 N 973.

В соответствии с п. 29 Инструкции в целях подтверждения доставки товаров в таможенный орган назначения в транзитной декларации и транспортных (перевозочных) документах уполномоченное должностное лицо таможенного органа назначения проставляет штамп о поступлении товаров, который заполняется и заверяется им своей подписью и оттиском личной номерной печати.

В п. 6 ст. 225 ТК ТС закреплено положение о том, что только после завершения таможенной процедуры таможенного транзита перевозчик или иное заинтересованное лицо обязано совершить таможенные операции, связанные с помещением товаров на временное хранение или их таможенным декларированием в соответствии с таможенной процедурой.

Субъектом вмененных правонарушений является лицо, на которое таможенным законодательством возложена обязанность по доставлению товаров и документов на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров.

Согласно ч.1 ст. 224 ТК ТС при недоставке товаров в таможенный орган назначения перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, таможенным органом которого товары помещены под таможенную процедуру таможенного транзита.

Согласно пп. 21 п.1 ст.4 ТК ТС, перевозчик - это лицо, осуществляющее перевозку товаров через таможенную границу и (или) перевозку товаров под таможенным контролем в пределах таможенной территории таможенного союза, или являющееся ответственным за использование транспортных средств. Как следует из товаросопроводительных документов, перевозчиком товара является предприятие.

Проведенным административным расследованием установлено, что, вступив в таможенные правоотношения и взяв на себя обязанности по выполнению действующих в таможенном деле требований, имея для этого необходимые возможности, перевозчик без уважительных причин в установленный срок не доставил товары в установленное таможенным органом место доставки товаров, перевозимого в соответствии с процедурой таможенного транзита, не доставил документы на товары, перевозимые в соответствии с процедурой таможенный транзит, т.е. совершил административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ч.2 ст. 16.9 КоАП РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в постановлении о привлечении к административной ответственности, ответчиком описаны оба состава административного правонарушения, имеющиеся в действиях предприятия.

Довод об отсутствии в ТК ТС понятий внутренний и международный таможенный транзит отклоняется апелляционным судом, поскольку ст. 215 ТК ТС объединила понятие внутреннего и международного таможенного транзита. Пункт 1 ч.2 ст.215 ТК ТС повторяет основные признаки международного таможенного транзита, которые были закреплены в ст. 167 ТК РФ. Пункты 2, 3, 4 ч. 2 ст. 215 ТК ТС полностью воспроизводят признаки внутреннего таможенного транзита (ч. 2 ст. 79 ТК РФ).

Отсутствие в ТК ТС отдельных понятий "внутренний" и "внешний" таможенного транзита не имеет существенного значения, поскольку диспозиция ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за недоставку товара, не делая различий между видами таможенного транзита, поместив их методом перечисления в текст одной части статьи.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу положений ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения предприятием названных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, заявителем суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представлено.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает правильным и соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения перевозчика к административной ответственности.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. Наказание назначено заявителю с учетом положений ст.ст.4.1,4.4 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.16.9 КоАП РФ, с учетом наличия отягчающего ответственность обстоятельства (п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Государственная пошлина по делам данной категории не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2011 по делу N А40-23446/11-145-177 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

С.М. Мухин Ж.В. Поташова