Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 20АП-384/12

г. Тула

28 марта 2012 г.

Дело N А23-597/10А-21-27

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2012.

Полный текст постановления изготовлен 28.03.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,

судей: Тиминской О.А.,

Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атавиной В.Ю.,

при участии:

от ООО "АРТОМ-К" (ОГРН 1024000568349, Калужская область, г. Кондрово, ул. Комсомольская, д. 1): Фирсова Г.Г. - представителя (доверенность от 15.02.2012 N 9), Селезнева А.В. - представителя (доверенность от 02.02.2012 N 8),

от Межрайонной ИФНС России N 2 по Калужской области (ОГРН 1044003104045, Калужская область, г. Кондрово, ул. Советская, д. 8): Ульянова А.В. - начальника правового отдела (доверенность от 11.01.2012 N 3), Бабкиной О.В. - начальника юридического отдела УФНС России по Калужской области (доверенность от 13.02.2012 N 9),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРТОМ-К" на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.12.2011 по делу N А23-597/10А-21-27 ДСП (судья Ипатов А.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРТОМ-К" (ОГРН 1024000568349, Калужская область, г. Кондрово, ул. Комсомольская, д. 1) (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калужской области (ОГРН 1044003104045, Калужская область, г. Кондрово, ул. Советская, д. 8) (далее по тексту -Инспекция, налоговый орган) от 20.11.2009 N 042/9-0 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.08.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 указанное решение суда отменено в части удовлетворения требований ООО "АРТОМ-К" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Калужской области от 20.11.2009 N 042/9-0 в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 2 366 455 руб. В указанной части в удовлетворении заявленных требований ООО "АРТОМ-К" отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.06.2011 данные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела ООО "АРТОМ-К" в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования и просило признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Калужской области от 20.11.2009 N 042/9-0 в части:

- применения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 628 133 руб. (п. 1.1. резолютивной части решения),

- применения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 2 368 151 руб. (п.п. 1.2., 1.3. резолютивной части решения),

- начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 701 667 руб. (п. 2.1. резолютивной части решения),

- начисления пени по налогу на прибыль в сумме 5 334 781 руб. (п.п. 2.2., 2.3. резолютивной части решения),

- предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 8 563 886,80 руб. (п. 4 резолютивной части решения).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "АРТОМ-К" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 2 по Калужской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России N 2 по Калужской области проведена выездная налоговая проверка ООО "АРТОМ-К" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 22.09.2008.

Выявленные Инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 20.10.2009 N 040/9-0.

По результатам рассмотрения в присутствии представителя ООО "АРТОМ-К" материалов проверки Межрайонной ИФНС России N 2 по Калужской области принято решение от 20.11.2009 N 042/9-0 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 628 133 руб., за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 2 368 151 руб.

Кроме того, указанным решением Обществу начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе налога на добавленную стоимость в размере 701 667 руб., налога на прибыль в размере 5 334 781 руб., а также предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 11 006 613 руб.

На основании ст.ст. 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области с апелляционной жалобой на решение Инспекции.

Решением Управления от 22.12.2009 N 42-04-10/10966 оспариваемое решение оставлено без изменения.

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Калужской области от 20.11.2009 N 042/9-0 частично не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, ООО "АРТОМ-К" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для начисления Обществу пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 701 667 руб., для применения штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС - 1 628 133 руб. и для предложения Обществу уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 8 563 886,80 руб. послужил вывод Инспекции о неподтверждении ООО "АРТОМ-К" права на применение налоговой ставки 0 процентов в период 2005 года - 2 квартал 2008 года при реализации товаров на экспорт в адрес следующих контрагентов: "KARIMEX INVESTMENTS LIMITED" (Австрия) (контракт от 28.03.2006 N 28-03-06), "ASSET RESOURCES LLC" (США) (контракты от 17.08.2004 N 04-08-10, от 23.12.2004 N 25-01-05, от 28.02.2007 N 28-02-07), "ODISSEY LOGISTICS LTD" (США) (контракт от 05.06.2007 N 05-06-07).

Рассматривая спор в указанной части заявленных требований и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов, если налогоплательщиком представлены в налоговые органы документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ. Суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные экспортерам поставщиками товаров (работ, услуг), подлежат возмещению из бюджета в порядке, установленном статьями 165, 171, пунктами 1 и 3 статьи 172, статьей 176 НК РФ.

Из норм перечисленных статей следует, что для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость из бюджета экспортер обязан представить в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость с предусмотренными статьей 165 НК РФ документами.

Кроме того, экспортер обязан иметь документы, подтверждающие заявленную к возмещению сумму налога на добавленную стоимость (сумму налоговых вычетов): предусмотренные статьями 168 и 169 НК РФ счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); документы, подтверждающими принятие товаров (работ, услуг) на учет; соответствующие первичные документы.

В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура, как документ служащий основанием для принятия предъявленной суммы налога к вычету, должен содержать сведения, предусмотренные п.п. 5 и 6 данной статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 названной статьи Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, счета-фактуры, представляемые налогоплательщиками в обоснование применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, должны соответствовать требованиям ст. 169 НК РФ не только в части полноты заполнения необходимых сведений, но и в части их достоверности.

Все документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Установленный главой 21 НК РФ порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в проверяемый период ООО "АРТОМ-К" приобретало товары, подлежащие дальнейшей перепродаже на экспорт, в том числе у следующих организаций-контрагентов: ООО "Стройпроект" ИНН 7713532402/КПП 771301001, ООО "Техноарсенал" ИНН 7722518838/КПП 772201001, ООО "ПРОМТОРГ" ИНН 7705609098/КПП 770501001, ООО "Мега Строй" ИНН 7702532880/КПП 770201001, ООО "Дельта Трейд" ИНН 7731509646/ КПП 773101001, ООО "Гарант" ИНН 7719535978/КПП 771901001, ООО "КОНСТИЛЬ" ИНН 7719531638/КПП 771901001), ООО "Валенсия" ИНН 7715523065/КПП 771501001, ООО "Ронельта" ИНН 7705573780/ КПП 770501001, ООО "Арабелла" ИНН 7723567852/КПП 772301001, ООО "Кентавр" ИНН 7716551097/КПП 771601001, ООО "Грист" ИНН 7723531550/КПП 772301001, ООО "Мастер-Центр" ИНН 7714298434/КПП 7714001001, ООО "Индекс Ком" ИНН 7702558938/КПП 770201001, ООО "Учет Консалт" ИНН 7718607108/КПП 771801001, ООО "Аникс" ИНН 773454455/КПП 773401001, ООО "Овакс" ИНН 7715574493/КПП 771501001.

В подтверждение факта совершения финансово-хозяйственных операций с указанными контрагентами Общество представило в налоговый орган и в материалы дела: счета-фактуры, товарные накладные.

Согласно имеющимся в материалах дела ответам, полученным Инспекцией на запросы, направленные ею при проведении мероприятий налогового контроля в целях выяснения вопроса о достоверности финансово-хозяйственных отношений ООО "АРТОМ-К" с вышеуказанными контрагентами, ООО "Стройпроект" состоит на учете в ИФНС России N 13 по г. Москве с 26.07.2004. Данная организация зарегистрирована по адресу: г. Москва, Бескудиновский б-р, д. 57, к. 1. Согласно акту установления нахождения органов управления данной организации от 27.08.2007 она по указанному адресу не располагается. Последняя отчетность (налог на прибыль) представлена данным юридическим лицом за 1 полугодие 2005 года, согласно которой доход от реализации составил 64 700 руб.; декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2005 года представлена с нулевыми показателями.

ООО "Промторг" состоит на учете в ИФНС России N 5 по г. Москве с 21.07.2004, зарегистрирована по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 73, стр. 4. Согласно представленной декларации по НДС за 1 квартал 2005 года налоговая база по НДС составила 64 700 руб., сумма налога, подлежащая вычету - 11 106 руб. В соответствии с представленной в налоговый орган налоговой декларацией по налогу на прибыль за указанный период доходы от реализации составили 64 700 руб., расходы - 61 700 руб.

ООО "МЕГАСТРОЙ" состоит на учете в ИФНС России N 2 по г. Москве с 26.07.2004, зарегистрирована по адресу: г. Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 21/5. Данная организация имеет 4 признака фирмы-однодневки: адрес "массовой" регистрации, "массовый" руководитель, "массовый" заявитель, "массовый" учредитель. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 2 квартал 2006 года. Согласно представленной декларации по НДС за 1 квартал 2005 года, выручка от реализации составила 64 700 руб., сумма налога, подлежащая вычету - 11 106 руб., декларация по НДС за 2 квартал 2005 года представлена с "нулевыми" показателями.

ООО "Дельта Трейд" состоит на учете в ИФНС России N 31 по г. Москве с 02.07.2004, зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Малогвардейская, д. 57, стр.3. Последняя отчетность представлена за 1 квартал 2006 года с "нулевыми" показателями. Декларация по НДС за 2 квартал 2005 года представлена с "нулевыми" показателями, бухгалтерская отчетность представлена с "нулевыми" показателями, основные средства по состоянию на 31.05.2005 у предприятия отсутствуют. Имеет 4 признака фирмы однодневки: адрес "массовой" регистрации, "массовый" руководитель, "массовый" заявитель, "массовый" учредитель.

ООО "Техноарсенал" состоит на учете в ИФНС России N 22 по г. Москве с 02.07.2004, зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Энергетический пр., д. 3, стр. 1. Данная организация снята с учета 12.01.2009 по решению регистрирующего органа об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность. Последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2004 года, по НДС - 4 квартал 2004 года. Обороты по реализации, согласно декларации по НДС за 4 квартал 2004 составили 91 700 руб., сумма налога, исчисленная в бюджет составила 468 руб.

ООО "Гарант" состоит на учете в ИФНС России N 19 по г. Москве с 03.12.2004, зарегистрировано по адресу: г. Москва, ш. Измайловское, д. 29/5, стр. 1А. В результате проведенного осмотра дом, расположенный по адресу: г. Москва, ш. Измайловское, д. 29/5, стр. 1А не найден. Вид деятельности: ремонт бытовых изделий и предметов личного пользования. Последняя отчетность представлена за первое полугодие 2005 года. Имеет 4 признака фирмы-"однодневки": адрес "массовой" регистрации, "массовый" руководитель, "массовый" заявитель, "массовый" учредитель. Расчетный счет закрыт 07.07.2005.

ООО "Констиль" состоит на учете в ИФНС России N 19 по г. Москве с 25.10.2004, зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Измайловский вал, д. 2, стр. 1. Вид деятельности: прочая торговля в неспециализированных магазинах. Последняя отчетность представлена за первое полугодие 2006 года. Организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность либо не представляющих отчетность. Генеральным директором и главным бухгалтером является Дербенев Г.Б. Провести допрос Дербенева Г.Б. не представилось возможным, в связи с его смертью (19.08.2007).

ООО "Ронельта" состоит на учете в ИФНС России N 5 по г. Москве с 04.12.2003, зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Б. Ордынка, д. 7, стр. 1. Согласно письму собственника помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Ордынка, д. 7, стр. 1, договоров аренды с ООО "Ронельта" не заключало. Данная организация не отчитывается с 1 квартала 2005 года.

ООО "Арабелла" состоит на учете в ИФНС России N 23 по г. Москве с 11.04.2006, зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 1. С момента регистрации и за весь период деятельности отчетность не представлялась. Данная организация снята с учета 14.06.2008 по решению регистрирующего органа об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность.

ООО "Кентавр" состоит на учете в ИФНС России N 16 по г. Москве с 09.06.2006, зарегистрировано по адресу: г. Москва, Берингов проезд, д. 3, стр. 6. Последняя отчетность представлена за 2 квартал 2007 года. Имеет 1 признак фирмы-"однодневки".

ООО "Грист" состоит на учете в ИФНС России N 23 по г. Москве с 09.02.2005, зарегистрирована по адресу: г. Москва, б-р. Новочеркасский, д. 17, по юридическому адресу не располагается. Имеет признак фирмы-однодневки: адрес "массовой" регистрации. Согласно ответу УВД от 29.09.2006 N 3758 организация по указанному адресу не обнаружена. Последняя отчетность представлена за 1 квартал 2007 года.

ООО "Мастер-Центр" состоит на учете в ИФНС России N 14 по г. Москве с 13.02.2003, зарегистрирована по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 48, по указанному адресу не располагается. Последняя отчетность представлена за 1 квартал 2005 года, с момента регистрации и за весь период деятельности отчетность предоставлялась "нулевая".

ООО "Индекс Ком" состоит на учете в ИФНС России N 2 по г. Москве с 04.04.2005, зарегистрирована по адресу: г. Москва, Варсонофьевский пер. д. 4, стр. 1. Последняя отчетность представлена за 4 квартал 2006 года с нулевыми показателями. Согласно декларации по НДС за 3 квартал 2005 года выручка о реализации составила 10 883 руб., сумма, подлежащая уплате - 1 959 руб. Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 30.09.2005 имеются основные средства в сумме 9 000 руб., арендованные средства отсутствуют.

ООО "Учет Консалт" состоит на учете в ИФНС России N 18 по г. Москве с 13.10.2006, зарегистрирована по адресу: г. Москва, Колодезный пер, д. 14, 608. Последняя отчетность представлена за 1 квартал 2007 года. Имеет 4 признака фирмы "однодневки": адрес "массовой" регистрации, "массовый" руководитель, "массовый" заявитель, "массовый" учредитель.

ООО "Аникс" состоит на учете в ИФНС России N 34 по г. Москве с 05.06.2006, зарегистрирована по адресу: г. Москва, ул. Васильевского Маршала, д. 13, к. 1. Последняя отчетность представлена за 1 полугодие 2007 года.

ООО "Овакс" состоит на учете в ИФНС России N 15 по г. Москве с 07.09.2005, зарегистрирована по адресу: г. Москва, ул. Белозерская, д. 17В. Последняя отчетность по НДС представлена за 1 полугодие 2007 года с нулевыми показателями.

Между тем ООО "АРТОМ-К" при заключении сделок с указанными контрагентами не проверяло перечисленные выше показатели финансово-хозяйственной деятельности контрагентов либо не придало им значения.

Документы, представленные ООО "АРТОМ-К" в ходе выездной налоговой проверки и в материалы дела, подтверждающие, по мнению налогоплательщика, реальность финансово-хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами, подписаны неустановленными лицами.

Так, согласно письму ИФНС России N 23 по г. Москве от 31.10.2008 исх. N 24-10/064810@, полученному Инспекцией в ответ на запрос, генеральным директором ООО "Грист" является Рязанова Анастасия Владимировна.

Между тем в ходе допроса, проведенного в рамках мероприятий налогового контроля, Рязанова Анастасия Владимировна пояснила, что ООО "Грист" ей не знакомо, никакого отношения к данной организации она не имеет, адреса местонахождения данной организации не знает, учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "Грист" никогда не являлась, никакие финансово-хозяйственные документы, счета-фактуры, приказы и доверенности от имени ООО "Грист" не подписывала, договоры с ООО "АРТОМ-К" не заключала.

В соответствии с заключением эксперта от 14.07.2010 N 182/1-3 подписи от имени Рязановой Анастасии Владимировны, расположенные в счетах-фактурах N 00000018 от 01.09.2005, N 00000015 от 30.01.2006, N 00000015 от 03.10.2005, N 00000064 от 02.11.2005, товарных накладных N 00000018 от 01.09.2005, N 00000015 от 03.10.2005, N 00000064 от 02.11.2005, N 00000071 от 19.12.2005, выполнены не Рязановой Анастасией Владимировной, а другим лицом.

Подпись от имени Рязановой Анастасии Владимировны, расположенная в договоре поставки товара от 16.01.2005 N 15, в графе "Генерального директора" на третьем листе выполнена факсимильным клише.

Согласно письму ИФНС России N 14 по г. Москве от 10.10.2008 исх. N 21-11/068295@, полученному Инспекцией в ответ на запрос, генеральным директором ООО "Мастер-Центр" является Харитоненко Василий Анатольевич.

Между тем в ходе допроса, проведенного в рамках мероприятий налогового контроля, Харитоненко Василий Анатольевич пояснил, что ООО "Мастер-Центр" ему не знакомо, никакого отношения к данной организации он не имеет, адреса местонахождения данной организации не знает, учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "Мастер-Центр" никогда не являлся, никакие финансово-хозяйственные документы, счета-фактуры, приказы и доверенности от имени ООО "Мастер-Центр" не подписывал, договоры с ООО "АРТОМ-К" не заключал, с его согласия ни одна организация не была зарегистрирована на его имя, ни одну организацию он не учреждал.

В соответствии с заключением эксперта от 14.07.2010 N 182/1-3 подписи от имени Харитоненко Василия Анатольевича, расположенные в счете-фактуре N 012518 от 28.10.2005. в электрографической копии заявления о регистрации юридического лица при создании в строке "Заявитель", в Решении единственного участника Общества в строке "Участник ООО "Мастер-Центр" Харитоненко В.А., в Уставе ООО "Мастер-Центр" в строке "Участник Общества Харитоненко Василий Анатольевич" выполнены не Харитоненко Василием Анатольевичем, а другим лицом (стр. 58 заключения).

Согласно письму ИФНС России N 18 по г. Москве от 10.11.2008 исх. N 22-12/47204, полученному Инспекцией в ответ на запрос, генеральным директором ООО "Учет Консалт" является Виноградова Наталья Николаевна.

Между тем в ходе допроса, проведенного в рамках мероприятий налогового контроля, Виноградова Наталья Николаевна пояснила, что ООО "Учет Консалт" ей не знакомо, никакого отношения к данной организации она не имеет, адреса места нахождения данной организации не знает, учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "Учет Консалт" никогда не являлась, никакие финансово-хозяйственные документы, счета-фактуры, приказы и доверенности от имени ООО "Учет Консалт" не подписывала, договоры с ООО "АРТОМ-К" не заключала.

В соответствии с заключением эксперта от 14.07.2010 N 182/1-3 подписи от имени Виноградовой Натальи Николаевны, расположенные в договоре N 39 от 20.02.2007, счете-фактуре N 465 от 19.03.2007, товарной накладной N 465 от 19.03.2007 выполнены не Виноградовой Натальей Николаевной, а другим лицом (стр. 58 заключения).

Согласно письму ИФНС России N 34 по г. Москве от 09.10.2008 исх. N 22-07/07496@, полученному Инспекцией в ответ на запрос, генеральным директором ООО "Аникс" является Захарова Дарья Леонидовна.

Между тем в ходе допроса, проведенного в рамках мероприятий налогового контроля, Захарова Дарья Леонидовна пояснила, что ООО "Аникс" ей не знакомо, учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "Аникс" никогда не являлась, никакие финансово-хозяйственные документы, счета-фактуры, приказы и доверенности от имени ООО "Аникс" не подписывала, договоры с ООО "АРТОМ-К" не заключала.

В соответствии с заключением эксперта от 14.07.2010 N 182/1-3 подписи от имени Захаровой Дарьи Леонидовны, расположенные в договоре N 24 от 11.07.2006, счетах-фактурах N 00000047 от 29.06.2006, N 0000140 от 29.11.2006, N 0000150 от 29.12.2006, N 0000250 от 30.03.2007, N 0000275 от 27.04.2007, N 0000293 от 30.05.2007, N 0000315 от 28.06.2007, N 0000407 от 31.07.2007, актах выполненных работ (оказанных услуг) N 33 от 30.05.2005, N 47 от 29.07.2005, N 140 от 29.11.2006, N 150 от 29.12.2006, N 250 от 30.03.2007, N 275 от 27.04.2007, N 293 от 30.05.2007, N 315 от 28.06.2007, N 407 от 31.07.2007 выполнены не Захаровой Дарьей Леонидовной, а другим лицом (стр. 59-60 заключения).

Так, согласно письму ИФНС России N 13 по г. Москве от 15.10.2008 исх. N 21-12/63122@, полученному Инспекцией в ответ на соответствующий запрос, учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Стройпроект" является Малышев Артем Сергеевич.

В соответствии с заключением эксперта от 14.07.2010 N 182/1-3 подписи от имени Малышева Артема Сергеевича, расположенные в договоре N 010904 от 18.09.2004, счетах-фактурах от 22.11.2004 N 391, от 18.04.2005 N 170 выполнены не Малышевым Артемом Сергеевичем, а другим лицом (т.11, л.д. 60).

Согласно письму ИФНС России N 5 по г. Москве от 23.09.2009 исх. N 24-09/079655@, полученному Инспекцией в ответ на запрос, руководителем ООО "Промторг" является Малышев Артем Сергеевич.

В соответствии с заключением эксперта от 14.07.2010 N 182/1-3 подписи от имени Малышева Артема Сергеевича, расположенные в счетах-фактурах от 14.01.2005 N 00000001, от 14.02.2005 N 00000098, от 20.12.2004 N 00000250, товарных накладных от 14.01.2005 N 001 и от 14.02.2005 N 98, выполнены не Малышевым Артемом Сергеевичем, а другим лицом (т. 11, л.д. 55).

Согласно письму Межрайонной ИФНС России N 22 по г. Москве от 27.05.2009 исх. N 22-11/19517@, полученному Инспекцией в ответ на запрос налогового органа, генеральным директором ООО "Техноарсенал" является Ильин Евгений Андреевич.

Между тем в ходе допроса, проведенного в рамках мероприятий налогового контроля, Ильин Е.А. пояснил, что организация ООО "Техноарсенал" ему не знакомо, никакого отношения к данной организации он не имеет, учредителем, директором и главным бухгалтером ООО "Техноарсенал" никогда не являлся, никакие финансово-хозяйственные документы, счета-фактуры, приказы и доверенности от имени ООО "Техноарсенал" не подписывал, договоры с ООО "АРТОМ-К" не заключал.

В соответствии с заключением эксперта от 14.07.2010 N 182/1-3 подписи от имени Ильина Евгения Андреевича, расположенные в договоре от 18.11.2004 N 18/11/04, счете-фактуре от 01.12.2004 N 128 выполнены не Ильиным Евгением Андреевичем, а другим лицом (т. 11, л.д. 60).

Согласно письму ИФНС России N 2 по г. Москве от 11.12.2008 исх. N 21-13/25597дсп@, полученному Инспекцией в ответ на запрос, генеральным директором ООО "Мегастрой" является Ильин Евгений Андреевич.

Между тем в ходе допроса, проведенного в рамках мероприятий налогового контроля, Ильин Е.А. пояснил, что ООО "Мегастрой" ему не знакомо, никакого отношения к данной организации он не имеет, учредителем, директором и главным бухгалтером ООО "Мегастрой" никогда не являлся, никакие финансово-хозяйственные документы, счета-фактуры, приказы и доверенности от имени ООО "Мегастрой" не подписывал, договоры с ООО "АРТОМ-К" не заключал.

В соответствии с заключением эксперта от 14.07.2010 N 182/1-3 подписи от имени Ильина Евгения Андреевича, расположенные в договоре от 02.03.2005 N 02-03-05, счетах-фактурах от 01.03.2005 N 00000143, от 08.04.2005 N 00000157, от 13.04.2005 N 00000163, товарных накладных от 01.03.2005 N 143, от 10.03.2005 N 120, от 13.04.2005 N 163, от 08.04.2005 N 157, выполнены не Ильиным Евгением Андреевичем, а другим лицом (т. 11, л.д. 60).

Согласно письму ИФНС России N 31 по г. Москве от 27.11.2008 исх. N 21-05/34034@, полученному Инспекцией в ответ на запрос Инспекции, генеральным директором ООО "Дельта-Трейд" является Кадин Дмитрий Владимирович.

Между тем Кадин Дмитрий Владимирович в своем заявлении от 15.06.2007 пояснил, что на момент его представления является студентом МГАТХТ им. М.В. Ломоносова и проживает в общежитии данного института; не является ни генеральным директором, ни бухгалтером, ни учредителем ни одной из организаций, зарегистрированных на его паспортные данные, никаких договоров от имени зарегистрированных на его паспортные данные организаций не подписывал.

В соответствии с протоколом допроса, представленным в материалы дела Арбитражным судом города Москвы на основании судебного поручения, выданного Арбитражным судом Калужской области на основании определения от 31.03.2010 по делу N А23-597/10А-21-27ДСП, Кадин Дмитрий Владимирович также отрицает свою причастность к деятельности ООО "Дельта Трейд" и подписанию от его имени финансово-хозяйственных документов, в том числе счетов-фактур, договоров и доверенностей.

Из заключения эксперта от 14.07.2010 N 182/1-3 следует, что подписи от имени Кадина Дмитрия Владимировича, расположенные в счетах-фактурах от 30.03.2005 N 00000081, от 14.01.2005 N 00000008, от 03.12.2005 N 00000022, от 14.03.2005 N 00000125, договоре от 10.03.2005 N 10/03/05, актах выполненных работ (оказанных услуг) от 14.01.2005 N 10/08, от 30.03.2005 N 63/081, от 03.02.2005 N 22/022, товарной накладной от 14.03.2005 N 125, в электрографической копии заявления о государственной регистрации юридического лица при создании, решении учредителя о создании и деятельности ООО "Дельта Трейд" в строках "Заявитель", "Учредитель" выполнены не Кадиным Дмитрием Владимировичем, а другим лицом.

Согласно письму ИФНС России N 19 по г. Москве от 29.08.2009 исх. N 21-03-04/14676дсп@, полученному Инспекцией в ответ на запрос, генеральным директором ООО "Гарант" является Осипов Евгений Михайлович.

Между тем в ходе допроса, проведенного в рамках мероприятий налогового контроля, Осипов Е.М. пояснил, что ООО "Гарант" ему не знакомо, учредителем, руководителем и главным бухгалтером указанной организации никогда не являлся, никакие финансово-хозяйственные документы, счета-фактуры, приказы и доверенности от имени ООО "Гарант" не подписывал, договоры с ООО "АРТОМ-К" не заключал.

В соответствии с заключением эксперта от 14.07.2010 N 182/1-3 подписи от имени Осипова Евгении Михайловича, расположенные в счете-фактуре от 27.04.2005 N 00000115, в товарной накладной от 27.04.2005 N 115 выполнены не Осиповым Евгением Михайловичем, а другим лицом.

Так, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц в проверяемый период руководителями ООО "Ронельта" являлись: Щербак Николай Иванович, Халтурин Александр Владимирович, учредителем - Соколов Вячеслав Александрович.

Между тем согласно объяснению от 28.11.2007, полученному оперуполномоченным КМ УВД по Тульской области Борзенковым Р.В., Щербак Николай Иванович пояснил, что является временно безработным и без определенного места жительства; ни руководителем, ни бухгалтером, ни учредителем ни одной из организаций он никогда не являлся, никаких доверенностей никому и никогда не выдавал, коммерческой деятельностью не занимался.

В ходе допроса, проведенного в рамках мероприятий налогового контроля, Соколов Вячеслав Александрович пояснил, что руководство ООО "Ронельта" не осуществлял, никаких доверенностей никому никогда не выдавал, никаких документов от имени ООО "Ронельта" не подписывал, расчетные счета не открывал, работает в центральной ТЭЦ ОАО "ТГК-1" в должности инженера. Отношения к коммерческой деятельности не имеет.

В соответствии с заключением эксперта от 14.07.2010 N 182/1-3 подписи от имени Соколова Вячеслава Александровича, расположенные в электрографических копиях решения N 2 единственного учредителя ООО "Ронельта", акта приема-передачи имущества от 26.11.2003, акта оценки вклада учредителя в уставной капитал ООО "Ронельта" от 26.11.2003, листа учета выдачи бланка свидетельства о государственной регистрации юридического лица в графах "Учредитель" ООО "Ронельта" Соколов В.А., выполнены не Соколовым Вячеславом Александровичем, а другим лицом.

Согласно письму ИФНС России N 23 по г. Москве от 21.10.2008 исх. N 24-10/061755@, полученному Инспекцией в ответ на запрос, генеральным директором ООО "Арабелла" является Трифонов Сергей Евгеньевич.

Между тем в ходе допроса, проведенного в рамках мероприятий налогового контроля, Трифонов Сергей Евгеньевич пояснил, что ООО "Арабелла" ему не знакомо, отношения к данной организации он не имеет, адреса места нахождения данной организации не знает, учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "Арабелла" никогда не являлся, никакие финансово-хозяйственные документы, счета-фактуры, приказы и доверенности от имени ООО "Арабелла" не подписывал, договоры с ООО "АРТОМ-К" не заключал.

В соответствии с заключением эксперта от 14.07.2010 N 182/1-3 подписи от имени Трифонова Сергея Евгеньевича, расположенные в договоре N 011 от 18.04.2006, счетах-фактурах N 179 от 18.04.2006, N 181 от 03.05.2006, товарных накладных N 179 от 18.04.2006. N 181 от 03.05.2006 выполнены не Трифоновым Сергеем Евгеньевичем, а другим лицом.

Согласно письму ИФНС России N 16 по г. Москве от 16.10.2008 исх. N 23-09/34598@, полученному Инспекцией в ответ на запрос, генеральным директором ООО "Кентавр" (ИНН 7716551097) является Стегачев Иван Юрьевич.

В соответствии с заключением эксперта от 14.07.2010 N 182/1-3 подписи от имени Стегачева Ивана Юрьевича, расположенные в счетах-фактурах N 11 от 18.02.2008, N 10 от 15.02.2008, N 14 от 06.03.2008 выполнены не Стегачевым Иваном Юрьевичем, а другим лицом.

Поскольку Малышев А.С., Ильин Е.А., Кадин Д.В., Осипов Е.М., Щербак Н.И., Трифонов С.Е., Стегачев И.Ю., Рязанова А.В., Харитоненко В.А., Трифонов С.Е., Виноградова Н.Н., Миронов И.М., Захарова Д.Л.,указание на подписи которых имеется на документах по финансово-хозяйственным операциям ООО "АРТОМ-К" с вышеуказанными контрагентами никакого отношения к деятельности данных организаций не имеют, подписание спорных документов указанными лицами опровергнуто материалами дела, то суд первой инстанции справедливо посчитал, что представленные Обществом в ходе выездной налоговой проверки и в материалы дела документы не подтверждают гражданско-правовых отношений налогоплательщика с указанными контрагентами и составлены без намерения создать правовые последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

Ввиду отсутствия в рассматриваемом случае лиц, идентифицируемых в качестве единоличного исполнительного органа, не имеется оснований полагать, что вышеуказанные контрагенты вступали с Обществом в гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

В силу п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

Это означает, что ООО "АРТОМ-К" было свободно в выборе партнеров и должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы Обществу рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

С учетом совокупности установленных по делу фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при выборе указанных юридических лиц в качестве контрагентов ООО "АРТОМ-К" не проявило должной осмотрительности и осторожности, не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от их имени.

Также согласно сведениям, полученным Инспекцией при проведении мероприятий налогового контроля в целях выяснения вопроса о достоверности финансово-хозяйственных отношений ООО "АРТОМ" с вышеперечисленными организациями установлено, что у указанных контрагентов Общества отсутствуют материальные и административно-хозяйственные ресурсы для ведения хозяйственной деятельности, что также ставит под сомнение реальность хозяйственных операций.

Довод апелляционной жалобы ООО "АРТОМ-К" о том, что заключение эксперта от 14.07.2011 N 182/1-3 не может быть принято в качестве допустимого доказательства подписания спорных документов от имени Малышева А.С., Ильина Е.А., Кадина Д.В., Осипова Е.М., Щербака Н.И., Рязановой А.В., Харитоненко В.А., Трифонова С.Е., Виноградовой Н.Н., Миронова И.М., Захаровой Д.Л. другими лицами, поскольку указанная экспертиза назначена с нарушением норм действующего арбитражно-процессуального законодательства, а также проведена с нарушением положений Федерального закона от 31.05.2011 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности Российской Федерации" и использованных методик проведения почерковедческих экспертиз ввиду отсутствия в распоряжении эксперта необходимого и достоверного количества сравнительного материала, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" образцы для сравнительного исследования - объекты, отображающие свойства или особенности человека, животного, трупа, предмета, материала или вещества, а также другие образцы, необходимые эксперту для проведения исследований и дачи заключения.

Указанным законом не регламентирован порядок отбора и наличия необходимого количества образцов подписей для проведения экспертизы.

В соответствии с пунктом 10 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

Выяснение вопроса о достаточности образцов подписей не влияет на сделанные экспертом выводы, так как оценивается экспертом на стадии рассмотрения вопроса о возможности проведения экспертизы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что те сведения, которые были отображены в копиях документов, признаны экспертом достаточными для ответа на поставленные перед ним при назначении экспертизы вопросы.

Доказательств того, что назначенная экспертиза не могла быть проведена по тем материалам, которые были предоставлены в распоряжение эксперта, Предпринимателем в материалы дела не представлено.

В соответствии с нормами статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по делу, в их совокупности и взаимосвязи.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заключение эксперта, правомерно признал, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ). Суд апелляционный инстанции также не усматривает оснований для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством по делу.

Довод Общества о том, что протоколы допросов Малышева А.С. от 24.10.2008 N N 77, 78 не являются допустимыми доказательствами по делу, так как в них отсутствует подпись лица о предупреждении его в порядке п. 5 ст. 90 НК РФ об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, является обоснованным.

Вместе с тем в материалах дела имеется иное допустимое в силу ст. 68 АПК РФ доказательство, подтверждающее факт подписания документов от имени Малышева А.С. другим лицом - заключение эксперта.

По данному мотиву суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО "АРТОМ-К" о несоответствии критерию допустимости объяснений Щербака Н.Н. от 28.11.2007, протокола допроса Захаровой Д.Л. от 24.02.2009, протокола допроса Стегачева И.Ю. от 08.10.2008 N 6.

Довод апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции необоснованно признал недостоверными представленные Инспекцией в материалы дела договоры, счета-фактуры, товарные накладные и акты посредством рассмотрения заявления налогового органа об их фальсификации является правомерным.

По смыслу ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательств может быть подано лицом, участвующим в деле, в отношении доказательств, представленных другим участником арбитражного процесса.

Вместе с тем указанные документы были представлены в суд именно Инспекцией.

Кроме того, под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных или письменных доказательств.

Статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена уголовная ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, и или его представителем.

Таким образом, из диспозиции ст. 303 УК РФ следует, что субъектом данного преступления может быть только лицо, участвующее в деле, или его представитель.

С субъективной стороны фальсификация доказательств по гражданскому делу может быть совершена только при наличии прямого умысла. Мотивом этого преступления является личная заинтересованность в исходе дела или корыстные побуждения.

В обоснование заявления о фальсификации вышеупомянутых доказательств налоговый орган ссылается на заключение эксперта, согласно которому подписи в упомянутых документах выполнены не лицами, указанными в них в качестве руководителей контрагентов, а иными лицами, а также на протоколы допроса лиц, являющихся согласно сведениям из ЕГРЮЛ, руководителями спорных организаций, которые также отрицали факт подписания данных документов.

Однако протоколы допроса руководителей организаций-контрагентов ООО "АРТОМ-К" и экспертное заключение устанавливают лишь неподписание данных документов уполномоченными лицами, а не изготовление соответствующих подложных документов самим Обществом.

Вместе с тем основанием для заявления ходатайства, предусмотренного ст. 161 АПК РФ, должно являться наличие доказательств того, что фальсификация доказательств совершена умышленно лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Как следует из текса заявления о фальсификации от 06.09.2011 N 03-16/10988 (т. 15, л.д. 74), Инспекция не указывает, какими конкретно должностными лицами ООО "АРТОМ-К" сфальсифицированы указанные выше документы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что заявленное Межрайонной ИФНС России N 2 по Калужской области ходатайство не соответствует ст. 161 АПК РФ по основаниям его заявления, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания недостоверными представленных Инспекцией в материалы дела договоров, счетов-фактур, товарных накладных и актов в смысле положений ст.161 АПК РФ.

Вместе с тем ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию им в итоге неправильного решения, поскольку по результатам оценки данных доказательств апелляционная коллегия пришла к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды ввиду недостоверности данных, содержащихся в счетах-фактурах, товарных накладных, и об отсутствии доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций Общества с ООО "Стройпроект", ООО "Техноарсенал", ООО "ПРОМТОРГ", ООО "Мега Строй", ООО "Дельта Трейд", ООО "Гарант", ООО "КОНСТИЛЬ", ООО "Валенсия", ООО "Ронельта", ООО "Арабелла", ООО "Кентавр".

В подтверждение права на возмещение из бюджета НДС в спорной сумме по реализации товаров, якобы приобретенных у указанных контрагентов на экспорт, Общество представило в материалы дела контракты, заключенные с иностранными покупателями: "KARIMEX INVESTMENTS LIMITED" (Австрия) (контракт от 28.03.2006 N 28-03-06), "ASSET RESOURCES LLC" (США) (контракты от 17.08.2004 N 04-08-10, от 23.12.2004 N 25-01-05), "ODISSEY LOGISTICS LTD" (США) (контракт от 05.06.2007 N 05-06-07), а также грузовые таможенные декларации, CMR, на которых имеются печати и подписи должностных лиц таможенных органов, подтверждающие вывоз товара с территории Российской Федерации, выписки банка, а также договоры, счета-фактуры.

Оценив вышеперечисленные документы в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих позиций по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сами по себе указанные документы не могут быть признаны достаточными доказательствами, достоверно подтверждающими реальность финансово-хозяйственных операций ООО "АРТОМ-К" с вышеперечисленными контрагентами.

Из материалов дела следует и установлено судом, что указанные экспортные контракты заключены ООО "АРТОМ-К" на реализацию товара, приобретенного Обществом у ООО "Арабелла" (счета-фактуры: N 179 от 18.04.2006, N181 от 03.05.2006), ООО "Кентавр" (счета-фактуры: N00000003 от 18.09.2006, N00000001 от 29.08.2006, N00000006 от 3.10.2006, N00000002 от 01.09.2006, N00000004 от 25.09.2006, N00000010 от 15.09.2006, N00000011 от 11.10.2006, N 00000016 от 06.12.2006) - контракт с "KARIMEX INVESTMENTS LIMITED" (Австрия) от 28.03.2006 N 28-03-06;

- у ООО "Стройпроект" (счета-фактуры: от 22.11.2004 N 391), ООО "Техноарсенал" (счета-фактуры: от 01.12.2004 N 128), ООО "Промторг" (счета-фактуры: N 00000001 от 14.01.2005, N 00000098 от 14.02.2005, N 00000250 от 20.12.2004), ООО "Мега Строй" (счета-фактуры: N 00000143 от 01.03.2005, N 00000087 от 10.03.2005, N 00000157 от 08.04.2005, N 00000163 от 13.04.2005), ООО "Дельта Трейд" (счета-фактуры: N 00000125от 14.03.2005) - контракт с "ASSET RESOURCES LLC" (США) от 17.08.2004 N 04-08-10;

- у ООО "Стройпроект" (счета-фактуры: N 170 от 18.04.2005), ООО "Мега Строй" (счета-фактуры: N 00000143 от 01.03.2005, N 00000087 от 10.03.2005, N 00000157 от 08.04.2005, N 00000163 от 13.04.2005), ООО "Гарант" (счет-фактура N 00000115 от 27.04.2005), ООО "Констиль" (счет-фактура N 00000230 от 14.06.2005), ООО "Валенсия" (счета-фактуры: N 00000195 от 20.06.2005, N 00000246 от 05.07.2005, N 00000245 от 05.07.2005, N 00000260 от 11.08.2005, N 00000220 от 04.07.2005, N 00000258 от 04.08.2005, N 00000257 от 04.08.2005, N 00000274 от 29.08.2005, N 00000273 от 29.08.2005, N 00000190 от 16.06.2005, N 00000250 от 29.07.2005, N 00000211 от 28.06.2005, N 00000379 от 20.09.2005, N 00000073 от 08.06.2005, N 00000057 от 17.05.2005, N 00000035 от 20.04.2005, N 00000420 от 28.09.2005, N 00000415 от 28.09.2005, N 00000268 от 25.08.2005), ООО "Ронельта" (счет-фактура N 00000153 от 19.03.2005) - контракт с "ASSET RESOURCES LLC" (США) от 23.12.2004 N 25-01-05.

Вместе с тем согласно письму ФНС России от 01.11.2009 N 2-3-20/134дсп компания "KARIMEX INVESTMENTS LIMITED" (Австрия) не зарегистрирована в налоговых органах Австрии, а также в торговом реестре этой страны (т. 14, л.д. 148).

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что грузополучателями по данному контракту являлись: "HERR MARTENSEN", "SWISS DIAMOND TECHNOLOGIEC S.A." (Швеция), "LUX DIAMOND TECHNOLOGIES S.A." (Люксембург), MEGA Logistik GmbH" (Германия).

Согласно п. 3.2 указанного контракта покупатель ("KARIMEX INVESTMENTS LIMITED" (Австрия)) направляет продавцу (ООО "АРТОМ-К") по факсу заявку на приобретение партии товара с указанием объема партии и примерных сроков отгрузки, на что продавец направляет покупателю по факсу счет (инвойс), который является основанием для оплаты товара.

Исходя из условий контракта, основанием для выставления продавцом инвойса является письменная заявка покупателя на приобретение товара, которая должна содержать наименование товара, его объем и количество.

Указанные заявки Обществом в материалы дела не представлены.

Согласно п. 7.2 указанного контракта покупатель обязан уведомить продавца об изменении адреса грузополучателя не менее чем за 5 дней до начала отгрузки.

Из имеющихся в материалах дела дополнений к указанному контракту от 20.04.2006 N 1, от 05.05.2006 N 2, от 30.08.2006 N 3, от 14.09.2006 N 4, от 02.11.2006 N 5, в которых определялся конечный грузополучатель товара по контракту N 28-03-06 от 28.03.2006, усматривается, что указанные дополнения заключались в день фактической отгрузки товара в адрес иностранных грузополучателей и его покупки у российских контрагентов.

Инвойсы N 5 от 02.11.2006, N 4 от 15.09.2006, N 1 от 20.04.2006, N 2 от 05.05.2006, N 3 от 31.08.2006 выставлены одновременно с заключением вышеуказанных дополнений к контракту.

В выставленных инвойсах указывается марка и идентификационные номера автомобилей, на которых должен быть вывезен груз, однако документы, указывающие на конкретных грузоперевозчиков, уполномоченных покупателем, Общество в материалы дела не представило, как и не представило документов, на основании которых ООО "АРТОМ-К" в выставленных инвойсах определяло конкретных перевозчиков, объем и количество поставляемых товаров, а также кому (на основании каких документов) и как (чьими силами) отгружало товар.

В соответствии с п. 3.4 контракта доставка товара осуществляется силами и за счет Покупателя.

Количественная и качественная приемка производится покупателем на складе продавца в порядке, определяемом законодательством, действующим не территории Российской Федерации (п.7.3 контракта).

Исходя из условий заключенного контракта, местом принятия покупателем товара является склад Продавца.

Вместе с тем из приобщенных к материалам дела международных товарно-транспортных накладных следует, что товар отгружался в адрес иностранных покупателей фактически со склада продавца в г. Кондрово Калужской области.

В то же время, из материалов дела усматривается, что Общество не имело в указанный период складских помещений и соответствующего технического персонала.

Пунктом 7.5 контракта предусмотрено, что покупатель, получив товар, обязан письменно подтвердить его получение в течение 24 часов.

Вместе с тем документов, подтверждающих получение товара Покупателем, ООО "АРТОМ-К" в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 6.1 контракта товар поставляется морским и автомобильным транспортом на условиях FSA Кондрово.

Согласно Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" условие поставки FCA (франко-перевозчик) означает, что продавец осуществляет передачу товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза, указанному покупателем перевозчику в обусловленном месте.

Довод Общества о том, товар до момента его фактической реализации в адрес иностранных покупателей находился на складах российских контрагентов ООО "АРТОМ-К" опровергается представленными в материалы дела документами бухгалтерской и налоговой отчетности, согласно которым указанные российские организации не имели основных средств и административно - производственных ресурсов, позволяющих им осуществлять деятельность.

В частности, из материалов дела следует и установлено судом, что поставщиками по данному контракту являлись: ООО "Кентавр" и ООО "Арабелла".

ООО "Кентавр".

Из имеющейся в материалах дела товарной накладной от 01.09.2006 N 2 следует, что товар (наливной пол, доильный комплекс и сборный навес) был отгружен со склада ООО "Кентавр" и принят Обществом 01.09.2006, что подтверждается также и счетом-фактурой от 01.09.2006 N 00000002, выставленным в адрес ООО "АРТОМ-К".

Между тем согласно СМР 0400683 данный товар был отгружен в адрес иностранного покупателя 30.08.2006. то есть ранее, чем товар был приобретен ООО "АРТОМ-К" у ООО "Кентавр" и фактически в день подписания дополнения от 30.08.2006 N 3, которым определен исключительно грузополучатель данного товара ("HERR MARTENSEN" (Германия)) без указания наименования, количества, объема, стоимости и указания перевозчика.

Из имеющейся в материалах дела товарной накладной от 15.09.2006 N 8 следует, что товар, поименованный в указанной накладной, был отгружен со склада ООО "Кентавр" и принят Обществом 15.09.2006, что также подтверждается и счетом-фактурой от 15.09.2006 N 00000010.

Между тем согласно СМР 1509061 данный товар был отгружен в адрес иностранного покупателя 14.09.2006, то есть ранее, чем товар был приобретен ООО "АРТОМ-К" у ООО "Кентавр", и фактически в день подписания дополнения от 14.09.2006 N 4, которым определен исключительно грузополучатель данного товара ("MEGA Logistik GmbH" (Германия)) без указания наименования товара, количества, объема, стоимости и указания перевозчика.

Согласно письму от 28.07.2009 N Q701.4-S1323 RU-53/09, полученному ФНС России из Федерального центрального ведомства по налогам (Германия), "HERR MARTENSEN" (г-н Мартензен) (Германия) указал, что фирмы ООО "АРТОМ-К" и "KARIMEX INVESTMENTS LIMITED" (Австрия), а также контракт N 28-03-06 ему не известны; единственный контракт с Россией заключался в 2006 году, в связи с тем, что дойная установка из Ирландии, предназначенная для "HERR MARTENSEN", по ошибке была доставлена в Россию, а затем перевезена на российском грузовике в его адрес.

В соответствии с письмом от 05.07.2010, полученным ФНС России из Федерального центрального ведомства по налогам (Германия) N St I 901.2 - S 1323 RU - 56/09, MEGA Logistik GmbH" (Германия) также не подтвердило наличие в 2005-2007 годах взаимоотношений с "KARIMEX INVESTMENTS LIMITED".

ООО "Арабелла".

В соответствии с п. 3.2 договора от 18.04.2006 N 011, заключенного ООО "АРТОМ-К" с ООО "Арабелла", отгрузка купленного товара осуществляется со склада в г. Москве.

Из имеющихся в материалах дела товарной накладной от 18.04.2009 и счета-фактуры от 18.04.2006 N 179 следует, что товар (пресс гидравлический и шкаф вытяжной) был отгружен со склада ООО "Арабелла" и принят 18.04.2006 лично генеральным директором ООО "АРТОМ-К".

Согласно СМР 2104061-2104064 данный товар был отгружен в адрес иностранного покупателя 20.04.2006 в день подписания дополнения к контракту от 20.04.2006 N 1, которым определен исключительно грузополучатель данного товара ("SWISS DIAMOND TECHNOLOGIEC S.A." (Швеция)) без указания наименования, количества, объема, стоимости и указания перевозчика.

Поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, Общество не имело складских помещений, а также транспортных средств, определить местонахождение товара до отгрузки иностранному покупателю в течение нескольких дней не представляется возможным.

Из имеющихся в материалах дела товарной накладной от 03.05.2006 N 181 и счета-фактуры от 03.05.2006 N 181 следует, что товар (ветроэнергетический установки) был отгружен со склада ООО "Арабелла" и принят 03.05.2006 лично генеральным директором ООО "АРТОМ-К".

Между тем согласно СМР без номера данный товар был отгружен в адрес иностранного покупателя 05.05.2006, фактически в день подписания дополнения к контракту от 05.05.2006 N 2, которым определен исключительно грузополучатель данного товара ("LUX DIAMOND TECHNOLOGIES S.A." (Люксембург)) без указания наименования, количества, объема, стоимости и указания перевозчика.

Поскольку Общество не имело складских помещений, а также транспортных средств, определить местонахождение товара до отгрузки иностранному покупателю в течение нескольких дней, как верно отмечено судом первой инстанции, не представляется возможным.

Как следует из имеющихся в материалах дела выписок банка и сообщений системы SWIFT оплата по указанному контракту осуществлялась третьими лицами ("ASSET RESOURCES LLC" (США) и "FORMAN ALLIANCE LTD").

Вместе с тем Обществом не представлено необходимых доказательств, позволяющих идентифицировать поступивший платеж как экспортную выручку от реализации конкретного товара в порядке, определяемом с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 N 20-П.

По контракту от 23.12.2004 N 25-01-05 ("ASSET RESOURCES LLC" (США).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "АРТОМ-К" (Продавец) и "ASSET RESOURCES LLC" (США) (Покупатель) 23.12.2004 заключили контракт N 25-01-05, по условиям которого Продавец продает, а Покупатель покупает товары, ассортимент которых определяется в соответствии с инвойсом (п.1.1 контракта).

Согласно п.3.2 Покупатель направляет Продавцу по факсу заявку на приобретение партии товара с указанием объема партии примерных сроков отгрузки, на что продавец направляет покупателю по факсу счет (инвойс), который является основанием для оплаты товара.

Следовательно, исходя из условий контракта, основанием для выставления Продавцом инвойса является письменная заявка покупателя на приобретение товара, которая должна содержать наименование товара, его объем и количество.

Указанные заявки Обществом в материалы дела не представлены.

В то же время, в выставленных инвойсах указывается марка и идентификационные номера автомобилей, на которых должен быть вывезен груз, однако документов, указывающих на конкретных грузоперевозчиков. уполномоченных Покупателем, Обществом также в материалы дела не представлено.

В силу п. 6.1 указанного контракта товар поставляется морским и автомобильным транспортом на условиях FSA Кондрово.

Согласно Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" условие поставки FCA (франко-перевозчик) означает, что продавец осуществляет передачу товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза, указанному покупателем перевозчику в обусловленном месте.

Количественная и качественная приемка производится покупателем на складе продавца в порядке, определяемом законодательством, действующим не территории Российской Федерации (п. 7.3 контракта).

Таким образом, исходя из условий заключенного контракта, местом принятия покупателем товара является склад Продавца.

Из имеющих в материалах дела дополнений к контракту от 23.12.2004 следует, что грузополучателями по данному контракту являлись: "LANGAL INTERNATIONAL" (Израиль), "LUX DIAMOND TECHNOLOGIES S.A." (Люксембург), "TROY INSAAT" (Турция), ATAGE "SIA PROVISS" (Латвия), "ATAGE LOGISTICS" (Германия), "SWISS DIAMOND TECHNOLOGIEC S.A." (Швеция), "MANEESH TEXTILE LLC" (ОАЭ), SIA "NELDA" (Латвия), "MAGNUM" (Польша), "FRANK HUDSON LIMITED" (Великобритания), "M/S INDOWEAR TRAIDING LLC" (ОАЭ), "NORA TRADING CO. LLC" (ОАЭ), РЕЗУНОВ ВАДИМ МИХАЙЛОВИЧ (Казахстан), ООО "Биллур текстиль" (Украина), "Р.М.А. РО ВОХ:8350" (ОАЭ).

Вместе с тем согласно ответу Управления ФНС России по Калужской области N 46-01-26/Г332дсп от 29.04.2010 с приложением документов из налоговых органов Польши, организация "MAGNUM" (Польша) не обладает какими- либо сведениями по контракту от 23.12.2004 N 25-01-05.

Также в указанном письме сообщается, что реализованный компанией "MAGNUM" (Польша) в адрес российской компании ООО "Град-Строй" товар был частично возвращен польской компании. Счет-фактуру за возвращенный товар компании "MAGNUM" выставила организация ООО "АРТОМ-К", однако польской компанией было принято решение указанный счет-фактуру не оплачивать, в связи с неполучением полной оплаты за данный товар от контрагентов.

Как следует из заключенного 30.08.2005 дополнительного соглашения N 19 к контракту от 23.12.2004 грузополучателем товара является Резунов В.М.

Вместе с тем согласно полученному из налогового департамента по г. Алматы акту встречной налоговой проверки от 18.05.2009 N 928 следует, что за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 между Резуновым В.М. и ООО "АРТОМ-К" взаиморасчеты не производились.

Поскольку ИП Резунов В.М. не являлся грузополучателем товара, как это указано в дополнении к контракту N 19, следовательно, ООО "АРТОМ-К" не осуществляло реализацию указанного товара в адрес "ASSET RESOURCES LLC" (США).

Согласно письму ФНС России от 25.05.2010 N 2-3-20/306дсп с приложением ответа из налоговых органов Турции (от 30.03.2010 N В.07.1, GIB.0.09/9065-1-1-027952) организация "TROY INSAAT" (Турция) не заключала контракт от 23.12.2004 N 25-01-05 и взаимоотношений с ООО "АРТОМ-К" и "ASSET RESOURCES LLC" (США) не имела.

"ATAGE LOGISTICS" (Германия).

Согласно письму от 09.09.2010 N St I 901.2 - S 1323 RU - 55/09, полученному ФНС России из Федерального центрального ведомства по налогам (Германия), контракт между компаниями "ATAGE LOGISTICS" и "ASSET RESOURCES LLC" (США) отсутствует (т. 14, л.д. 84-85).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, товар, якобы реализованный в адрес "ASSET RESOURCES LLC" (США) по указанным контрактам и переправленный по его поручению соответствующим иностранным компаниям, приобретался у следующих российских компаний: ООО "Стройпроект", ООО "Мега Строй", ООО "Гарант", ООО "Констиль", ООО "Валенсия", ООО "Ронельта".

ООО "Стройпроект".

Согласно п. 2.4 договора поставки товара (пиломатериала) от 01.04.2005 N 170 доставка товара осуществляется средствами поставщика.

В соответствии с п. 2.5 договора подписание накладных означает передачу товара покупателю, после чего право собственности и ответственность за сохранность товара переходит на покупателя. Датой поставки считается дата подписания накладных.

Из имеющихся в материалах дела товарной накладной от 18.04.2005 N 00000170 (товар - доска обрезная) и счета-фактуры от 18.04.2005 N 00000170 товар был отгружен со склада ООО "Стройпроект" и принят генеральным директором ООО "АРТОМ-К" 18.04.2005.

Согласно СМР 0000540 и СМР 0008541 данный товар был отгружен в адрес иностранного покупателя "LANGAL INTERNATIONAL" (Израиль) со склада в г. Кондрово 21.04.2005, то есть приобретенный товар со склада продавца - ООО "Стройпроект" был получен ООО "АРТОМ-К" на три дня ранее, чем он был отгружен в адрес иностранного покупателя.

Поскольку Общество не имело складских помещений, а также транспортных средств, определить местонахождение товара до отгрузки иностранному покупателю в течение нескольких дней, не представляется возможным.

В период с 17.03.2005 по 21.04.2005 к вышеуказанному контракту было заключено ещё 4 дополнения (от 17.03.2005 N 5, от 29.03.2005 N 7, от 11.04.2005 N 8, от 14.04.2005 N 9), с указанием только грузополучателей товаров, в связи с чем не представляется возможным определить кому, когда и какой товар Общество должно было отгружать, с учетом того, что в указанный период фактически действовало пять дополнений к упомянутому контракту.

ООО "Мега Строй".

Согласно п. 1.1 договора от 02.03.2005 N 02-03-05 его предметом являлась поставка доски обрезной (клен).

Цена товара устанавливается на условиях самовывоза товара транспортом покупателя со склада продавца (п. 2.3 договора).

Моментом поставки товара считается момент его отгрузки со склада продавца (п. 4.2 договора).

Товар считается принятым покупателем по количеству и качеству в момент отгрузки товара со склада продавца после подписания счета-фактуры и накладной или передачи доверенности на получение товара (п. 4.3 договора).

Из имеющихся в материалах дела товарной накладной от 10.03.2005 N 120 и счета-фактуры от 10.03.2005 N 0000087 указанный товар (доска обрезная) был отгружен со склада ООО "Мега Строй" и принят генеральным директором ООО "Артом-К" 10.03.2005.

Согласно СМР 0000353 данный товар был отгружен в адрес иностранного покупателя "LANGAL INTERNATIONAL" (Израиль) со склада в г. Кондрово 17.03.2005, то есть товар со склада продавца ООО "Мега Строй" был получен ООО "АРТОМ-К" на семь дней раньше, чем он был отгружен в адрес иностранного покупателя.

Поскольку Общество не имело складских помещений, а также транспортных средств, определить местонахождение товара до отгрузки иностранному покупателю в течение нескольких дней, не представляется возможным.

Из имеющихся в материалах дела товарной накладной от 13.04.2005 N 163 от 13.04.2005 и счета-фактуры от 13.04.2005 N 00000163 товар (шкаф силовой) был отгружен со склада ООО "Мега Строй" и принят генеральным директором ООО "Артом-К" 13.04.2005.

Согласно СМР N 0768, данный товар был отгружен в адрес иностранного покупателя "TROY INSAAT" (Турция) со склада в г. Кондрово 15.04.2005, то есть приобретенный товар со склада продавца - ООО "Мега Строй" был получен ООО "АРТОМ-К" на два дня раньше, чем он был отгружен в адрес иностранного покупателя. Кроме того, дополнение N 9, определяющее конечного грузополучателя по контракту N 25-01-05, подписано 14.04.2005, а товар со склада вывезен 13.04.2005.

При этом согласно письму ФНС России от 25.05.2010 N 2-3-20/306дсп с приложением ответа из налоговых органов Турции (от 30.03.2010 N В.07.1, GIB.0.09/9065-1-1-027952), организация "TROY INSAAT" (Турция) не заключала контракт от 23.12.2004 N 25-01-05 и взаимоотношений с ООО "АРТОМ-К" и "ASSET RESOURCES LLC" (США) не имела (т. 11, л.д. 128).

Также в указанном ответе сообщается, что в 2005 году 3 силовых шкафа, полученные от ООО "АРТОМ-К" в соответствии с временным ввозным режимом на сумму 15 350 долларов США, были отправлены обратно после ремонта.

Компания "TROY INSAAT" (Турция) выставила счет-фактуру N 23507 от 28.10.2005 на сумму 3729,39 долл. США за ремонтные расходы.

ООО "Гарант".

В соответствии с условиями заключенною с ООО "Гарант" договора от 05.04.2005 N 05/04/05 купленный товар должен быть вывезен ООО "АРТОМ-К" со склада продавца (п. 5.2 договора).

Из имеющихся в материалах дела товарной накладной от 27.04.2005 N 115 товар был отгружен со склада ООО "Гарант" и принят генеральным директором ООО "АРТОМ-К" 27.04.2005.

Согласно СМР 00656 данный товар был отгружен в адрес иностранного покупателя SIA "NELDA" (Латвия) со склада в г. Кондрово 29.04.2005, то есть приобретенный товар со склада продавца - ООО "Гарант" был получен ООО "АРТОМ-К" на два раньше, чем он был отгружен в адрес иностранного покупателя. Кроме того, дополнение N 11, определяющее конечного грузополучателя по контракту N 25-01-05 подписано 28.04.2005, а товар со склада вывезен 27.04.2005.

При этом указанное дополнение N 11 к контракту определяло исключительно грузополучателя по данному контракту без указания наименования, количества и ассортимента товара.

ООО "Констиль".

Из имеющихся в материалах дела товарной накладной от 14.06.2005 N 230 и счета-фактуры от 14.06.2005 N 0000230 товар был отгружен со склада ООО "Констиль" и принят генеральным директором ООО "Артом-К" 14.06.2005.

Согласно СМР 916517 данный товар был отгружен в адрес иностранного покупателя "ATAGE LOGISTICS" (Германия) со склада в г. Кондрово 16.06.2005, то есть приобретенный товар со склада продавца ООО "Констиль" был получен ООО "АРТОМ-К" на два дня раньше, чем он был отгружен в адрес иностранного покупателя. Кроме того, дополнение N 12 к контракту, определяющее конечного грузополучателя по контракту N 25-01-05 подписано 15.06.2005, а товар со склада вывезен 14.06.2005, а 15.06.2005 было подписано еще одно дополнение N 13 с указанием иного, чем в дополнении N 12, грузополучателя.

Поскольку Общество не имело складских помещений, а также транспортных средств, определить местонахождение товара до отгрузки иностранному покупателю в течение нескольких дней, не представляется возможным.

Кроме того, ООО "АРТОМ-К" также не представлено документов, обосновывающих отгрузку конкретной партии товара, его объем, а также документов, обосновывающих отгрузку конкретному перевозчику, указанному в инвойсе.

ООО "Валенсия".

Из имеющихся в материалах дела товарной накладной от 28.09.2005 N 415 товар был отгружен со склада ООО "Валенсия" и принят генеральным директором ООО "АРТОМ-К" 28.09.2005.

Согласно СМР 2808458 данный товар был отгружен в адрес иностранного покупателя "Р.М.А. РО ВОХ:8350" (ОАЭ) со склада в г. Кондрово 30.09.2005, то есть приобретенный товар со склада продавца - ООО "Валенсия" был получен ООО "АРТОМ-К" на два дня раньше, чем он был отгружен в адрес иностранного покупателя. Кроме того, дополнение N 21, определяющее конечного грузополучателя по контракту N 25-01-05 подписано 30.09.2005, а товар со склада вывезен 28.09.2005.

Поскольку Общество не имело складских помещений, а также транспортных средств, определить местонахождение товара до отгрузки иностранному покупателю в течение нескольких дней, не представляется возможным.

Из имеющихся в материалах дела товарной накладной от 20.06.2005 N 195 товар был отгружен со склада ООО "Валенсия" и принят генеральным директором ООО "АРТОМ-К" 20.06.2005.

Согласно СМР 0000829, СМР 0000830, СМР 0000831 данный товар был отгружен в адрес иностранного покупателя "LANGAL INTERNATIONAL" (Израиль) со склада в г. Кондрово 20.06.2005.

Однако в период с 17.03.05 по 20.06.2005 (дата отгрузки товара иностранному покупателю), к вышеуказанному контракту было заключено еще 7 дополнений (N 5 от 17.03.2005, N 7 от 29.03.2005, N 8 от 11.04.2005, N 9 от 14.04.2005, N 11 от 28.04.2005, N 12 от 15.06.2005, N 13 от 15.06.2005) с указанием только грузополучателей товаров, вследствие чего определить, кому, когда и какой товар отгружать определить невозможно.

Из имеющейся в материалах дела товарной накладной от 05.08.2005 N 246 от 05.08.2005 товар был отгружен со склада ООО "Валенсия" и принят ООО "АРТОМ-К" 05.08.2005.

Между тем согласно СМР 0748977 указанный товар был отгружен в адрес иностранного покупателя "SWISS DIAMOND TECHNOLOGIEC S.A." (Швеция) 08.07.2005, то есть за месяц до его приобретения у ООО "Валенсия".

По контракту от 17.08.2004 N 04-08-10 ("ASSET RESOURCES LLC" (США).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "АРТОМ-К" (Продавец) и "ASSET RESOURCES LLC" (США) (Покупатель) 17.08.2004 заключили контракт N 04-08-10, по условиям которого Продавец продает, а Покупатель покупает товары, ассортимент которых определяется в соответствии с инвойсом (п.1.1, п. 1.2 контракта).

Согласно п.3.2 Покупатель направляет Продавцу по факсу заявку на приобретение партии товара с указанием объема партии примерных сроков отгрузки, на что продавец направляет покупателю по факсу счет (инвойс), который является основанием для оплаты товара.

Следовательно, исходя из условий контракта, основанием для выставления Продавцом инвойса является письменная заявка покупателя на приобретение товара, которая должна содержать наименование товара, его объем и количество.

Указанные заявки Обществом в материалы дела не представлены.

В то же время, в выставленных инвойсах указывается марка и идентификационные номера автомобилей, на которых должен быть вывезен груз, однако документов, указывающих на конкретных грузоперевозчиков. уполномоченных Покупателем, Обществом также в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, товар, якобы реализованный в адрес "ASSET RESOURCES LLC" (США) по указанному контракту и переправленный по его поручению соответствующим иностранным компаниям, приобретался у следующих российских компаний: ООО "Стройпроект", ООО "Техноарсенал", ООО "Промторг", ООО "Мега Строй", ООО "Дельта Трейд".

Из анализа представленных в материалы дела документов по приобретению Обществом товара у поставщиков на внутреннем рынке и документов, подтверждающих реализацию товаров в адрес иностранных покупателей следует, что разница между покупной ценой и ценой реализации в адрес иностранных покупателей практически отсутствует, а некоторых случаях Общество реализовывало продукцию в убыток.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в совокупности и взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "АРТОМ-К" не подтвердило реальность хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами, наличие деловой цели, не проявило должную заботливость и осмотрительность при их выборе, вследствие чего не вправе претендовать на налоговые вычеты по НДС на основании счетов-фактур, выставленных данными организациями.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку исследовал счета-фактуры о приобретении товара на внутреннем рынке у ООО "Кентавр", в которых указан неверный ИНН (7701211771), является обоснованным, так как при новом рассмотрении дела ООО "АРТОМ-К" уточнило заявленные требования в части предложения Обществу уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС на сумму 2 366 454,57 руб.

По указанным мотивам суд первой инстанции не должен был давать оценку праву Общества на возмещения из бюджета НДС по экспортному контракту от 05.06.2007 N 05-06-07, заключенному с "ODISSEY LOGISTICS LTD" (США), так как в подтверждение права на применение налоговых вычетов по данному контракту Общество представило счета-фактуры ООО "Кентавр" (ИНН ) 7701211771), в частности, от 20.07.2007 N 62, от 11.07.2007 N 58, от 10.09.2007 N 88, от 12.09.2007 N 89, от 21.08.2007 N 77, от 13.08.2007 N 72, от 10.08.2007 N 71, от 16.08.2007 N 74, а также по экспортному контракту от 28.02.2007 N 28-02-2007, заключенному с "ASSET RESOURCES LLC", по которому ООО "АРТОМ-К " в подтверждение права на возмещение из бюджета НДС представлены счета-фактуры ООО "Кентавр" ИНН 7701211771 от 01.03.2007 N 4 и от 28.03.2007 N 9.

В то же время допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение не привело к принятию им в итоге неправильного решения по делу.

Довод апелляционной жалобы, заявленный в обоснование отсутствия у Инспекции права для начисления Обществу пени и применения штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, поскольку Инспекцией сделан вывод о неподтверждении ООО "АРТОМ-К" факта реализации, то есть объекта налогообложения НДС, судебной коллегией отклоняется, так как факт пересечения груза по представленным Обществом в порядке ст. 165 НК РФ грузовым таможенным декларациям подтвержден соответствующими отметками таможенных органов, что свидетельствует о том, что реализация имела место. Однако, как установлено выше, Обществом не подтвержден факт реализации ООО "АРТОМ-К" товара, приобретенного у вышеупомянутых контрагентов.

Из оспариваемого решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Калужской области следует, что основанием для начисления Обществу пени по налогу на прибыль в сумме 5 334 781 руб., применения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 2 368 151 руб. послужили выводы налогового органа о неправомерном уменьшении ООО "АРТОМ-К" налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму затрат, связанных с приобретением товара у российских поставщиков: ООО "Арабелла", ООО "Кентавр", ООО "Стройпроект", ООО "Техноарсенал", ООО "Промторг", ООО "Мега Строй", ООО "Дельта Трейд", ООО "Гарант", ООО "Констиль", ООО "Валенсия", ООО "Ронельта", ООО "Дельта-Трейд", ООО "Грист", ООО "Мастер-Центр", ООО "Индекс-Ком", ООО "Овакс", ООО "Учет Консалт", ООО "Аникс".

Аргументируя свою позицию, Межрайонная ИФНС России N 2 по Калужской области указала на получение ООО "АРТОМ-К" в результате осуществления хозяйственных операций с указанными организациями необоснованной налоговой выгоды.

Рассматривая спор в указанной части заявленных требований и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Пунктом 2 статьи 9 упомянутого Закона определено, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Следовательно, в данном случае судом должна быть оценена реальность понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на включение в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Из материалов дела следует и установлено судом, что Общество в проверяемый период заключило с ООО "Арабелла", ООО "Кентавр", ООО "Стройпроект", ООО "Техноарсенал", ООО "Промторг", ООО "Мега Строй", ООО "Дельта Трейд", ООО "Гарант", ООО "Констиль", ООО "Валенсия", ООО "Ронельта", ООО "Дельта-Трейд", ООО "Грист", ООО "Мастер-Центр", ООО "Индекс-Ком", ООО "Овакс", ООО "Учет Консалт", ООО "Аникс" договора на приобретение товарно-материальных ценностей.

В подтверждение совершения финансово-хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами и права на включение в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат, понесенных Обществом на приобретении товаров у указанных контрагентов, ООО "АРТОМ-К" представило в налоговый орган для проверки и в материалы дела: счета-фактуры, товарные накладные.

По вышеприведенным мотивам суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "АРТОМ-К" не подтвердило реальность хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами, не проявило должную заботливость и осмотрительность при выборе контрагентов, вследствие чего не вправе уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций на сумму затрат, связанных с оплатой в адрес указанных контрагентов товаров.

Довод Общества, заявленный в обоснование неправомерности применения к Обществу штрафа и начисления ему пени, при отсутствии указания в резолютивной части оспариваемого решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Калужской области размера недоимки по налогам, судебной коллегией отклоняется.

Форма решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждена приказом ФНС России N ММ-3-06/338@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах".

Указанная форма позволяет сделать вывод о том, что решение Инспекции состоит из трех частей: вводной, мотивировочной и резолютивной части.

В соответствии с п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В силу п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность в виде взыскания штрафа за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Из оспариваемого решения Инспекции от 20.11.2009 N 042/9-0 следует, что в его резолютивной части не отражено доначисление ООО "АРТОМ-К" недоимки по налогам, а также предложение о ее уплате в определенных суммах.

В то же время из мотивировочной части решения усматривается, что Межрайонной ИФНС России N 2 по Калужской области при проведении выездной налоговой проверки выявлены допущенные Обществом налоговые правонарушения в виде неполной уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 12 237 815 руб. и налога на прибыль в общей сумме 16 193 541 руб.

В указанном решении Инспекцией изложены обстоятельства совершенного Обществом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые ООО "АРТОМ-К" в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

В резолютивной части оспариваемого решения указан размер пени, а также подлежащий уплате штраф.

При таких обстоятельствах отсутствие в резолютивной части указания на размер суммы налога на добавленную стоимость и налога на прибыль свидетельствует лишь о невозможности ее взыскания с Общества, но само по себе не делает невозможным взыскание пени и штрафных санкций.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал ООО "АРТОМ-К" в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, то оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 12.12.2011 по делу N А23-597/10А-21-27 ДСП оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АРТОМ-К" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

О.А. Тиминская Е.Н. Тимашкова