Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 01АП-3047/08

г. Владимир

23 марта 2012 г.

Дело N А43-7264/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2012.

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Средне-Волжский Транснефтепродукт", г.Казань, на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2011 по делу N А43-7264/2008, принятое судьей Снегиревой И.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рыбхоз "Борок" д.Горный Борок Кстовского района Нижегородской области, к открытому акционерному обществу "Средне-Волжский Транснефтепродукт" в лице филиала - перекачивающая станция "Воротынец" пос. Воротынец Нижегородской области, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - государственного образовательного архитектурно-строительного университета Управления научно-исследовательских, проектных и производственных работ, федерального государственного научного института Озерного и речного хозяйства (ГосНИОРХ), Министерства сельского хозяйства Рыбоводно-мелиоративной станции, о взыскании 12 969 545 765 руб.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Рыбхоз "Борок" - Крупина Ф.Н. протокол от 11.03.2011 N 2; Крупин С.А. по доверенности от 25.05.2011 (сроком на 3 года); Барах-Чайка М.Д. по доверенности от 03.11.2011 (сроком на 3 года);

от открытого акционерного общества "Средне-Волжский Транснефтепродукт" - Зиннатуллин А.З. по доверенности от 05.12.2011 N 22-12/147 (сроком до 31.12.2012); Исаков Д.А. по доверенности от 10.02.2012 N 22-12/35 (сроком до 31.12.2012);

от Государственного образовательного архитектурно-строительного университета - не явился, извещен;

от Федерального государственного научного института Озерного и речного хозяйства - не явился, извещен;

от Министерства сельского хозяйства Рыбоводно - мелиоративной станции - не явился, извещен,

установил:

решением от 22.10.2010 по делу N А43-7264/2008 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" в лице филиала - перекачивающая станция "Воротынец" 931 643 518 руб. реального ущерба, 255 109 664 руб. упущенной выгоды за период с 2007 по 2010 год, расходы на оплату услуг представителя в сумме 215000 руб., а также с ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" в лице филиала - перекачивающая станция "Воротынец" в доход федерального бюджета 157 960 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 28.03.2011 Первый Арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2010 по делу N А43-7264/2008 изменил. С ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" в пользу ООО "Рыбхоз "Борок" взыскал 931 643 518 руб. реального ущерба, 60412149 руб. упущенной выгоды, 215 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а так же с ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" в лице филиала - перекачивающая станция "Воротынец" в доход федерального бюджета взыскал 130 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.07.2011 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 оставлены без изменения, а кассационные жалобы ООО "Рыбхоз "Борок" и ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" без удовлетворения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2011 в передаче дела N А43-7264/2008 в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ для пересмотра в порядке надзора ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" в лице филиала - перекачивающая станция "Воротынец" отказано.

25.05.2011 ООО "Рыбхоз "Борок" выданы исполнительные листы серии АС N 003092435, 003092434.

Постановлением Вахитовского МРОСП УФССП по Республике Татарстан от 02.09.2011 на основании исполнительного листа серии АС N 003092434 возбуждено исполнительное производство N33365/11/03/16 в отношении ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" на предмет взыскания 992 055 667 руб.

05.12.2011 ООО "Рыбхоз "Борок" обратилось в арбитражный суд с заявлением принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт":

N 40702810500160000617 в ОАО Банк ВТБ г. Санкт-Петербург;

N 40702810900020008383 в Сберегательном банке РФ;

N 40702978800020008383 в Сберегательном банке РФ;

N 40702810800340000033 в филиале Казанский ОАО "Альфа-Банк";

N 40703810862130100072 в Верхнеуслоновском ОСБ N 4646;

N 4070281048020000731 в Альметьевском филиале АК Барс Банк.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением от 06.12.2011 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное ходатайство, наложив арест на денежные средства, принадлежащие ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт", находящиеся на его расчетных счетах в общей сумме 992 055 667 руб.

ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы полагает, что в обжалуемом судебном акте отсутствуют мотивы, по которым отклонены приведенные им доводы.

Со ссылкой на правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" указало на непредставление истцом достоверных доказательств необходимости принятия срочных временных мер, направленных на обеспечение иска. По утверждению заявителя, арест денежных средств на счетах является крайней мерой, вместе с тем, судом не исследовался вопрос о применении иных мер обеспечения. Ответчик пояснил, что арест всех банковских счетов в условии приостановленного исполнительного производства является несправедливой мерой, поскольку данной мерой суд фактически парализовал деятельность предприятия и сделал невозможным техническое обслуживание опасных промышленных объектов, что создает реальную угрозу общественным и государственным интересам.

Кроме того, у организации имеются иные активы, арестованные в рамках исполнительного производства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает оспариваемый судебный акт незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель истца, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 названного постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В обоснование заявленного требования истец указал, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2011 (резолютивная часть) по делу N А65-26307/2011 приостановлено исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа АС N 003092434, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу NА43-7264/2008 о взыскании с ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" 992 055 667 руб. В связи с приостановлением исполнительного производства банковские счета ответчика разблокированы, в связи с чем есть основания полагать, что ответчик таким образом пытается уклониться от исполнения судебного акта.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2011 по делу N А65-26307/2011 о приостановлении исполнительного производства отменено.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого судебного акта судом правомерно учтены приведенные в заявлении ООО "Рыбхоз "Борок" обстоятельства, которые свидетельствовали о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда по настоящему делу.

Оценив названные обстоятельства, установив длительность просрочки по уплате долга и проверив обоснованность требования заявителя о применении конкретных обеспечительных мер, а также учитывая баланс интересов истца и ответчика, апелляционный суд полагает, что принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

Довод заявителя, что у него имеются иные активы, арестованные в рамках исполнительного производства, отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств того, что стоимость указанных активов достаточна для исполнения судебного акта, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, с учетом упомянутых норм права, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в сумме 992 055 667 руб.

С учетом изложенного, арбитражный суд вынес законное определение.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2011 по делу N А43-7264/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Средне-Волжский Транснефтепродукт", г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

М.В. Соловьева Е.А. Богунова