Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 17АП-1924/12

г. Пермь

29 марта 2012 г.

Дело N А60-46378/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е.Е.

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Тяжмашинвест" (ИНН 7709753536, ОГРН 1077759029886): Чепрасов М.В. ликвидатор общества

от ответчика - Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" Министерства культуры Российской Федерации (филиал по Уральскому Федеральному округу) (ОГРН 1027739550156, ИНН 7705395248): Недоступ А.С. по доверенности от 11.01.2012

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Тяжмашинвест",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 февраля 2012 года

по делу N А60-46378/2011

принятое судьей Беляевой Н.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тяжмашинвест"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" Министерства культуры Российской Федерации (филиал по Уральскому Федеральному округу)

о признании договора незаключенным

установил, Общество с ограниченной ответственностью "Тяжмашинвест" (далее - ООО "Тяжмашинвест") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Филиалу Государственного учреждения "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" Министерства культуры Российской Федерации о признании договора аренды N 07-1/08-01 от 28.04.2008 незаключенным.

В порядке ст.49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просит признать незаключенным договор аренды недвижимого имущества N 07-1/08-01 от 28.04.2008 на основании п.3 ст.607 ГК РФ. Уточненные требования приняты судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2011 произведена замена наименования ответчика на Государственное учреждение "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" Министерства культуры Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2012 года по делу N А60-46378/2011, принятым судьей Беляевой Н.Г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Тяжмашинвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - ООО "Торгово-коммерческое предприятие "Книжный мир". Суд не имел права давать оценку договору аренды N 01-ДА/Ур от 01.11.2003 без привлечения указанного лица к участию в деле. Вывод суда о том, что названный договор является договором субаренды, является неверным. По мнению истца, данный договор является договором аренды, соответственно довод о пороке воли является обоснованным и не противоречит материалам дела. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" Министерства культуры Российской Федерации в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик ссылается на то, что 18.03.2004 вступили в силу одновременно договор аренды с ООО "Град" и договор субаренды с ООО "ТКП "Книжный мир", заключенный с согласия титульного владельца. По соглашению сторон договор, заключенный с ООО "Град", расторгнут 01.02.2008. Данное соглашение зарегистрировано в установленном порядке 08.04.2008. Соответственно, договор субаренды прекратил свое действие на основании ст.618 ГК РФ также 08.04.2008. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 28.04.2008 между Федеральным государственным учреждением культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (арендодатель) и ООО "Тяжмашинвест" (арендатор) заключен договор N 07-1/08-01 аренды объекта культурного наследия федерального значения, расположенного по адресу г.Екатеринбург, ул. Культуры, 1/ул. Машиностроителей, 4, для обеспечения сохранения объекта и использования его помещений под гостиницу и офис. Историческое название объекта: "Комплекс зданий площади Первой пятилетки, 1928-1934 гг., арх-ры П.В.Оранский, В.В.Безруков, М.Ф.Рейшер, Васильев: гостиница Мадрид". Общая площадь передаваемого в аренду объекта - 9 166,7 кв.м, в том числе: часть здания (литер Б), площадью 4987,4 кв.м (кадастровый (условный)номер объекта 66:01/01:00:534:01605), часть здания (литер Б), площадью 4179,3 (кадастровый (условный) номер объекта 66:01/01:00:534:01:30.

Имущество, являющееся предметом договора аренды, передано истцу по акту приема-передачи от 01.07.2009.

В соответствии с п.2.1, 2.2 договор действует по 30.04.2033 включительно, вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 26.11.2008 (номер регистрации 66-66-01/679/2008-282).

ООО Тяжмашинвест" обращаясь с настоящим иском указал на то, что договор аренды является незаключенным, поскольку в нем в нарушение ч.3 ст.607 ГК РФ отсутствуют сведения, позволяющие установить имущество, подлежащее передаче в аренду. Также в обоснование иска общество указало, что на момент подписания спорного договора здание уже было обременено иным действующим договором аренды, заключенным с ООО "ТКП "Книжный мир".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что условия, прошедшего государственную регистрацию в установленном законом порядке и расторгнутого по решению суда договора аренды объекта культурного наследия N 07-1/08-01 от 28.04.2008, позволяют с точностью установить его предмет, на момент заключения договора обременения не зарегистрированы, указанный договор не может считаться незаключенным.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным (п. 1 ст. 654 ГК РФ).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела согласно п.1.1 спорного договора аренды арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование здание, являющееся объектом культурного наследия федерального значения, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул.Культуры, д.1/ул.Машиностроителей, д.4, лит.Б, общей площадью 9166,7 кв.м. (в том числе часть здания (литер Б), площадью 4987,4 кв.м. (кадастровый (условный номер объекта - 66:01/01:00:534:01:05), часть здания (литер Б), площадью 4179,3 кв.м. (кадастровый (условный) номер объекта - 66-01/01:00:534:01:03), для обеспечения сохранения объекта и использования его помещений под гостиницу и офис.

Из спорного договора аренды следует, что передаче истцу подлежали два объекта, имеющие кадастровые (условные) номера и определенную площадь, соответствующие сведениям, указанным в Выписках из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1 л.д.119,120). Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в договоре данных, позволяющих точно установить имущество, подлежащее передаче арендатору. Кроме того в материалах дела имеется акт приема- передачи объектов от 1.07.2009 и акт обследования технического состояния объекта от 1.07.2009, подписанные директором истца (т.1 л.д.26-29) дополнительно подтверждающие, что относительно принятого в аренду имущество у арендатора имелись достоверные сведения.

Доводы истца о том, что спорный договор аренды между сторонами заключался с пороком воли, поскольку на момент подписания договора продолжал действовать договор, заключенный между ответчиком и ООО "ТКП "Книжный мир", подлежат отклонению.

Представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждается факт отсутствия обременения спорного имущества арендными отношениями с иными лицами на момент заключения спорного договора. Кроме того, исходя из предмета заявленного иска, обстоятельства, имеющие отношение в предыдущему договору аренды не являются основанием для признании сделки незаключенной. Договор со стороны арендодателя подписан уполномоченным лицом, существенные условия согласованы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о принятии судом первой инстанции решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, являются ошибочными. Из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что арбитражный суд принял решение о правах и обязанностях ООО "Торгово-коммерческое предприятие "Книжный мир".

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на ООО "Тяжмашинвест".

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2012 года по делу N А60-46378/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

Г.Н.Гулякова С.Н.Сафонова