Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 08АП-76/12

город Омск

28 марта 2012 г.

Дело N А81-3563/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-76/2012) Отдела Управления Федеральной миграционной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу в г. Новый Уренгой (далее - Отдел УФМС России по ЯНАО в г. Новый Уренгой; заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.11.2011 по делу N А81-3563/2011 (судья Садретинова Н.М.), принятое

по заявлению закрытого акционерного общества "Нортгаз", ИНН 8904045666, ОГРН 2107748489283 (далее - ЗАО "Нортгаз"; Общество; заявитель)

к Отделу УФМС России по ЯНАО в г. Новый Уренгой,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной миграционной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УФМС России по ЯНАО; третье лицо)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 02.08.2011,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

ЗАО "Нортгаз" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Отделу УФМС России по ЯНАО в г. Новый Уренгой о признании незаконным и отмене постановления от 02.08.2011, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статье 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто штрафу в сумме 400 000 руб.

Определением суда от 23.09.2011 к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФМС России по ЯНАО.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.11.2011 заявленное Обществом требование удовлетворено.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения. Однако, учитывая нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, пришел к выводу о его незаконности.

Отдел УФМС России по ЯНАО в г. Новый Уренгой с решением суда первой инстанции не согласился и обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит отменить решение суда первой инстанции, указав на соблюдение им процедуры привлечения к административной ответственности.

Отдел УФМС России по ЯНАО в г. Новый Уренгой, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего лица не обеспечил.

ЗАО "Нортгаз", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

УФМС России по ЯНАО, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ЗАО "Нортгаз", выступая в качестве принимающей стороны, не уведомило орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина, а именно: гражданина Германии - Эльбоген Кристиана, прибывшего в г. Новый Уренгой 17.05.2011 сроком до 17.08.2011 для оказания услуг по шефмонтажу, сопровождению пуско-наладки, испытаний и ввода в эксплуатацию оборудования, приобретенного в компанию Elpro GmbH согласно контракта N 2010-14134/IB, что является нарушением пункта 2 части 2 статьи 22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

21.07.2011 Отделом УФМС по ЯНАО в г. Новый Уренгой, усмотрев в указанных выше действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, составило в отношении ЗАО "Нортгаз " протокол об административном правонарушении N 1051.

02.08.2011 заинтересованным лицом вынесено постановление, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Полагая, что упомянутое выше постановление административного органа нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим требованием.

18.11.2011 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответственность по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

В силу пункта 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 18.07.2006 N 109-ФЗ) принимающая сторона - гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

Статья 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ устанавливает обязательность учета иностранных граждан по месту пребывания.

Согласно части 1 названной статьи иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной или в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона, непосредственно данным иностранным гражданином (часть 3 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ).

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых принимающей стороной непосредственно в такой орган либо путем направления этих уведомлений почтовым отправлением.

В пункте 2 части 2 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ определено, что постановке на учет по месту пребывания подлежит временно проживающий или временно пребывающий в РФ иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин:

а) находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, больнице либо в ином учреждении здравоохранения или социального обслуживания;

б) находится в специальном учреждении для социальной реабилитации лиц без определенного места жительства;

в) находится в учреждении, исполняющем уголовное или административное наказание.

В силу пункта 2 части 3 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания - в случае, если данный иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в РФ.

Не подлежат учету по месту пребывания иностранные граждане, прибывшие в РФ на срок не более семи дней, за исключением случаев нахождения указанных иностранных граждан в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, больнице либо в ином учреждении здравоохранения или социального обслуживания (пункт 5 части 6 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ).

Проанализировав вышеперечисленные правовые нормы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что: временно пребывающие в РФ иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания, которым может быть, в том числе учреждение или организация; принимающей стороной может выступать юридическое лицо (его филиал, представительство), у которого иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность (находится); Федеральный закон от 18.07.2006 N 109-ФЗ обязывает принимающую сторону уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания с соблюдением определенного срока - семи рабочих дней со дня его прибытия.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что ЗАО "Нортгаз" выступило в качестве принимающей иностранного гражданина в РФ стороны - гражданина Германии Эльбогена Кристиана, прибывшего в г. Новый Уренгой 17.05.2011 сроком до 17.08.2011, для оказания услуг по шефмонтажу, сопровождению пуско-наладки, испытаний и ввода в эксплуатацию оборудования, приобретенного в компании Elpro GmbH согласно контракту N 2010-14134/IB.

Уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания по адресу: ЯНАО г. Новый Уренгой, ул. Магистральная, д. 110, кв. 12А, ЗАО "Нортгаз" предоставило в Отдел УФМС России по ЯНАО в г. Новый Уренгой только 08.06.2011, то есть, с нарушением семидневного срока, установленного пунктом 2 части 3 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него необходимые и достаточные меры для соблюдения требований закона, в материалах дела не имеется. В рассматриваемом случае заявитель при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей его работниками, мог не допустить совершения административного правонарушения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об установлении факта совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, является правильным.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечении заявителя к административной ответственности, в виду нарушения заинтересованным лицом процедуры привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции разделяет занятую судом первой инстанции позицию, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении установлен статьей 29.7 КоАП РФ, в пункте 2 части 1 которой указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Из пункта 4 части 1 указанной статьи следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Однако КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ назначено в Отделе УФМС России по ЯНАО в г. Новый Уренгой по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Геологоразведчиков, дом 2 "А", кабинет 2, на 28.07.2011 на 15 часов 00 минут, что подтверждается протоколом и уведомлением (т. 1 л.д. 100, 103-104).

При этом оспариваемое постановление административного органа датировано 02.08.2011.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства извещения ЗАО "Нортгаз" о рассмотрении материалов проверки и вынесении постановления именно 02.08.2011.

Из вводной части оспариваемого постановления следует, что рассмотрение материалов состоялось в присутствии представителя заявителя Пушко Д.В., действующего по специальной доверенности N 11-07-56/Д от 19.07.2011.

Однако, согласно письменным пояснениям Общества исх. N НГ-11/1132 от 17.11.2011, имеющимся в материалах дела, 28.07.2011 дело об административном правонарушении не рассматривалось.

Постановление о назначении административного наказания от 02.08.2011 было составлено без участия представителя ЗАО "Нортгаз".

03.08.2011 представителем заявителя был получен экземпляр готового постановления о назначении административного наказания.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что рассмотрение дела в присутствии представителя Общества Пушко Д.В. не производилось.

В материалах настоящего дела имеется расписка представителя Общества Пушко Д.В. в получении им копии постановления 03.08.2011, где имеется отметка о том, что со статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ Пушко Д.В. ознакомлен.

Однако разъяснение прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, а также норм статьи 51 Конституции РФ должно производиться административным органом при рассмотрении административного материала и вынесении постановления, то есть в рассматриваемом случае 02.08.2011, а не 03.08.2011 - после вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

Указанное свидетельствует о том, что в действительности рассмотрение материалов проверки и вынесение постановления состоялось в отсутствии представителя заявителя и только 03.08.2011 ему было выдано готовое постановление по делу об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что представитель Общества присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении 02.08.2011.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих об извещении Общества о дате рассмотрения дела об административном правонарушении 02.08.2011, материалы настоящего дела не содержат.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.11.2011 по делу N А81-3563/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк