Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 18АП-1811/12

г. Челябинск

28 марта 2012 г.

Дело N А34-4679/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Фединой Г.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Коммерческий Банк "Эксперт Банк" на определение Арбитражного суда Курганской области от 02.02.2012 по делу N А34-4679/2010 о признании недействительным договора поручительства N131-2 от 31.02.2010 (судья Позднякова Л.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "ИКАР" ордена Почета Курганский завод трубопроводной арматуры- Немчинова О.И. (паспорт, доверенность от 19.04.2011);

закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Икар"- Крашенинникова Е.В. (паспорт, доверенность от 07.09.2011).

Открытое акционерное общество "ИКАР" ордена Почета Курганский завод трубопроводной арматуры (далее - Завод "ИКАР", должник) в лице внешнего управляющего в рамках дела о банкротстве должника обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к закрытому акционерному обществу Коммерческий Банк "СибКупБанк", впоследствии с учетом изменения наименования - закрытое акционерное общество Коммерческий Банк "Эксперт Банк" (далее- КБ "Эксперт Банк", ответчик), с привлечением к участию в деле закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Икар" (далее- ЗАО ТД "Икар"), общества с ограниченной ответственностью "КангаРус" (далее- ООО "КангаРус") о признании недействительным договора поручительства N 131-2 от 31.05.2010. В качестве правового обоснования внешний управляющий Завода "ИКАР" ссылается на положения ст.61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 02.02.2012 (резолютивная часть от 24.01.2012) договор поручительства N 131-2 от 31.05.2010 заключенный между закрытым акционерным обществом Коммерческий Банк "СибКупБанк" и Заводом "ИКАР" признан недействительным.

Не согласившись с определением суда ответчик КБ "Эксперт Банк" обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, отказав внешнему управляющему в удовлетворении требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы КБ "Эксперт Банк" ссылается на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

КБ "Эксперт Банк" ссылается на положения п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63). По мнению КБ "Эксперт Банк", не все условия для признания сделки недействительной были доказаны. Поручительство не относится к числу безвозмездных сделок, поручитель, в случае исполнения обязательств по кредитному договору за заемщика, приобретает право регрессного требования. Имущественный вред кредиторам не доказан.

КБ "Эксперт Банк" считает, что банк не является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Исходя из состава органов управления должника и банка, а также состава акционеров обоих обществ следует, что группы заинтересованных лиц между собой в рамках ст.19 Закона о банкротстве составляют- Лаптев Ю.Д. председатель совета директоров Завода "ИКАР" и Завод "Икар", Лаптев Ю.Д. председатель совета директоров закрытого акционерного общества Коммерческий Банк "СибКупБанк" и закрытое акционерное общество Коммерческий Банк "СибКупБанк". Поскольку Лаптев Ю.Д, занимал должность председателя совета директоров, а не единолично исполнительного органа, то основания, предусмотренные ст.19 Федерального закона "О защите конкуренции" отсутствуют.

КБ "Эксперт Банк" не согласен с выводом суда о том, что банк знал или должен был знать о цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов к моменту совершения сделки. В деле отсутствуют доказательства, что банк знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Заинтересованным лицом банк по отношению к должнику не является. Заявление общества "ВТМ" о признании должника банкротом поступило в суд только через 3 месяца после заключения оспариваемой сделки. Решения судов общей юрисдикции не являются общедоступными и не могут являться доказательством того, что банк знал о неплатежеспособности должника. Введение на Заводе "ИКАР" режима неполной рабочей недели, вынесение судебным приставом постановлений о привлечении к административной ответственности за нарушение трудового законодательства также не являются общедоступными фактами.

КБ "Эксперт Банк" указывает, что его представителем в судебном заседании давалось пояснение по поводу продления сроков действия ранее заключенных кредитных договоров, такие действия осуществлялись по просьбе руководства завода для того, чтобы не выводить средства из оборота. Данные обстоятельства подтверждены выписками по счетам. Ссылка суда на наличие просрочек по уплате процентов необоснованна.

По мнению КБ "Эксперт Банк", суд необоснованно принял в качестве доказательства сведения с сайта в сети Интернет.

КБ "Эксперт Банк" считает также необоснованным принятием судом как доказательств того, что банк знал о неплатежеспособности должника публикации в отношении информации в рамках Федерального закона "О рынке ценных бумаг" и суд дал неверную оценку бухгалтерскому балансу на 31.03.2010.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим, в судебное заседание КБ "Эксперт Банк", иные лица представителей не направили.

С учетом мнения представителей должника, ЗАО ТД "Икар" и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель Завода "ИКАР" доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве, полагает, что банку достоверно было известно о неплатежеспособности должника, суд дал полную и всестороннюю оценку доказательствам.

Представитель ЗАО ТД "Икар" считает апелляционную жалобу не состоятельной, поддержал позицию Завода "ИКАР", считает, что все условия для признания сделки недействительной были установлены.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.09.2010 определением суда принято заявление ООО "ВТМ" о признании Завода "ИКАР" банкротом к производству Арбитражного суда Курганской области, 21.09.2010 принято к производству заявление должника о признании его банкротом (л.д.138 т. 11).

26.06.2010 определением суда в отношении Завода "ИКАР" введено наблюдение (л.д.145 т.11).

18.04.2011 в отношении должника введено внешнее управление (л.д.146- 149 т.11). Внешним управляющим утвержден Колесников Михаил Михайлович (далее- внешней управляющий) (л.д.150,151 т.11).

Ранее, 31.05.2010 между закрытым акционерным обществом Коммерческий Банк "СибКупБанк" и Заводом "ИКАР" был заключен договор поручительства N 131-2, по условиям которого Завод "ИКАР" как поручитель, обязался солидарно с ЗАО ТД "Икар" (заемщик) отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору N 131 от 31.05.2010 (л.д.29,14 т.1). Сумма кредита ЗАО ТД "Икар" составила 27 000 000 руб.

Внешний управляющий, ссылаясь на совершение сделки при наличии признаков заинтересованности (председателем совета директоров у обеих сторон сделки являлось одно и то же лицо - Лаптев Ю.Д.), неплатежеспособности должника, совершение сделки с целью причинения вреда кредиторам, предпочтительное удовлетворение требование одного из кредиторов, обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя требование в полном объеме, Арбитражный суд Курганской области исходил из наличия признаков заинтересованности, совершения сделки при наличии признаков неплатежеспособности и не в интересах должника и его кредиторов. Кроме того, суд посчитал факт осведомленности банка о неплатежеспособности должника доказанным.

С выводами суда первой инстанции следует согласиться по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В указанной норме, применительно к данным обстоятельствам, также определено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления N 63, по указанному внешним управляющим основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления N 63 также разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 7 постановления N 63 указано: предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом в порядке ст. 19 Закона о банкротстве, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В ст.19 Закона о банкротстве определены признаки заинтересованного лица - лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Как верно установлено судом первой инстанции, не оспаривается сторонами и следует из материалов дела, Завод "Икар" (поручитель), является основным обществом по отношению к ЗАО ТД "Икар" (дочернее общество и заемщик), при этом владеет 100% акций ЗАО ТД "Икар" (устав ЗАО ТД "Икар" 2008 года).

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что сделка совершена при наличии признаков заинтересованности и явно на невыгодных условиях для должника.

Делая вывод о невыгодных условиях для должника, суд первой инстанции правомерно принял во внимание наличие собственных непогашенных кредитных и иных обязательствах у должника и финансовое состояние заемщика - ЗАО ТД "Икар", в отношении которого также 09.03.2011 была возбуждена процедура банкротства (л.д.152-158 т.11).

Суд первой инстанции верно применил положения ст.19 Закона о банкротстве и ст.81 Федерального закона "Об акционерных обществах", а также учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 1 постановления от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", квалифицировав оспариваемый договор как сделку с заинтересованностью. Доказательств одобрения сделки, как со стороны Завода "ИКАР", так и со стороны закрытого акционерного общества Коммерческий Банк "СибКупБанк" суду не представлено.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определенной в постановлении Президиума от 22.03.2011 N 14995/10.

Установив признак заинтересованности, оценив по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Заводом "ИКАР" документы, в том числе публикации в периодической печати и сети интернет, приняв во внимание судебные акты о взыскании задолженностей с Завода "ИКАР", неисполнение кредитных обязательств перед закрытым акционерным обществом Коммерческий Банк "СибКупБанк", а также перед иными банками, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчику (закрытому акционерному обществу Коммерческий Банк "СибКупБанк") должно было быть известно, более того, было известно о несостоятельности Завода "ИКАР". Участие в руководящих структурах одного и того же физического лица Лаптева Ю.Д., а также наличие сведений о 100% принадлежности акций заемщика поручителю (что следовало из уставных документов, предоставляемых банку при заключении сделки), позволяло закрытому акционерному обществу Коммерческий Банк "СибКупБанк" иметь достоверную информацию о финансовом состоянии поручителя.

Следует признать верными и выводы суда первой инстанции в отношении причинения вреда кредиторам.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов представляет собой уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку заключение сделки нарушает права и законные интересы кредиторов, направлено на уменьшение конкурсной массы должника, договор поручительства от 31.05.2010 верно признан судом первой инстанции недействительным, в том числе, и на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции также в части наличия признаков предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими кредиторами (ст.61.3 Закона о банкротстве), поскольку сделка совершена в отношении отдельного кредитора- закрытого акционерного общества Коммерческий Банк "СибКупБанк" и может повлечь предпочтительное удовлетворение его требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Курганской области от 02.02.2012 законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, установленных на основании материалов дела и в соответствии с действующими правовыми нормами, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы КБ "Эксперт Банк" - не имеется.

Довод КБ "Эксперт Банк" об отсутствии второго признака, установленного в п.5 постановления N 63, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку судом установлен признак заинтересованности, который, по мнению КБ "Эксперт Банк", отсутствует. Доводы КБ "Эксперт Банк" в этой части являются ошибочными, связаны с неверным толкованием закона и сделаны без учета правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы КБ "Эксперт Банк" о том, что банк не знал о неплатежеспособности должника, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в деле документам. При достаточной степени осмотрительности при заключении сделки, банк должен был знать о финансовом состоянии должника в силу наличия непосредственной возможности получения данной информации, а также наличия собственных неисполненных Заводом "ИКАР" обязательств, изменением сроков исполнения и публичным характером наступивших у Завода "ИКАР" последствий. При наличии в деле достаточно весомых доказательств, представленных внешним управляющим, утверждение банка об его неосведомленности признается апелляционным судом неубедительным.

Доводы КБ "Эксперт Банк" о принятии судом первой инстанции в качестве доказательств решений судов общей юрисдикции, а также публикации в сети Интернет, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку оценку обстоятельств суд первой инстанции сделал на основе всех доказательств в совокупности, что свидетельствует о верном применении судом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции полагает, что в деле имеются иные доказательства, достаточные для выводов суда о том, что банк знал или должен был знать о неплатежеспособности должника. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

В отношении довода КБ "Эксперт Банк" об оценке финансового состояния должника по данным бухгалтерского баланса на 31.03.2010, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Независимо от представленного бухгалтерского баланса, при наличии неисполненных обязательств перед закрытым акционерным обществом Коммерческий Банк "СибКупБанк", изменение сроков исполнения собственных обязательств, наличия возможности узнать о достоверном финансовом положении Завода "ИКАР", в том числе о наличии иных кредитных обязательств перед другими банками, что характерно для практики заключения договор во всей банковской системе, закрытое акционерное общество Коммерческий Банк "СибКупБанк" должен был (обязан) знать о финансовом состоянии поручителя.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Курганской области от 02.02.2012 по делу N А34-4679/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Коммерческий Банк "Эксперт Банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Г.А. Федина М.Н. Хоронеко