Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 04АП-1078/11

г. Чита

29 марта 2012 г.

Дело N А19-6314/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Ком" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2011 года по делу N А19-6314/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Ком" (ИНН 3808081133, ОГРН 1033801010968; 664000, Иркутская обл., Иркутский р-н, Иркутск г., Сухэ-Батора ул., 12) к муниципальному общеобразовательному учреждению Уковская средняя общеобразовательная школа администрации муниципального района муниципального образования "Нижнеудинский район" (ИНН 3835050247, ОГРН 1023801892388; 665114, Иркутская обл., Нижнеудинский р-н, Ук рп, 40 лет Победы ул., 7)

третье лицо - управление образования администрации муниципального района муниципального образования (централизованная бухгалтерия) "Нижнеудинский район" (ИНН 3835060622, ОГРН 1023801893532; 665106, Иркутская обл., Нижнеудинск г., Ленина ул., 23) о взыскании 376 128,33 руб. (суд первой инстанции: С.И. Кириченко),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Партнер-Ком" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению Уковская средняя общеобразовательная школа администрации муниципального района муниципального образования "Нижнеудинский район" о взыскании 376 128,33 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 303 718 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 410,26 руб., за проведение экспертизы в сумме 28 000 руб. Кроме того, просил признать проведение ответчиком запроса котировок вместо аукциона незаконным, заключение муниципального контракта ничтожной сделкой. Также просил признать факт фальсификации экспертами закрытого акционерного общества "ПИК" экспертного заключения в части определения стоимости выполненных работ истцом (сметный расчет), т.к. у экспертов отсутствуют необходимые знания в области определения сметной стоимости и нет соответствующего образования.

Ответчиком было заявлено ходатайство об изменении наименования муниципального общеобразовательного учреждения Уковская средняя общеобразовательная школа администрации муниципального района муниципального образования "Нижнеудинский район" на муниципальное казенное учреждение "Уковская средняя общеобразовательная школа" на основании Распоряжения Администрации муниципального района муниципального образования "Нижнеудинский район" от 11 мая 2011 года N 382.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел замену стороны ее правопреемником, заменил муниципальное общеобразовательное учреждение Уковская средняя общеобразовательная школа администрации муниципального района муниципального образования "Нижнеудинский район" на муниципальное казенное учреждение "Уковская средняя общеобразовательная школа".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции указал, что заявленные истцом требования о взыскании санкции в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о признании проведения ответчиком запроса котировок вместо аукциона незаконным, заключение муниципального контракта ничтожной сделкой, фактически являются новыми требованиями по предмету и по основаниям, что, в силу названной статьи подлежат рассмотрению в рамках отдельного судопроизводства.

Решением от 19 декабря 2011 года суд в удовлетворении исковых требований отказал. Взыскал с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить судебный акт первой инстанции, принять по делу новый, которым исковые требования удовлетворить; взыскать с ответчика госпошлину, уплаченную за рассмотрение дела в суде первой инстанции; рассмотреть требования истца о незаключенности сделки в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта в связи с неполным исследованием судом первой инстанции материалов дела и представленных доказательств, применением закона, не подлежащего применению, а также нарушением норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы обосновывает тем, что условия контракта были существенно нарушены занижением цены подлежащих выполнению работ, вместо аукциона перед заключением контракта был осуществлен запрос котировок с занижением цены указанных работ. В результате истец затратил на выполнение работ больше средств, чем было предусмотрено контрактом, включая разницу в стоимости строительных материалов. Указывает на то, что в результате исполнения контракта ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

К судебному заседанию ответчик направил отзыв на доводы апелляционной жалобы, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также ответчик направил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

От истца поступило заявление об отложении судебного заседания в связи с обжалованием определения от 11 марта 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства истца об его участии в заседании суда апелляционной инстанции посредством использования системы видеоконференц-связи.

Ввиду необоснованности и отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство отклонено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 декабря 2009 года между муниципальным общеобразовательным учреждением Уковская средняя общеобразовательная школа администрации муниципального района муниципального образования "Нижнеудинский район" (Муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Партнер-Ком" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 42/ЗК-09 на дополнительные работы по выборочному капитальному ремонту здания Уковская СОШ АМРМО "Нижнеудинский район". Стоимость работ определена в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом, срок их выполнения согласован. Согласно разделу 3 контракта, цена работ составляет 498 600 руб. Цена работ на период действия контракта является фиксированной и пересмотру не подлежит.

Суд, правильно установив данные обстоятельства, сделав выводы о том, что договор является заключенным, правоотношения регулируются параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду наличия договорных отношений истец требовать неосновательного обогащения в соответствии с положениями главы 60 Кодекса не вправе, в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов, считает решение законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется, а также в отсутствие нарушений норм процессуального права. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Как следует из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы о неосновательном обогащении применяются в том случае, когда между сторонами отсутствуют договорные отношения. При наличии муниципального контракта N 42/ЗК-09 от 16 декабря 2009 года между истцом и ответчиком данные правила правильно не были применены судом первой инстанции.

Доводы жалобы о существенном нарушении условий контракта, о занижении его цены являются необоснованными, бездоказательными и не соответствующими материалам дела. Оснований для вывода о незаключенности контракта не имеется.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допустим (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, при заключении муниципального контракта N 42/ЗК-09 от 16 декабря 2009 года истец действовал по своей воле, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 Кодекса о свободе договора.

Экспертные заключения, которыми установлена стоимость выполненных работ выше, чем по условиям муниципального контракта N 42/ЗК-09, не подлежали принятию в качестве доказательств, поскольку, исходя из статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" цена муниципального контракта является твердой и не может изменяться. Это же правило закреплено сторонами в разделе 3 контракта.

Довод жалобы о том, что вместо аукциона перед заключением контракта был осуществлен запрос котировок с занижением цены подлежащих выполнению работ, подлежит отклонению.

Как следует из части 4 статьи 42 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ, заключенный по результатам запроса котировок контракт является оспоримым, в связи с чем может быть признан судом недействительным на основании иска заинтересованного лица или уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления.

Поскольку он оспорен в указанном порядке не был, то выводы суда первой инстанции являются правильными, он правильно применил нормы материального права, полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным доказательствам, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил

решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2011 года по делу N А19-6314/2010 (с учетом определения об исправлении опечаток) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина Н.В. Клочкова