Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 17АП-406/12

г. Пермь

28 марта 2012 г.

Дело N А50-14832/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Шило Сергея Леонидовича (ИП Шило С.Л.): Шило С.Л. (паспорт), Закиров Т.Р. (доверенность от 23.11.2011),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Суксунский самовар" (ООО "Суксунский самовар"): Бельзер С.А. (доверенность от 21.09.2011), Нигматуллина А.И. (доверенность от 01.08.2011),

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Компания "СБМ" (ООО "Компания "СБМ"): не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ИП Шило Сергея Леонидовича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 ноября 2011 года

по делу N А50-14832/2011,

принятое судьей Теслевой Н.В.,

по иску ИП Шило Сергея Леонидовича (ОГРН 305590210300105, ИНН 590200014668)

к ООО "Суксунский самовар" (ОГРН 1025902464400, ИНН 5951005457)

третье лицо: ООО "Компания "СБМ"

о взыскании долга по договору цессии от 15.08.2008, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 16.08.2008 по дату вынесения решения,

установил:

ИП Шило С.Л. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ООО "Суксунский самовар" (далее - ответчик) долга в сумме 11 480 813 руб.73 коп., приобретенного по договору цессии от 15.08.2008 с ООО "Компания "СБМ", а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 16.08.2008 по дату вынесения решения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2011 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Компания "СБМ" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель не согласен с выводом суда о признании договора цессии от 15.08.2008 ничтожным в связи с несогласованием предмета договора. Полагает, что наличие прав требования, уступаемых по спорному договору, подтверждены надлежащим доказательствами - платежными поручениями, письмами, счет-фактурами, указанными в платежных поручениях. По мнению истца, в договоре имеются все необходимые условия, позволяющие идентифицировать уступленное право, то есть условие о предмете договора согласовано сторонами в полном объеме. Истец считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об истребовании у кредитной организации платежных поручений, указанных в договоре цессии, а также банковских выписок.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Кроме того, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: банковских выписок за период с 17.01.2006 по 30.07.2008.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено в связи со следующим.

Нормы ст.ст.9,10,65,88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях (ч.2 ст.268 АПК РФ) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

На основании ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку истец не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств суду первой инстанции уважительными. В связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано.

Представители ответчика доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает решение законным и обоснованным. Просит решение по делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направило, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец основывает свои требования на договоре цессии от 15.08.2008, подписанным с ООО "Компания "СБМ", согласно которому к истцу перешло право требования долга с ООО "Суксунский самовар" в сумме 11 480 813 руб.73 коп.

В соответствии с п. 2.1 договора наличие права требования, уступаемого по данному договору, подтверждено перечисленными в п. 1.5 договора платежными поручениями, которые цедент обязался передать цессионарию в течение трех рабочих дней с момента подписания договора.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2010 по делу N А50-25599/2009 в отношении ООО "Компания "СБМ" введена процедура конкурсного производства (л.д. 59-61, т. 1).

Истец, полагая, что в результате подписания с ООО "Компания "СБМ" договора уступки права требования от 15.08.2008 к нему перешло право требования к ООО "Суксунский самовар" в сумме 11 480 813 руб. 73 коп., обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 382, 384, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор уступки права требования не содержит сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право, а представленные в материалы дела документы не подтверждают совершенной уступки и обоснованность права требования истца к должнику.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ кредитор может передать по сделке (уступка требования) другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства.

Статья 384 ГК РФ устанавливает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений главы 24 ГК РФ, поскольку целью цессии является передача обязательственного права требования, указание на стороны обязательства (цедента и цессионария), а также конкретизация субъективного обязательственного права, которое передается, являются существенными условиями для данного вида договора. В силу указанного, в договоре цессии должно быть указано основание возникновения требования, содержание и предмет уступаемого права требования.

То есть одним из существенных условий договора цессии является условие о конкретном обязательстве, по которому передается право требования. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

Из содержания спорного договора следует, что ООО "Компания "СБМ" (цедент) уступлены права в полном объеме на получение принадлежащей цеденту дебиторской задолженности, а также иные связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты от ООО "Суксунский самовар". При этом во исполнение п. 2.1 договора цессии от 15.08.2008 цедент обязался передать цессионарию перечисленные в п. 1.5 договора платежные поручения на сумму 11 480 813 руб. 73 коп. в течение трех рабочих дней с момента подписания договора.

Анализ условий договора цессии (уступки права требования) от 15.08.2008 позволяет сделать вывод о том, что содержащееся в договоре условие о характере передаваемых требований является недостаточно конкретным.

Так, в названном договоре не содержится сведений об обязательстве, по которому возникла задолженность, не указан период возникновения задолженности, отсутствуют какие-либо другие условия, позволяющие идентифицировать уступленное право.

Из положений п.п. 1, 2 ст. 382, ст. 384 ГК РФ следует, что основными условиями действительности сделки уступки права кредитора являются наличие у кредитора принадлежащего ему права (требования) и определяемый условиями договора характер и объем уступаемого права, вследствие чего, отсутствие первого условия влечет недействительность сделки уступки права (требования), а отсутствие второго - признание ее незаключенной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что в указанном договоре стороны недостаточно точно определили предмет договора, что влечет его незаключенность, в связи с чем, переход спорного права (требования) в заявленной сумме на основании такого договора нельзя признать состоявшимся. При этом, признание судом первой инстанции спорного договора недействительным (ничтожным) согласно ст. 168 ГК РФ, как не соответствующего требованиям закона, не привело к принятию неправильного решения.

Пункт 2 ст. 85 ГК РФ обязывает кредитора, уступившего требование другому лицу, передать ему документы, удостоверяющие право требования.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь за взысканием стоимости уступленного требования, цедент должен представить документы, удостоверяющие право требования. Истцом документы, удостоверяющие право требования на сумму 11 480 813 руб.73 коп., в материалы дела не представлены.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что представленный истцом договор цессии (уступки права требования) от 15.08.2008 не позволяет установить ни основное обязательство, из которого возникло право требования, а также учитывая, что документы, подтверждающие основное обязательство, истцом не представлены, суд первой инстанции, принимая во внимание возражения ответчика, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом задолженности ответчика перед ним по договору уступки права требования от 15.08.2008.

В отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих наличие основного обязательства, его условия, в том числе о сроке платежей, их размере, суд лишен возможности установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Доводы истца о нарушении норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отклонении ходатайства об истребовании у кредитной организации платежных поручений, указанных в договоре цессии, а также банковских выписок, подлежат отклонению на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции дважды объявлялся перерыв для предоставления истцом платежных поручений, указанных в договоре цессии от 15.08.2008, но данные документы суду не были представлены.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеются иные доказательства - бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках ООО "Суксунский самовар" (л.д. 1-32, т. 2), в которых отсутствуют доказательства о проводимых финансовых операциях с ООО "Компания "СБМ", а также объяснения конкурсного управляющего ООО "Компании "СБМ" Волкова С.В., данные следователю СО по Ленискому району г. Перми от 23.08.2011 (л.д. 49-50, т. 1), из которых следует, что ИП Шило С.Л. и ООО "Суксунский самовар" не заявляли требований о внесении их в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения такого ходатайства в порядке ч. 4 ст. 66 АПК РФ.

Кроме того, отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении исковых требований обоснован.

Иные обстоятельства, приведённые заявителем в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2011 года по делу N А50-14832/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева О.Н.Чепурченко