Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 06АП-728/12

г. Хабаровск

28 марта 2012 г.

Дело N А73-12858/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный университет путей сообщения" - Барановой Т.В., представителя по доверенности от 10.01.2012 N 3;

от Общества с ограниченной ответственностью "Суперфарма" - Безгана О.О., представителя по доверенности от 01.04.2011 б/н

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае - Барминой С.В., представителя по доверенности от 23.01.2012 N 5юр/20/508.1-08

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный университет путей сообщения" на решение от 26 января 2012 года по делу N А73-12858/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Левинталь О.М.

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный университет путей сообщения"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Суперфарма"

об освобождении помещений

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный университет путей сообщения" (далее по тексту - ДВГУПС, университет, истец; ОГРН 1022701287652, адрес местонахождения: г. Хабаровск) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Обществу с ограниченной ответственностью "Суперфарма" (далее по тексту - ООО "Суперфарма", общество, ответчик; ОГРН 1032700302194, адрес местонахождения: г. Хабаровск) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о признании расторгнутым договора аренды федерального имущества от 27.09.2006 N 0107 и обязании ответчика освободить арендуемые помещения.

Определением от 01.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (далее по тексту- третье лицо).

Решением от 26.01.2012 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ДВГУПС в апелляционной жалобе просит решение от 26.01.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о соблюдении ДВГУПС порядка, предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) для отказа от дальнейшего действия договора аренды, заключенного на неопределенный срок. Указывает, что условия дополнительного соглашения от 12.07.2011 N 8 к договору аренды федерального имущества от 27.09.2006 N 0107 применяются исключительно к правоотношениям сторон, возникшим до его заключения, поскольку относятся к периоду с 17 февраля текущего года. Обращает внимание суда на то, что университет неоднократно предлагал обществу подписать дополнительное соглашение к договору аренды о расторжении договора и рассчитывал на добровольное освобождение ответчиком арендуемых помещений, но эти предложения со стороны ответчика игнорировались.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик отклонил доводы жалобы, выразив согласие с обжалуемым судебным актом.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ДВГУПС изложил доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ООО "Суперфарма" в заседании суда просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица привел доводы в поддержку позицию истца по делу.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

По материалам дела установлено, что здание учебного корпуса N 1 литеры А, А1 по адресу г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 53, здание учебного корпуса N 2 литер В по адресу г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 55 находятся в оперативном управлении ДВГУПС, что следует из содержания свидетельств о государственной регистрации права от 14.09.2011.

27.09.2006 между ДВГУПС (арендодатель), Российской Федерации - представитель ТУ Росимущества в Хабаровском крае (собственник), ООО "Суперфарма" (арендатор) заключен договор аренды федерального имущества N 0107.

В соответствии с пунктом 1 указанного договора аренды федерального имущества предметом аренды являются нежилые помещения N 28 и N 29 на первом этаже площадью 32,8 кв.м для использования под аптечный пункт, расположенные по адресу г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 53.

В пункте 2 договора N 0107 определено, что данный договор заключен на неопределенный срок.

31.05.2007 стороны подписали соглашение N 1 к договору аренды федерального имущества N 0107 от 27.09.2006 о том, что "в связи с реорганизацией техникума путем присоединения к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный университет путей сообщения" арендодателем становится государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный Университет путей сообщения". Согласно акта приема- передачи имущества государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный университет путей сообщения" передало ООО "Суперфарма" во временное владение и пользование помещения NN 28, 29 на первом этаже здания, площадью 32,8 кв.м, расположенные по адресу: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса 53.

18.08.2009 стороны заключили дополнительное соглашение N 6 к договору аренды федерального имущества N 0107 от 27.09.2006 "О новой редакции договора аренды федерального имущества, закрепленного за организацией на праве оперативного управления".

Согласно пункту 3 договора аренды федерального имущества N 0107 от 27.09.2006 условия договора оформлены в Приложении N 2 и являются его неотъемлемой частью, при рассмотрении спора считаются текстом договора.

Раздел 5 Приложения N 2 содержит перечень условий расторжения и прекращения договора.

30.09.2010 истец направил в адрес ООО "Суперфарма" письмо за N 1336 с предложением о заключении сторонами соглашения о расторжении договора аренды федерального имущества N 0107 от 27.09.2006, обусловленное увеличением контингента студентов и возникновением необходимости в использовании для учебного процесса помещений, сдаваемых в аренду.

08.12.2010 стороны подписали дополнительное соглашение N 7 об изменении ежемесячной арендной платы и установлении годовой арендной платы с 17.02.2010 по 17.06.2011.

Письмом-уведомлением от 17.06.2011 N 782 истец уведомил ответчика о прекращении договора аренды недвижимого имущества от 27.09.2006 N 0107, заключенного на неопределенный срок, с 20.09.2011 и потребовал освободить недвижимое имущество в срок до 23.09.2011 (л.д. 21).

Указанное уведомление получено арендатором 22.06.2011, что подтверждается соответствующим почтовым отправлением.

В период действия спорного договора аренды, на основании отчета от 23.03.2011 N 42/1 об определении рыночной ставки арендной платы независимого оценщика ООО "Центр оценки" между сторонами подписано дополнительное соглашение от 12.07.2011 N 8 к договору аренды федерального имущества от 27.09.2006 N 0107 об изменении ежемесячной арендной платы и установлении соответствующей годовой арендной платы с 17.02.2011 (л.д. 110).

Приказом ректора от 21.09.2011 N 586 создана комиссия из работников ДВГУПС, которой установлено, что арендуемые ООО "Суперфарма" помещения N 28 и 29, расположенные в здании по адресу ул. Карла Маркса, 53, используются под аптечный пункт ООО "Суперфарма" в соответствии с условиями договора.

Поскольку арендуемые помещения ответчиком после 22.09.2011 освобождены не были, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что поскольку сторонами подписано дополнительное соглашение от 12.07.2011 N 8 к договору аренды, то тем самым арендодатель выразил свою волю на продление договорных отношений, чем аннулировал ранее направленное уведомление от 17.06.2011 N 782 об отказе от договора аренды (о расторжении договора).

Шестой арбитражный апелляционный суд находит выводы арбитражного суда ошибочными исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Пунктом 2 договора аренды от 27.09.2006 N 0107 установлено, что названный договор заключен на неопределенный срок. При этом договор не содержит условий об иных сроках предупреждения стороны об отказе от договоров аренды.

К материалам дела приобщено письмо ДВГУПС от 17.06.2011 N 782, адресованное ООО "Суперфарма".

Из содержания указанного письма следует, что университет уведомляет общество о прекращении договора аренды федерального имущества от 27.09.2006 N 0107 с 20.09.2011 и просит в срок до 23.09.2011 освободить арендуемые помещения, передав их по акту приема-возврата в состоянии, обусловленном договором аренды.

Указанное письмо получено ООО "Суперфарма" 22.06.2011, что подтверждается копией почтового уведомления о вручении почтового отправления.

По состоянию на 22.09.2011 трехмесячный срок, предусмотренный статьей 610 ГК РФ, истек.

Следовательно, истцом доказано соблюдение порядка об отказе от дальнейшего действия договора аренды, поскольку такой отказ предусмотрен и его порядок регламентирован действующим законодательством и допускается договором аренды от 27.09.2006 N 0107.

Действительно, в материалах дела имеется дополнительное соглашение от 12.07.2011 N 8 к договору аренды от 27.09.2006 N 0107, подписанное сторонами.

Исходя из содержания указанного дополнительного соглашения, подписанного в период действия договора, усматривается, что оно касается исключительно определения рыночной ставки арендной платы. В пункте 2 данного соглашения указано, что арендная плата ежегодно пересматривается на основании независимого оценщика, предоставляемого арендодателем не позднее 17 февраля каждого года, и оформляется дополнительным соглашением.

В тексте указанного дополнительного соглашения прямо не указано о дальнейшем продлении договора аренды федерального имущества от 27.09.2006 N 0107 и об аннулировании уведомления ДВГУПС от 17.06.2011 N 782 об отказе от дальнейшего действия договора аренды.

Следовательно, выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что истец, подписав дополнительное соглашение от 12.07.2011 N 8 к договору аренды федерального имущества от 27.09.2006 N 0107, выразил свою волю на продление договорных отношений, чем аннулировал ранее направленное уведомление от 17.06.2011 N 782 об отказе от договора аренды, являются ошибочными.

Поскольку волеизъявление арендодателя на прекращение арендных отношений, выраженное в уведомлении от 17.06.2011 N 782, полученном ООО "Суперфарма" 22.06.2011, соответствует положениям части 2 статьи 610 ГК РФ, договор аренды федерального имущества от 27.09.2006 N 0107 является расторгнутым с 22.09.2011, в связи с чем правовых оснований для предъявления искового требования о признании данного договора расторгнутым у истца не имелось.

При таких обстоятельствах в удовлетворении указанного требования следует отказать.

Так как договор аренды федерального имущества от 27.09.2006 N 0107 прекратил действие, доказательства наличия законных оснований нахождения ответчика в спорных помещениях в материалах дела отсутствуют, доказательства освобождения ООО "Суперфарма" нежилых помещений ответчик не представил, исковые требования относительно освобождения ответчиком помещений N 28, N 29, расположенных в г. Хабаровске, по ул. Карла Маркса, д. 53, подлежат удовлетворению на основании статьи 622 ГК РФ.

Доводы возражений ответчика на апелляционную жалобу отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства в доводах не опровергают волю истца на прекращение арендных отношений, выраженную в уведомлении от 17.06.2011.

На основании изложенного решение суда первой инстанции от 26.01.2012 подлежит отмене по основаниям пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Государственные пошлины по иску и по апелляционной жалобе возложить на стороны согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ, с учетом положений подпунктов 2, 4 12 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.01.2012 по делу N А73-12858/2011 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Суперфарма" освободить нежилые помещения N 28, N 29, расположенные по адресу: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 53.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Суперфарма" (ОГРН 1032700302194) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный университет путей сообщения" (ОГРН 1022701287652) госпошлину по иску в размере 4 000 руб. и госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный университет путей сообщения" (ОГРН 1022701287652) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 4 000 руб.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный университет путей сообщения" (ОГРН 1022701287652) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 26.01.2012 N 2264061.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова