Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 12АП-1250/12

г. Саратов

29 марта 2012 г.

Дело N А12-19696/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "27" марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дергачевой М.Т.,

при участии в заседании от УФАС по Волгоградской области - представитель Бабкина Ю.А., по доверенности N 01-03/37-20 от 10.01.2012 г. (удостоверение N1956), от Федерального бюджетного учреждения "Волго-Донское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" - представитель Огородов Д.В., по доверенности N 14-06-228 от 18.01.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФАС по Волгоградской области,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "22" декабря 2011 года по делу N А12-19696/2011 (судья И.И. Маслова)

по заявлению Федерального бюджетного учреждения "Волго-Донское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства"

к УФАС по Волгоградской области

об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,

ООО "Автопоставщик", Тюменская обл., г. Тюмень,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Федеральное бюджетное учреждение "Волго-Донское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области по делу N 11-06/01-420 от 19.09.2011, как не соответствующее части 3.1 статьи 34, части 1 статьи 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ; о признании недействительным предписания УФАС по Волгоградской области по делу N 11-06/01-420 от 19.09.2011, как не соответствующее пункту 1 части 9, части 10 статьи 17 Закона о размещении заказов.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2011 года заявленные требования учреждения удовлетворены.

С вынесенным решением суда первой инстанции управление не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как установлено материалами дела, что 19.08.2011 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку косилки-кустореза цеповой (пильной) манипуляторной на базе колесного трактора в сборе.

Для участия в названном аукционе поступила 1 заявка.

13.09.2011 на электронной торговой площадке в сети Интернет был размещен протокол N 409эа(1) рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, в соответствии с которым заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме с порядковым номером 1 отклонена.

ООО "Автопоставщик" не согласилось с действиями заказчика и обратилось с жалобой в Управление.

По результатам рассмотрения жалобы, Управление приняло решение по делу N 11-06/01-420 от 19.09.2011, в соответствии с которым, признало Учреждение нарушившим часть 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов.

На этом основании, 19.09.2011 Управление выдало заказчику предписание о прекращении нарушения части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов, об аннулировании размещения заказа проводимого в форме открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта и обязании в качестве исполнения предписания представить в УФАС по Волгоградской области решение об аннулировании размещения заказа с размещением на официальном сайте.

Заявитель, не согласившись с решением и предписанием УФАС по Волгоградской области по делу N 11-06/01-420 от 19.09.2011, обратился с заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области.

Удовлетворяя заявленные требования учреждения, суд первой инстанции указал на то, что оспариваемые решение и предписание Управления вынесены с нарушением требований норм законодательства о размещении заказов и о защите конкуренции.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Частью 1 статьи 1 Закона о размещении заказов установлен единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Исходя из положения пункта 1 статьи 1 Закона о размещении заказов, в торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям.

Включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах и не является нарушением статьи 17 Федерального закона N 135 от 26.07.2006 "О защите конкуренции".

Данная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11017/10 от 28.12.2010.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Федерального закона Российской Федерации N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Закон N 94-ФЗ не устанавливает заказчику каких-либо ограничений в объеме изложения предмета закупки..

Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Суд первой инстанции, проанализировав вышеизложенное, пришел к выводу, что документация об аукционе может содержать указания на технические характеристики товаров, работ и услуг, право на поставку, выполнение и оказание которых определяется по итогам размещения заказа, в силу чего соответствует положениям Закона N 94-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Таким образом, Заказчику предоставлено право, самостоятельно определить предмет закупки и ее детализации в соответствии с потребностью в том или ином товаре, установить конкретные требования к качеству, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, при этом Закон N 94-ФЗ не устанавливает Заказчику какие-либо ограничения в объеме изложения предмета закупки.

Материалами дела подтверждается, что Заказчиком в документации об аукционе определены конкретные технические и функциональные характеристики механизма, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 34 Закона N 94-ФЗ.

Согласно ч. 3.1 ст. 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

В данном случае, предметом контракта является поставка косилки-кустореза цеповой (пильной) манипуляторной на базе колесного трактора в сборе, способный выполнять свое функциональное назначение - опилку кустарника и деревьев на протяжении Волго-Донского судоходного канала

Согласно извещению N 0329100005911000430 аукцион проводился на поставку косилки-кустореза цеповой (пильной) манипуляторной на базе колесного трактора в сборе. В размещенном заказе не объявлялись торги, участие в которых может принять только производитель определенного товара.. Трактор и косилка-кусторез отдельно не закупались.

При таких обстоятельствах, указанные технические характеристики колесного трактора (Т6080 или эквивалент) не ограничивают количество участников размещенного заказа.

Таким образом, любое лицо имеющее интерес к поставке оборудования описанного в технической документации об аукционе могло участвовать в аукционе и поставить требуемый товар.

Доказательств ограничения доступа субъектов предпринимательской деятельности к участию в аукционе ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции управлением не представлено.

Кроме того, в подтверждение указанной позиции общество представило письмо ООО "Маяк" от 15.09.2011, в котором указано на то, что предложенный к поставке кусторез по очистке от порослей и камыша может быть установлен на любой трактор подходящей мощности, в том числе и NEW HOLLAND Т6080 или Jonn Deere JD6930.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно указал на то, что оспариваемые решение и предписание УФАС по Волгоградской области нарушают права и законные интересы учреждения, поскольку возлагают обязанности по отмене результатов процедуры рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку косилки-кустореза цеповой (пильной) манипуляторной на базе колесного трактора в сборе, обязывают аннулировать размещение заказа проводимого в форме открытого аукциона в электронной форме.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, заявленные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции доказательств, которые не могут являться основанием к отмене принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от "22" декабря 2011 года по делу N А12-19696/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Н.В. Луговской М.Г. Цуцкова