Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 10АП-2235/12

г. Москва

28 марта 2012 г.

Дело N А41-41068/11

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Гудиевой Х.М.,

при участии в заседании:

от истца - Закрытого акционерного общества "Арал Плюс" (ИНН: 5032063274,ОГРН:1025004068363): Свидерского А.К., предпринимателя (доверенность N 0901/2012 от 09.01.2012 г.),

от ответчика - Индивидуального предпринимателя Якушевой Елены Сергеевны (ИНН:673108892850, ОГРН: 304673118700072): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Арал Плюс" на определение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2012 года по делу N А41-41068/11, принятое судьей Капаевым Д.Ю.,

по иску Закрытого акционерного общества "Арал Плюс" к Индивидуальному предпринимателю Якушевой Елене Сергеевне о взыскании задолженности в размере 12 817 руб. 40 коп., неустойки в размере 6 408 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Арал Плюс" (далее - ЗАО "Арал Плюс") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Индивидуальному предпринимателю Якушевой Елене Сергеевне (далее - ИП Якушева Е.С.) о взыскании задолженности в размере 12 817 руб. 40 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 20112195 от 11.05.2011 г.

Кроме того, заявлено требование о взыскании неустойки в размере 6 408 руб. 70 коп. (л.д. 3).

До принятия судебного акта истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания суммы задолженности в размере 12 817 руб. 40 коп. основного долга в связи с его уплатой ответчиком. Просил суд взыскать штраф в размере 6 408 руб. 70 коп. (л.д. 28).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2012 года производство по делу в части взыскания основного долга прекращено, требование о взыскании штрафа в размере 6 408 руб. 70 коп. оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Арал Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить в части оставления требования о взыскании штрафа в размере 6 408 руб. 70 коп. без рассмотрения и рассмотреть вопрос о взыскании с ответчика штрафа в полном объем.

Законность и обоснованность судебных актов Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить в части оставления требования о взыскании штрафа в размере 6 408 руб. 70 коп. без рассмотрения и рассмотреть вопрос о взыскании с ответчика штрафа в полном объем.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в части оставления требования о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Учитывая факт полной уплаты ответчиком суммы основного долга, а также в связи с тем, что определение суда первой инстанции не оспаривается в указанной части, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности прекращения производства по делу в части взыскания основного долга.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии пунктом 5.2. договора, за просрочку платежа до 30 (календарных дней) покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,2 процента от стоимости неоплаченного своевременно товара за каждый день просрочки со дня, когда по договору эта поставка товара должна быть полностью оплачена, по истечении указанного срока покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 50 процентов от стоимости неоплаченного своевременно товара.

Учитывая, что период просрочки платежа превышает 30 календарных дней, истец начислил ответчику неустойку в сумме 6 408 руб. 70 коп.

Оставляя исковые требования о взыскании штрафа без рассмотрения, суд перовой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Апелляционный суд считает данный вывод суда ошибочным.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка

В силу пункта 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законодательством или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Договором N 20112195 от 11 мая 2011 года установлено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по настоящему договору, будет разрешаться путем переговоров. Срок ответа на претензию устанавливается равным 7 календарным дням с момента ее получения, если иной срок не установлен в претензии. При неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в Арбитражном суде Московской области (пункт 7.5. договора).

Между тем, пунктом 5.4. договора предусмотрено, что при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что оплата товара не будет произведена в разумный срок, продавец вправе обратится в суд для принудительного взыскания образовавшейся задолженности с обращением всех судебных расходов на покупателя без соблюдения переговорного порядка.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий договора поставки, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, апелляционным судом сделан вывод о том, что в договоре не был установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что оплата товара не будет произведена в разумный срок.

Иск о взыскании задолженности за товар, поставленный в августе 2011 года, и не оплаченный в течение 66 календарных дней от даты поставки, подан в арбитражный суд в октябре 2011 года, то есть на момент обращения ЗАО "Арал Плюс" в арбитражный суд действия ИП Якушевой Е.С. явно свидетельствовали о нежелании исполнять условия договора.

При этом апелляционный суд учитывает, что федеральным законодательством не предусмотрен претензионный порядок урегулирования данный категории споров.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая также, что исковое заявление в части взыскания неустойки не было рассмотрено судом первой инстанции по существу, определение от 01 февраля 2012 г. в указанной части отменить на основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ и направить в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2012 года по делу N А41-41068/11 отменить в части оставления без рассмотрения требований ЗАО "Арал Плюс" о взыскании неустойки.

Направит вопрос о рассмотрении требований ЗАО "Арал Плюс" о взыскании неустойки в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков Э.Р. Исаева