Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 10АП-1084/12

г. Москва

28 марта 2012 г.

Дело N А41-38240/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной Л.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Мешкова П.А., представителя по доверенности от 20.03.12 г.; Карпенко И.А., представителя по доверенности от 12.03.12 г.; Султанова В.Н., генерального директора, Решение N 1/2010 от 17.12.10 г.,

от ответчика - Бессонова Р.В., представителя по доверенности N 2774-Д от 10.01.12 г.,

от третьего лица - ОАО "Объединенная энергетическая компания" - Савченко Н.А., представителя по доверенности N 585/09 от 14.09.11 г.,

от третьего лица - ГУП г. Москвы ЭКК "Москоллектор": Баклан В.А., представителя по доверенности N 33-08/10030-д от 26.12.11 г.

от третьих лиц - ОАО "Мосэнерго" и ОАО "Энергокомплекс": представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы: ГУП "Москоллектор", ОАО "Мосэнерго" и ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2011 года по делу N А41-38240/11, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску ОАО "Садово-Спасская" к ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" о взыскании авансового платежа по договору присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети в сумме 46 129 876,62 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 670 285,96 руб., с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ОАО "Объединенная энергетическая компания", ОАО "Мосэнерго", ОАО "Энергокомплекс" и ГУП "Москоллектор",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Садово-Спасская" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" о взыскании авансового платежа в сумме 46 129 876,62 руб., перечисленного по договору N ПМ-08/10214-08 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети от 20.10.2008, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 670 285,96 руб. (т.1, л.д. 2-5,97-98).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвуют: ОАО "Объединенная энергетическая компания", ОАО "Мосэнерго", ОАО "Энергокомплекс" и ГУП "Москоллектор".

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2011 года (т. 6, л.д.95-97) исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" в пользу ОАО "Садово-Спасская" взыскан аванс по договору N ПМ-08/10214-08 от 30.10.2008 в сумме 45 899 227 руб. 49 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 661 934 руб. 29 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда ГУП "Москоллектор", ОАО "Мосэнерго" и ОАО "Объединенная энергетическая компания" подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить (т. 6, л.д. 50-52, 65, 68-23). Заявители апелляционных жалоб ссылаются на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права; неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, и несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы ОАО "Мосэнерго". Просил решение Арбитражного суда Московской области отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представители: ОАО "Объединенная энергетическая компания" и ГУП г. Москвы ЭКК "Москоллектор", - поддержали доводы апелляционной жалобы ответчика и апелляционной жалобы ОАО "Мосэнерго". Просили решение Арбитражного суда Московской области отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель ГУП г. Москвы ЭКК "Москоллектор" поддержала доводы своей апелляционной жалобы. Просила решение Арбитражного суда Московской области отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители: ответчика и ОАО "Объединенная энергетическая компания", - поддержали доводы апелляционной жалобы ГУП г. Москвы ЭКК "Москоллектор". Просили решение Арбитражного суда Московской области отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца возражали против доводов апелляционных жалоб: ГУП г. Москвы ЭКК "Москоллектор", ОАО "Мосэнерго", ОАО "МОЭСК". Просили решение Арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представители: ОАО "Мосэнерго" и ОАО "Энергокомплекс", - в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие ОАО "Мосэнерго" и ОАО "Энергокомплекс".

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб: ГУП "Москоллектор", ОАО "Мосэнерго" и ОАО "Объединенная энергетическая компания", выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила N 861).

В соответствии с п. 6 Правил N 861 и ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" технологическое присоединение осуществляется на основании договора об оказании услуг по технологическому присоединению, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами.

Постановлением Региональное энергетической комиссии г. Москвы от 25 сентября 2006 г. N 40 ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" определено в качестве уполномоченной сетевой организации, осуществляющей взаимодействие с потребителями на территории г.Москвы.

Как следует из материалов дела, 30 октября 2008 г.. между ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (исполнитель) и ОАО "Садово-Спасская" (заказчик) был заключен договор N ПМ-08/10214-08 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети (т.1, л.д. 12-16).

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора исполнитель обязан обеспечить выполнение заказчику услуги по технологическому присоединению энергопринимающего устройства заказчика к электрической сети, а заказчик обязан выполнить мероприятия, предусмотренные Техническими условиями и Техническими обязательствами, и оплатить услуги исполнителя за технологическое присоединение.

Согласно п. 2.2 договора целью договора является физическое подключение объекта - многофункционального комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Спасская, пересечение с проспектом Академика Сахарова (зона-1) к городским электрическим распределительным сетям в пределах заявленной единовременной мощности 1276 кВА по II категории надежности электроснабжения (т.1, л.д. 13).

Общая стоимость услуг исполнителя определена в сумме 14 088 278,84 руб. (п. 42. договора).

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком согласно графику платежей (т.1, л.д. 18).

Во исполнение обязательств по договору N ПМ-08/10214-08 истец по платежному поучению N 9 от 29.12.2008 г.. (т.1, л.д. 23) перечислил в пользу ответчика аванс в сумме 46 129 876 руб. 88 коп. (30% от стоимости договора).

Согласно п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии уплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п.7.6 договора в случае, если заказчик потребует расторжения договора в одностороннем порядке, исполнитель обязан возвратить заказчику сумму произведенной заказчиком оплаты по договору за вычетом затрат, фактически понесенных заказчиком при исполнении обязательств по договору (т.1, л.д. 15).

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику Письмо N 19-06 от 14.06.2011, в котором сообщил о расторжении договора N ПМ-08/10214-08 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети, а также просил возвратить денежные средства в сумме 46 19 876 руб. 88 коп., уплаченные в качестве аванса (т.1, л.д. 24).

Указанное письмо было получено ответчиком 15.06.2011.

В силу п.3 ст.450 ГК РФ в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора, поскольку такой отказ допускается законом, договор N ПМ-08/10214- 08 от 30.10.2008 г.. считается расторгнутым.

Ответчик отказался возвратить истцу денежные средства, перечисленные в качестве, сославшись перечисление денежных средств в полном объеме участникам процесса технологического присоединения.

В связи с указанным обстоятельством истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с Постановлением Региональной энергетической комиссии г.Москвы от 13 ноября 2006 г.. N 46 денежные средства, полученные по договорам технологического присоединения, заключенным с ОАО "Московская объединенная электросетевая компания", перечисляются заказчиками на специальный транзитный счет, открытый в ОАО "Банк Москвы", и в дальнейшем перечисляются банком на расчетные счета участников тарифного регулирования.

Как следует из материалов дела, денежные средства в сумме 46 129 876 руб. 88 коп., уплаченные истцом в качестве аванса по договору N ПМ-08/10214-08, были распределены между участниками тарифного регулирования: ОАО "Объединенная энергетическая компания", ОАО "Мосэнерго", ОАО "Энергокомплекс" и ГУП "Москоллектор" через ОАО "Банк Москвы" с уплатой банковской комиссии в сумме 230 649 руб. 39 коп.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждаются расходы ответчика по исполнению договора N ПМ-08/10214-08 от 30.10.2008 г.. лишь в сумме 230 649 руб. 39 коп., представляющие собой комиссию ОАО "Банк Москвы" за распределение денежных средств истца между участниками тарифного соглашения.

Доводы ОАО "Объединенная энергетическая компания" о том, что им во исполнение обязательств перед истцом по договору N ПМ-08/10214-08 был заключен договор подряда N ПИР2011-04/19 от 15.06.2011 с ООО "АРКС Энерго", и что его затраты составили 16 294 047,70 руб. (т.6, л.д. 73), отклонены арбитражным апелляционным судом.

Исследовав договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ N ПИР2011-04/19 от 15.06.2011 (т. 1, л.д. 100-106), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что выполненные ООО "АРКС Энерго" по указанному договору работы не связаны с исполнением ОАО "Объединенная энергетическая компания" обязательств по договору N ПМ-08/10214-08 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети от 30.10.2008.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подряда N ПИР2011-04/19 от 15.06.2011 ООО "АРКС Энерго" обязано осуществить разработку поэтапно проектной и рабочей документации по титулу "ПС "Центральная" 220/110 кВ для нужд ОАО "МОЭСК".

Согласно п. 1.2 договора подрядчик обязан передать заказчику документацию для использования при строительстве объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Трубная, д. 30.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что договор подряда N ПИР2011-04/19 от 15.06.2011 был заключен уже после расторжения договора N ПМ-08/10214-08 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети от 30.10.2008.

Исследовав: договор N 9829-48/1560 оказания услуг по технологическому присоединению от 21.12.2006, заключенный между ОАО "Объединенная энергетическая компания" и ОАО "Мосэнерго" (т.2, л.д. 16-22); договор N 8388-50/634 от 05.06.2006, заключенный между ОАО "Мосэнерго" и ЗАО "УралЭнергоГаз" (т.2, л.д. 95-99); договор N 15612-1 от 29.07.2008, заключенный между ОАО "Мосэнерго" и ЗАО "УралЭнергоГаз" (т. 2, л.д. 180-195); договор подряда N 9319-46/1231 от 16.11.2006, заключенный между ОАО "Мосэнерго" и ООО "Фирма "ИНТРЭК" (т.3, л.д. 1-8); договор N 369 на оказание услуг по технологическому присоединению от 19.05.2008, заключенный между ОАО "Московская городская электросетевая компания" и ОАО "Объединенная энергетическая компания" (т. 4, л.д. 92-98), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что предметом указанных договоров является обеспечение возможности ОАО "Объединенная энергетическая компания" по осуществлению технологического присоединения конечных потребителей (неопределенного круга лиц) к электрической сети.

Акты выполненных по указанным договорам работ, справки о стоимости работ, счета, счета-фактуры, платежные поручения, - также не свидетельствуют о фактически понесенных ответчиком затратах в связи с исполнением обязательств по договору N ПМ-08/10214-08 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети от 30.10.2008.

Распределение денежных средств, полученных от истца по договору о техническом присоединении, между участниками тарифного соглашения также не является расходами ответчика по исполнению указанного договора.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о взыскании с ответчика в пользу истца аванса по договору N ПМ-08/10214-08 от 30.10.2008 в сумме 45 899 227 руб. 49 коп.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен также с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 661 934 руб. 29 коп. в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 30.06.2011 г.. по 05.12.2011 г.. по ставке рефинансирования в размере 8,25% годовых.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2011 года по делу N А41-38240/11 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Н.Н. Катькина С.В. Мальцев