Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 17АП-13257/09

г. Пермь

28 марта 2012 г.

Дело N А50-25599/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Нилоговой Т.С,

Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Пыленковой Т.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы конкурсных кредиторов

ООО "Информ-Пресс" и ООО "Системэнергоконтроль"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2012 года, принятое судьями Поляковой М.А, Даниловой И.П, Субботиной Н.А. в рамках дела N А50-25599/2009 о признании банкротом ООО "Компания СБМ"

в судебном заседании приняли участие:

от должника: Волков С.В, конкурсный управляющий (пасп.),

от собрания кредиторов: Шило С.Л. (паспорт, протокол собрания),

от ООО "Стройкерамика": Шило С.Л., директор (паспорт, решение),

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом, в т. числе публично путем размещения информации на интернет-сайте апелляционного суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2010 ООО "Компания СБМ" (далее - Должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков С.В.

В связи с обращением конкурсного кредитора ОАО "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) с жалобой на ненадлежащее исполнение Волковым С.В. обязанностей конкурсного управляющего, а также ходатайствами конкурсного управляющего Волкова С.В. и конкурсного кредитора ООО "Керамэкс" суд отложил на 13.02.2012 рассмотрение вопроса о назначении экспертизы.

После перерыва в судебном заседании определением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2012 (судьи Полякова М.А, Данилова И.П, Субботина Н.А.) по ходатайству Сбербанка назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Аудит-Контракт" Сабитову Р.Р. и Рогожниковой В.В., на разрешение экспертов поставлены вопросы: 1) является ли бухгалтерская отчетность Должника за период с 01.01.2007 по 01.10.2009 достоверной? 2) соответствуют ли выводы временного управляющего, изложенные в анализе финансового состояния должника и заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника результатам анализа первичных документов, имеющихся в распоряжении временного управляющего? Для производства экспертизы установлен месячный срок, конкурсный управляющий Волков С.В. обязан представить в материалы дела документы, использованные при подготовке анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, производство по заявлениям управляющего Волкова С.В. и ООО "Керамэкс", а также жалобе Сбербанка приостановлено до получения заключения экспертов (л.д. 51-54 т. 4).

Конкурсные кредиторы ООО "Системэнергоконтроль" и ООО "Информ-Пресс" обжаловали определение от 20.02.2012 в апелляционном порядке, просят его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом заявители апелляционных жалоб высказывают в целом аналогичные доводы о несогласии с обжалуемым судебным актом, поскольку суд не предоставил им возможность предложить кандидатуры экспертов и представить свои вопросы для проведения экспертизы. Кроме того, заявители жалоб обращают внимание, что денежные средства для оплаты услуг экспертов внесены на депозит суда не Сбербанком, а гражданином Тарановым Б.Г. без каких-либо ссылок на Сбербанк как кредитора.

В судебном заседании апелляционного суда представитель собрания кредиторов Шило С.Л. поддержал доводы жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе и по своей инициативе.

Поскольку при рассмотрении жалобы Сбербанка суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, усмотрел необходимость выполнения экспертизы, решение суд о её назначении является правомерным.

Из материалов настоящего дела следует, что подготовительные действия к назначению экспертизы совершались судом на протяжении трёх последовательных судебных заседаний, имевших место 28.12.2011, 11.01.2012 и затем в судебном заседании, проведенном с 13.02.2012 с перерывом до 20.02.2012. При этом по результатам первых двух судебных заседаний судом выносились определения от 28.12.2011 и от 11.01.2012, размещавшиеся публично в установленном порядке на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В каждом из указанных определений суд подробно излагал как обстоятельства, связанные с ходатайствами о назначении экспертизы, так и основания для отложения рассмотрения этих ходатайств в связи с отсутствием обоснования необходимости проведения экспертизы, непредставлением вопросов для производства экспертизы и т.д.

Ввиду того, что заявители апелляционных жалоб ООО "Информ-Пресс" и ООО "Системэнергоконтроль" являются участниками настоящего дела о банкротстве, они в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, они же несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия такого рода мер.

С учетом неоднократного публичного размещения судом на официальном интернет-сайте определений, из которых любому лицу должно было стать очевидным выполнение судом мероприятий по подготовке к назначению судебно-бухгалтерской экспертизы, следует признать, что как ООО "Информ-Пресс", так и ООО "Системэнергоконтроль" располагали возможностью своевременно представить суду первой инстанции свои суждения относительно экспертизы, а также кандидатуры экспертов и вопросы, подлежащие разрешению экспертами. Соответствующий довод апелляционных жалоб следует признать необоснованным.

Из материалов дела следует, что Таранов Б.Г., которым на депозитный счет арбитражного суда первой инстанции внесены денежные средства для оплаты услуг эксперта, выступает в настоящем деле в качестве представителя Сбербанка на основании доверенности от 12.01.2012. Принимая во внимание данное обстоятельство, а также отсутствие у Таранова Б.Г. самостоятельных материально-правовых отношений с Должником или иными лицами, участвующими в настоящем деле, не имеется оснований полагать, что внесенные Тарановым Б.Г. денежные средства внесены им в каком-либо ином качестве, нежели от имени Сбербанка. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно посчитал исполненными со стороны Сбербанка требований ст. ст. 107, 108 АПК РФ как условия назначения экспертизы.

Таким образом, предусмотренных статьями 270 и 272 АПК РФ оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривается.

В соответствии с положениями ст. ст. 50 и 61 Закона о банкротстве определение о назначении экспертизы в рамках дела о банкротстве может быть обжаловано в апелляционном порядке. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2012 года по делу N А50-25599/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.С. Нилогова С.И. Мармазова