Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 11АП-3685/12

г. Самара

29 марта 2012 г.

Дело N А65-27504/2010

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Липкинд Е.Я., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Редбонд", ООО "Ви-Ко", ООО ЗКМ "Анева", Чуркина И.В., ООО "РеД-Свет", Тукаевский район, д. Старые Ерыклы, Кандалинцева С.А., ООО "РеД-Свет", г. Набережные Челны, ООО "Юридическая компания "Правис", ООО "Колосс", ООО "Строитель", ООО "Управляющая компания "ЗЯБ", ООО "Фасадные Системы", Гостева Ю.В. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2011 года по заявлению ООО "Редбонд", ООО "Ви-Ко", ООО ЗКМ "Анева", Чуркина И.В., ООО "РеД-Свет", Кандалинцева С.А., ООО "Юридическая компания "Правис", ООО "Колосс", ООО "Строитель", ООО "Управляющая компания "ЗЯБ", ООО "Фасадные Системы", ООО "Димель" о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "РеД" от 06.09.2011 г.. по делу N А65-27504/2010 (судья Р.Р. Гильфанова) о несостоятельности (банкротстве) ООО "РеД" (ОГРН 1031616025430),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Редбонд", ООО "Ви-Ко", ООО ЗКМ "Анева", Чуркин И.В., ООО "РеД-Свет", Тукаевский район, д. Старые Ерыклы, Кандалинцев С.А., ООО "РеД-Свет", г. Набережные Челны, ООО "Юридическая компания "Правис", ООО "Колосс", ООО "Строитель", ООО "Управляющая компания "ЗЯБ", ООО "Фасадные Системы", Гостев Ю.В. обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2011 года по заявлению ООО "Редбонд", ООО "Ви-Ко", ООО ЗКМ "Анева", Чуркина И.В., ООО "РеД-Свет", Кандалинцева С.А., ООО "Юридическая компания "Правис", ООО "Колосс", ООО "Строитель", ООО "Управляющая компания "ЗЯБ", ООО "Фасадные Системы", ООО "Димель" о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "РеД" от 06.09.2011 г.. по делу N А65-27504/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "РеД".

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявители ходатайствуют о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции могло быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение 14 дней со дня вынесения с учетом положения п. 3 ст. 113 АПК РФ.

Между тем апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2011 года представлена в Арбитражный суд Республики Татарстан 19 марта 2012 года, о чем свидетельствует штамп арбитражного суда (ВХ N 1125), то есть по истечении установленного законом четырнадцатидневного срока подачи апелляционной жалобы.

Представитель ООО ЗКМ "Анева", Чуркина И.В., ООО "РеД-Свет", Кандалинцева С.А., ООО "Юридическая компания "Правис", ООО "Колосс", ООО "Строитель", ООО "Фасадные Системы", Гордеева Н.С. участвовал в судебном заседании 12 декабря 2011 года, что отражено в протоколе судебного заседания и обжалуемом определении и был осведомлен о принятом судебном акте.

Согласно абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы заявители не приводят никаких мотивированных доводов.

Незаконные действия конкурсного управляющего не препятствовали заявителям обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Представитель большинства заявителей жалобы участвовал в судебном заседании, что предполагает реальную возможность осведомления не явившихся в судебное заседание лиц об обжалуемом судебном акте, при этом апелляционная жалоба подписана одним лицом.

Информация о результатах рассмотрении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "РеД" от 06.09.2011 г.., движении дела, о времени и месте судебного заседания публична и размещалась в сети Интернет в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Объективные обстоятельства, не позволившие обратиться в суд в установленный законом срок, не указаны.

В соответствии с п.2 ст.259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания причины пропуска срока уважительной и отказывает в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 264, ст.ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ООО "Редбонд", ООО "Ви-Ко", ООО ЗКМ "Анева", Чуркину И.В., ООО "РеД-Свет", Тукаевский район, д. Старые Ерыклы, Кандалинцеву С.А., ООО "РеД-Свет", г. Набережные Челны, ООО "Юридическая компания "Правис", ООО "Колосс", ООО "Строитель", ООО "Управляющая компания "ЗЯБ", ООО "Фасадные Системы", Гостеву Ю.В. в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу ООО "Редбонд", ООО "Ви-Ко", ООО ЗКМ "Анева", Чуркина И.В., ООО "РеД-Свет", Тукаевский район, д. Старые Ерыклы, Кандалинцева С.А., ООО "РеД-Свет", г. Набережные Челны, ООО "Юридическая компания "Правис", ООО "Колосс", ООО "Строитель", ООО "Управляющая компания "ЗЯБ", ООО "Фасадные Системы", Гостева Ю.В. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2011 года по делу N А65-27504/2010 и приложенные к ней документы возвратить заявителям.

3. Разъяснить заявителям, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с подобной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение: Апелляционная жалоба на 1 л., приложенные к ней документы на 1 л.

Судья

Е.Я. Липкинд